Noticias

Rusia presenta el PAK FA T-50 su cazabombardero “furtivo”

Rusia procedió este viernes al primer vuelo de prueba de su nueva avión caza furtivo, presentado como indetectable por los radares, y desarrollado en secreto en el marco de la modernización de sus fuerzas armadas, indicó el constructor Sujoi.


“Durante el vuelo hemos hecho una evaluación inicial de la maniobrabilidad del avión, del funcionamiento de sus motores y de sus principales sistemas (…) El avión reaccionó bien en todas las etapas del programa de vuelo”, comentó en el comunicado el piloto de pruebas Serguei Bogdan.

El director general de Sujoi, Serguei Pogossian saludó un “gran éxito para la ciencia rusa” e insistió en el progreso tecnológico cumplido en el marco del desarrollo de este cazabombardero de quinta generación (PAK FA), denominado T-50 y presentado como el equivalente futuro del F-22 estadounidense.

Este primer vuelo duró 47 minutos sobre la región de Komsomolsk-en-Amor (Extremo oriente ruso), según imágenes difundidas por la televisión estatal rusa.

Vodpod videos no longer available.

El vídeo difundido por la televisión y las fotos publicadas por Sujoi son las primeras imágenes del aparato, cuya apariencia se había mantenido secreta hasta ahora.

El director general del constructor aeronáutico indicó que en el futuro el programa PAK FA sería desarrollado en conjunto con la India.

“Estoy seguro de que nuestro proyecto común superará a sus análogos occidentales en materia de calidad y precio, lo que nos permitirá reforzar las fuerzas aéreas de Rusia y de India, ocupando un lugar importante en el mercado mundial”, consideró Pogossian.

Según la agencia Interfax, este aparato será capaz de efectuar largos vuelos a velocidades supersónicas y atacar varios objetivos al mismo tiempo.

Concebido por la firma Sujoi, este avión es el primer aparato militar de este tipo diseñado en Rusia después del fin de la Unión Soviética en 1991. Sin embargo, sólo debería entrar en servicio después de 2015.

Rusia efectúa una amplia reforma militar, que comprende el remplazo de sus equipos militares, a menudo anticuados. Los accidentes de cazas militares se producen regularmente.

Ataques nucleares preventivos: La nueva doctrina militar de Rusia

Fuente : afp

Bookmark and Share

 

330 replies »

  1. Ese avión es una copia chimba del del YF-23 uno de los prototipos del F22, los rusos están perdidos de chinos… No quiero ni imaginar la aviónica que tendrá, en este apartado siempre está por debajo de los Americanos.

    Me gusta

    • mires todos a este! hablo el experto el ya califico el nuevo caza como inferior al f-22 cuando este t-50 no tiene sino su primer buelo! ja ja ja y el f-22 no tiene su prueba d bautiso no c a enfrentado aun con nadie! ja ja ja estos charlatanes proyanquis PITIYANQUIS lo q dan es risa! y mas pendejo yo aqui perdiendo mi tiempocon segurament un pelao d 14 años!

      Me gusta

      • Malversus deberías saber que históricamente los gringos han copiado a los rusos; ejemplo 1: Durante la guerra de Corea, cuando hubo el primer enfrentamiento de aviones a reacción (F-86 Vs Mig 17)los gringos dijeron qua había ganado el sabre, pero ¿Si el sabre era superior por qué pagaron una recompensa a cualquier piloto de mig que les llevara uno? El sabre en un inicio estaba menos armado, era más lento, tenía menor techo de servicio y ascendía por debajo del Mig (Sabre montaba 6 ametralladoras cal. 30, mientras Mig montaba 4 CAÑONES calibre 50; Sabre alcanzaba los 950km/h, Mig alcanzaba los 1200 km/h; sabre autonomía de 3h, Mig autonomía de 31!2H; Sabre ascendía a los 12.000ft, Mig ascendía a 15.000ft) Fue cuando los gringos obtuveron un Mig y lo desguazaron tornillo a tornillo para estudiar y poder mejorar sus Sabres; entonces ¿quién copia a quién?

        Me gusta

    • ¿Copia chimba? Debes investigar bien antes de decir algo, si hay un copión ese es Loochked, quien compró a la empresa rusa Yakrolev información técnica sobre su modelo Yak-141 y así poder darle vida al FX-35 (hoy JSF-35). Compara fotos e información técnica y verás como el F-35 gringo es una fiel e idéntica copia del Yak-141 ruso…El problema es cuando se habla sólo con el sentimiento pro-gringo y NO con la razón y el conocimiento…

      Me gusta

      • Muy lindo avión y muy atractivo el costo, lo único malo es ver los comentarios patéticos de algunos que saltan como locos contra alguien que opine que el f-22 es mejor, acusándolo de pro-yanki demostrando una histeria anti-yanki y pro-rusa mas propia del fútbol, ubíquense, no hay ninguna prueba de q uno sea mejor q el otro, solo sabemos q los rusos son los mejores del mundo en diseño aeronáutico y q los gringos han pasado con nota cada prueba que han tenido en lo que a conflictos respecta, tanto en el aire y el mar como en la tierra , no mezclar sentimientos políticos con tecnologia militar

        Me gusta

      • y dale con lo de las copias…
        todos se copian
        les pagan millones de dolares a weones por copiar
        todos se copian la tecnologia es la misma
        aun funcionan a combustible fosil
        cuando un tarado invente una mierda que funcione con piedras y dispare rayos z laser o megabuster lo aplaudo.
        mientras tanto mas de la misma mierda chatarra voladora todos parecidos, dispoarandose desde 10 kilometros de distacia en aviones que se manejan practicamente solos
        segunda guerra…eso si eran combates

        Me gusta

    • POR DIOS QUE DISPARATE LO QUE DIJISTE SE VE QUE NO SABES NADA DELOS AVIONES RUSOS SOS UN TOTAL IGNORANTE DE AVIONES A REACCION LOS SUPERAN EN TECNOLOGIA ESTRATEGIA ALOS AMERICANOS EN UN 100 PORCIENTO IGNORANTE

      Me gusta

    • Malavesus, me doy cuenta que no sabes nada de aviones de combate màs allà de lo que todo el mundo ve y es evidente, la apariencia fìsica. si tu eres ingeniero electrònico, diseñador de aviones de combate, diseñador de sofware para simular una evasiòn, ataque y programa de vuelo de un aviòn y si cumpliendo todo lo anterior has “revizado, evaluado y calificado” los sistemas del F-22 Raptor, podrìas hacer una “comparaciòn” con el T-50 Pakfa, si te lo permiten los Rusos, claro està, sòlo asì este modesto amigo y muchos otros podrìamos considerar y evaluar lo que dices, lo contrario,no cumplir con lo mencionado lìneas arriba sòlo indicarìa de que eres UN SIMPLE BOCON. a lo que apuesto en un 99.99%.

      Me gusta

    • Para que tanta mierda si en una guerra solo bastan los misiles y no queda nada, para que aviones, o barcos señores no estamos ablndeo de un juego de videro, o es que no saben que eso es un negosio de las potencias ellos saben que una guerra entre ellos es la destruccion total, es como comprarse un tanque para volarse los sesos cuando se puede hacer un un simple revolver.jajajajaja-sabe que Busque a DIos para que lo aleje de esa mentalidad de lame zuelas.

      Me gusta

  2. avión considerado el mejor del mundo desde los 80 hasta la aparición de f-22 su-27 y derivados.

    mejores matematicos fisicos tanto comunes como cuanticos los rusos.
    mejores aprovechando la cantidad minima de uso de recursos y mayor calidad rusos

    aviones rusos aun operativos que fueron considerado chatarra mig-21 mig-17 su-17 mig-9 mig-15 ,etc…
    en realidad todo nos dejamos llevar por la propaganda americana ultra pro yanki, solo escuchamos y no investigamos si lo que escuchamos tiene fundamentos.

    Me gusta

  3. malavesus el t-50 nisiquiera se parece al YF-23, y el YF-23 no es un protipo del F-22 sino su competidor. Yo saludo el esfuerzo ruso, que a pesar que tuvo los recursos limitados estan crean un avión de 5ta generación, que a diferencia del F-22&F-35 creados que los norteamericanos y sus aliados para sojugar naciones, el T-50 que será ampliamente exportados es creado para contrarrestar esta amenaza. Estos nuevos cazas Sukhoi y los nuevos sistemas misilisticos aire-aire, contrarestaran el poder norteamericano. En el siglo 21 será mas bien un mundo multipolar, que marcará progresivamente la declinación del poder de los Estados Unidos y sus aliados, la alta tecnología ya no será exclusiva de los EEUU como en el siglo XX, sino de ademas de Rusia, China, Brasil e India y otras naciones que avanzan firmente en el progreso tecnológico y económico.

    Me gusta

    • Es cierto que la tecnologia se esta democratizando, pero me parece mucho decir que las naciones mencionadas salvo rusia y a duras penas, puedan igualar la tecnologia militar americana a corto o medio plazo por lo menos con tecnologia propia sin importar. La razon que veo para esto es que hoy en dia ninguna nacion salvo las dos mencionadas tienen justificacion alguna delante de sus ciudadanos para tales inversiones en el desarrollo de tecnologia de defensa. La ventaja que tinen este duo de potencias en el desarrollo de sistemas de defensa es de alguna que otra decada y alcanzarles me pareze sumamente dificil por el increible gasto que supondria, ademas estos no paran de invertir en investigacion y desarrollo. La guerra fria ya termino.

      Me gusta

      • señores hace unos dos años, hubo un evento en canada en el que se enfrentaron aviones occidentales contra diseños rusos, yo admiro mucho a los norteamericanos, pero los pilotos norteamericanos no pudieron abatir en el evento a sus similares de la india que se presentaron con sus SU30, asi que esa es la fiel prueba de la supremacia que en ese caso tienen los rusos con ese diseño en particular, en helicopteros y artilleria o tecnologia satelital sera otra cosa pero por ahora van ganando por lo menos con el SU30 los rusos

        Me gusta

  4. Te fijas, que ya estás hablando de propaganda pro-yanki para decir que el ruso es mejor, no tienes ningún basamento real creible (un enfrentamiento real) para decir lo que dices. Sólo tienes que ver la instrumentación vieja de las cabina de un avión Ruso sea Mig o Sukhoi y ver la cabina de un F16 o F15 y te darás cuenta que esos que tu llamas yankis están años luz en aviónica en comparación a los rusos, además el Flanker en sus inicios durante mucho tiempo no cumplió su objetivo de ser un caza de dominación aérea por si no lo sabías, tuvo serios problemas de estructura, baja relación peso empuje de sus motores y muchas otras cosas que seguían manteniendo inferior al F-15 quien se supone era su competencia, inculsive el Mig-29 le superaba olgadamente en muchos roles hasta el punto de mantenerse como avión punta de lanza y preferencial dentro de la flota de la fuerza aérea Rusa por mayoría aplastante. El Flanker tuvo que pasar años y por muchos rediseños y variantes antes de ser un avión polivalente dentro de la flota Rusa no muy recientemente es que a recibido el Ok de los Pilotos. No le quito que es un avión supermaniobrable y chévere para las exhibiciones aéreas, pero eso de nada te sirve en combate real, además su maniobrabilidad no tardó en ser superada por los Mig-29 OVT rebautizados como los nuevos Mig-35 si mal no, al Mig se le paso casi toda la instrumentación del Flanker y ahora es un avión practicamente superior en todos los aspectos al SU-27 y variantes.

    Me gusta

    • ya salio este con el dinosaurio f-16 apuesto una nalga y part d la otra aque est tipo es CHILENO! no mi amigo el avion banguardia d rusia es el sub-27 aunq es verdad q mig-35 es mas maniobrable quel sub-27, est no supera al sub-35! es x eso q del mig-35 solo se construyeron diez y no lo compraron ni los rusos! y en cuanto a superioridad aerea t refieres! si mas no recuerdo en el 2005 en las competencias d combat simulado efectuadas en la base norteamericana d alaska denominadas copa india! losa sukhoi-30mk2 d la india superaron en un 90% a sus contrapartes f-15, f-18 y f-16 block 60/62! y no lo digo yo sino un verdadero experto “el comando estrategico del PENTAGONO” ahora desmienteme y demuestrale a todos q tu sabes mas ql PENTAGONO. chilenito patetico

      Me gusta

    • Me parece amigo que estas comparando la version vasica del su 27 con el strike eagle. El su nacio como avion de superioridad aerea como el f15 y fue soberbio en este rol desde el principio aun teniondo en cuenta la relativamente escasa capacidad de procesamiento de su radar inicial. Camo el f15 tuvo que esperar a desarrollos posteriores para ser polivalente, el nacimiento de este tambien fue como caza de superioridad puro, las diferentes evoluciones del su son eso mismo , evoluciones que fueron incrementando sus capacidades hasta combertirlo polivalente. Cuando hablas de rediseños, no se si te refieres a los prototipos y las maquinas de produccion, entre estos hay diferencias mas que grandes, se podria decir sin faltar ala verdad que son aviones totalmente diferentes, en la fase de prototipo del su hay conceptos muy diferentes y es muy interesante ver su desarrollo viendo las fotos que hay en la red, desde algo parecido aerodinamicamente al mig 25 y yak 141(ya, vale, este es un VTOL, pero mirar las alas cola y morro) a un avion con fuselaje sustentador y una aerodinamica muy evolucionada y con diseño intregado. Si te refieres a las diferentes evoluciones o modernizaciones, los cambios no son radicales, si no en el su 34, en los otros modelos estos cambios vienen dados por la mayor avionica y capacidad de combustible y consecuentemente se tiene que modificar el diseño para mantener el centro de gravedad, el ejemplo mas obvio los canard de los su 30 hindus o los su 33 navales por la necesidad de mas superficie alar para acortar el despege y reducir la velocidad de aterrizaje, estos diferentes rediseños lo que demuestran es el gran potencial de la celula basica del avion y su excelenete diseño aerodinamico. Respecto al f16 me parece que juegan en ligas diferentes y el mig 29, mas parecido a este ultimo, es un desarrollo mas antiguao y por lo tanto, no tan avanzado, basta decir que el mig nacio sin fly- by -wire. Ademas, cualquier persona sensata en un enfrentamiento uno a uno entre mig y su elegiria el su sin lugar a duda, este ya demostro su superioridad en combates totalmente reales derribando varios migs en la Segunda Guerra Eritreo-Etíope (1998-2000) y si hablas de mig 35 hay tienes el su 35, hay que comparar modelos conteporaneos, si no es absurdo. En lo que concierne a la potencia de los motores, te referiras otra vez a los prototipos con motor Arkhip-Lyulka AL-21F-3 de 11.200 kilogramos de empuje unitario porque que yo sepa las versiones de produccion montaron desde un principio los Saturn-Lyulka AL-31F de 12.515 kilogramos de empuje unitario. Cuando dices que el mig era el caza frontal ruso estas cometiendo un error, justificas esta afirmacion por su mayor numero, el f16 es mucho mas numeroso que el f15, pero nadie duda que este ultimo es un caza superior, el f35 sera mucho mucho mas numeroso que los escasos 180 f22 pero esto no nos habla de sus cualidades combativas si no mas bien de su precio. Los mismos rusos llaman al mig caza tactico, su funcion en una guerra seria basicamente defensivo, una defensa de punto y al su lo llaman estrategico, su mision seria penetrar y dominar el espacio aereo enemigo y ser el caza de primera linea. Para comprobrar esto no hay mas que mirar dondo estan ubicados los regimientos equipados con cada diseño, los su cerca de la frontera y los mig en un segundo escalon mas al interior del territorio ruso como segunda linea de defensa en combinacion con los sistemas antiaereos, tambien dice mucho de esto que no interesen demasiado los mig 35 polivalentes a la fuerza aerea rusa porque el mig esta pensado para combatir dentro del territorio ruso y los militares rusos hoy por hoy no contemplan bombardear o combatir fuerzas terrestres en su propio territorio . Respecto a la maniobravilidad prefiero tener un avion maniobrable antes que un ladrillo mientras esto no perjudique otros parametros y en lo que respecta a la avionica no se que decir, mis conocimientos sobre sus capacidades son basicamente nulos y creo que hay muchos topicos en este aspecto y los interfases del cockpit esta claro que usa esta adelantado, por lo menos tienen mas pantallitas, aunque no considero que esta diferencia sea tan abismal y tampoco que esta ventaja sea capital en un combate aire aier, otra cosa seria a la hora de bombardear. Ademas, hoy en dia la avionica del su se pude hacer al gusto del cliente, con productos franceses, israelis, hindus… y el cockpit del su 35 por ejemplo me parece muy avanzado, con dos grandes pantallas y casi sin ningun boton comparando con otros aviones contemporaneos que distraigan al piloto y con multitud de funciones automatizadas, el unico que me a impresionado mas es el del f35. Los botones quedan bonitos, pero cuando mas simple mejor.

      Me gusta

  5. paulino, el YF-23 (McDonnell Douglas) y el YF-22 (Lockheed Martin) eran nombre prototipos para lo que sería el F22, el T-50 a simple rasgo se ve similar al F22 pero en versión Rusa con leves variaciones, la configuración en diamante de las entradas de aire, la forma de las Alas, la inclinación de las alas traseras verticales, el timon tracero, por favor seamos objetivos, los rusos copiaron al F22.

    Me gusta

    • malavesus, decir que el t-50 es un f22 a la rusa por sus formas angulosas me parece una autentica temeridad. Si quieres un steal eL camino a seguir es ese, ademas no se que parecido le ves a las alas en doble delta con lerx moviles del su con los del f22, los motores colocados de forma muy diferente, la bodega en una disposicion completamente dispar, la doble deriva inclinada vasico para reducir RCS y ademas completamente moviles y nucho mas pequeños a diferencia de los del f22, toberas 3d y no 2d… y ademas de todo esto el t-50 es un prototipo en evolucion que posiblemente sufra varias modificaciones. Es innegable que el f22 marca un camino, como en su dia lo marco el f15, pero decir que son copias es como decir que el su27 es copia delf15

      Me gusta

    • jajaja pues no sera ni el primer pais ni el ultimo en copiar sus diseños de aviones asi como russia puso a ver copiado ese diseño estados unidos a comprado aviones mig-29 para su investigacion asi que deja de estar ablando mierdas imbecil

      Me gusta

  6. Paulino, no prentendo hablar de política, ni de mundo multipolar, ni de sojugar naciones, ni si los gringos son unas lacras, yo me limiti a hablar desde el punto de vista tecnológico, los nazis eran una miercoles pero tenían tecnología envidiable y eran unos cerebros, los gringos serán la peste de este siglo pero tienen ingenio y cerebro, pro primera vez lo rusos están reculando, despues de que con sus campañas quisieron hacer ver al Su-27/30/33/35/37 capaz de enfrentarse y superar a un Raptor, falacia que un montón de ignorantes se han creido vanamente, y ahora salen con que con este avión piensa hacer frente al F22, y entonces??? Hablamos de propaganda Pro-Yanki??? o será propagando Pro-Rusa???

    Me gusta

    • Bueno, no quiero hablar de propaganda y ni creo que nadie piense que un su27 es superior f22, para empezar no son ni competidores, por no ser no son ni de la misma generacion. Otra cosa es que varios su en equipo puedan vencer a un solitario f22. Pero el t-50 si que esta diseñado para competir con este ultimo, como en su dia el su27 fue disenñado como contraparte del f15.

      Me gusta

  7. Eso de copia lo he oido mucho desde el Tu-144,el 160, que se parescan no indica copia, en que momento los rusos le pusieron la mano a un F-22 para poder copiarlo, en el pasado los acusaron de copiar el concorde y no fue asi, simplemente llegaron los ingenieros a las mismas concluciones, el concorde fue el primero en entrar en operaciones pero el t-144 fue el primero en volar. Ahora con lo del su-27 que tambien lo acusan de copia, en este caso los rusos si tenian los planos del f-15 en desarrollo,lo analizaron y lo consideraron inestable y no entendia por que lo dejaron asi (por supuesto los rusos no sabian del fly by wire), y diseñaron el su 27 para derrotarlo mas su diseño no es inestable y no necesitaba un fly by wire, ahora si tienen razon con lo de su relacion peso potencia, esta sub empujado,ahora con respecto a la cabina de los mig 29 y su 27, si el panel de instrumentos eran analogicos, pero estamos hablando de las versiones primitivas de hace mas de 23 años, y de que la maniobralidad no sirve de nada en combate no estoy de acuerdo, por algo F.A.E.U.A al iniciar el proyecto del f-15 exigio buenas cualidades para combate cerrado, no vaya a ser como los que les paso en Vietnam donde un vetusto mig 17 derribo a su joya tecnologica de la epoca el F-4 Phamton a una distancia que el piloto de E.U.A solia podia escupirlo, y donde sus aviones viejos que serian reemplazados por el F-4 estaban mejor diseñados para ese tipo de combate, y se decia que que el combate cerrado habia llegado a su fin y se equivocaron. Los actuales f-14,f-15, f16 y 18 fueron diseñados segun las experiencias de vietnam y las guerras arabes israelies, o sean contra aviones sovieticos en su mayoria, y el desarrollo de los aviones furtivos esta basado en las malas experiencias que tuvieron contra los sam sovieticos desde vietnam y la guerra de kippur.

    Me gusta

    • Jerry, no tenia noticias de esos planos que comentas, pero te puedo decir que todos los cazas modernos son aerodinamicamente inestables para aumentar su maniobrabilidad, esto es gracias a que se anula la tendencia que tenian los cazas anteriores de volar en vuelo nivelado de forma natural, eliminando esto, el avion no ofrece resitencia a las diferentes maniobras como hacian los antiguos que tenian que pelear contra esta fuerza que hacia volar al avion de forma niveladada. Ademas, es indispensable el fly-by-wire en este tipo de avion, sin computadora que haga correcciones en todo momneto en las superficies de control el caza seria ingobernable y el piloto no podria volar nivelado, ni siquiera podria despegar. Por ultimo cuando hablas del su27, seguramente te confundas con el mig29, el su es un diseño inestabla y por lo tanto tiene controlos fly-by-wire. El mig si que es un diseño estable y en un principio tenia controles hidraulicos, a las versiones mas modernas se les a implementado el vuelo por cable sobre todo porque supone un inportante ahorro de peso y espacio en comparacion con un sisteman hidraulico aunque el mig se pueda pilotar sin ayuda del ordenador dado su diseño estable

      Me gusta

  8. Jerry, corrijo porque ya veo que mo me hice entender, estamos claros como el cristal que un avión debe ser lo suficientemente maniobrable, pero sin sacrificar energía, que es el poder dar giros cerrados sin que el avión pierda rapides dentro del combate, cualquier avión actual te puede hacer maniobras de gravedad 9Gs (Lo que vende del F-16 es su agilidad de realizar maniobras inclusive sea han dado casos de pilotos haciendo maniobras sobre los 9Gs), las maniobras ágiles dentro del combate pueden marcar la diferencia ayudados por las contramedidas y aún así hoy en día sigue siendo sumamente difícil esacapar de un misil de generación 4 en adelante, sin embargo eso de maniobras cobras, kulbit, rollover, esa vaina lo que hace es dejar al avión sin energía practicamente detenido y de allí a que recupere fuerza ya estás muerto viejo y mucho más con por lo menos el Misil Israeli Phyton 4 ó 5 que puede dar giros más bruscos y cambidar de dirección muchisimo mas rapido que cualquier avión aguantando maniobras de 650 Gravedad el cual unido al sistema de tiro en el casco tienes capacidad de enganchar un blanco ubicado a 360º grados (ves a un idiota mal parado atrás lo ves, disparas y listo se acabó), osea viejo te disparan esa vaina y no hay maniobra que valga, te mueres y punto. Otra cosa quizas los rusos no tengan planos del F22 o quien sabe a lo mejor si, porque si tenian los del F-15 imagínate! (espionaje, contra espionaje, venta de información) uno no sabe, pero en el T-50 y el F-22 hay demasiadas similitudes, por lo que ellos no crearon su propio concepto Stealth sino que hicieron el suyo a partir del concepto Americano, a eso es lo que me refiero.

    Me gusta

    • OYE MALAVESUS YA QUE TU HABLAS QUE SI LOS RUSOS COPIARON EL F-15 , RESPONDEME LOS GRINGOS SE APROVECHARON CUANDO CAYO LA UNION SOVIETICA Y LE COMPRARON UNOS MIG-29 A UCRANIA PARA NO VERSE TAN PERDIDOS EN UN POSIBLE ENFRENTAMIENTO AHORA DIME TU QUIEN COPIA A QUIEN, COMO SE LLAMA EL MEJOR FUSIL DE ASALTO EL KALASNICOV OITE OITE GRABATELO ..

      Me gusta

  9. Curioso oi de un sistema similar hace a finales de los 80 usando como banco su-27, solo que con un radar adicional en la cola, asi como disparar hacia un blanco a ras del suelo sin dejar la alta cota, e incluso un sistema que hacia rotar los soportes de lo misiles y apuntar hacia atras, todo visto o tomado por satelites o Sr-71, pero desconozco hasta donde llegaron esos estudios antes de la caida de la Urss o si en verdad implementaron eso sistemas en naves operativas.

    Me gusta

  10. Eso es correcto jerry, los rusos al ver superado su milsil R-60 por los AIM9 norteamericanos por ’70 por lo que la URSS empezó a desarrollar un nuevo misil el cual entro en servicio en el ’85 al mismo tiempo como lo hiciera el Phyton4 Israelí, ambos misiles operan con un sistema de mira montado en el casco y tienen capacidad de ser lanzado hasta un maximo de 60 grados. Luego en los ’90 los israelies mejoraron con el Phyton 5 ampliando su capacidad de lanzamiento a 360 grados.

    Me gusta

  11. Si tienes toda la razon en en verdad lo tenia frente a los ojos y no lo relacione, lei que algunas versiones de mig29 y su e tenian capacidad para disparar a travez o a hacia atras pero siempre pense que eran exageraciones y me recordo a la pelicula FireFox asi que no habia tomado en serio dichas lecturas

    Me gusta

  12. la verdad es que desde la guerra de corea los rusos y americanos han realizado casi aviones similares porque sencillamente los cientificos miraban que eso era el camino a seguir en aerodinamica,motores de propulsion misiles etc . los rusos tenian el proyecto del t-50 desde el 90 si no q por falta de recursos no se fabrico. pues ahora desde los 50 hasta el dia de hoy no me sorprende q ambos paises tengan aviones parecidos porque sencillamente en aerodinamica y diseño son lo mejor q hay. ahora de aca unos 50 años mas si es que vivimos en sus novedosos aviones q haran van a tener mucha similutud porque seguramente eso sera lo mejor que indique esa tecnologia. En mi opinion del t-50 me parece que es un poco mas avanzado que el f-22 por lo que e leido y no es de extrañarme porque los rusos tienen la tecnologia lo que no tienen son los recursos ….. bye

    Me gusta

  13. edu, que no te parezca que el T-50 sea más avanzado, sabes porque, porque si hay algo que los Rusos han sabido hacer es inflar las capacidades de sus productos siempre colocando sus aviones aparentemente superiores a los demás, sin embargo en el combate real los números de derribos no avalan sus afirmaciones, como ejemplo te pongo la guerra de Iran/Iraq en la que los aviones rusos salieron mal parados frente a los F-14.

    Hasta no hace mucho los Rusos andaban diciendo que la familia Flanker era superior al F-22 Raptor y mucha gente se lo creyó, pero ahora resulta que ellos mismos se contradicen diciendo que con el T-50 esperan poder igualar y superar al Raptor, entonces? o es chicha o es limonada.

    En la reciente guerra del Líbano (Tienen Mig-29) los F-16 israelies volaban sobre espacio aéreo enemigo bombardeando posiciones sin oposición alguna, y Libano tiene Mig-29 que en teoría es superior al F-16, de los dos paises en conflicto inmediato con Israel están Siria y Líbano, ambos con 10-42 Mig-29 respectivamente, sin embargo ninguna de estas es capaz de enfrentarse a los aviones que tiene Israel, porque? será porque son muy avanzados. Sabías que Israel alquila Mig-29 para usarlos como agresores en combates simulados contra sus F-16 y F-15.

    Por último, yo no les veo parecido en aerodinámica ni concepto a los aviones Rusos y Americanos sino hasta la llegada el T-50 actual que voló en estos días el cual si se parece al F-22. Verás los rusos tenían desde hace tiempo su proyecto de avión furtivo, pero hasta hace pocos años los diseños reales eran el Sukhoi S-37 Berkut de Alas invertidas y carnard el cual al volar los rusos dijeron que era una eminencia superior al raptor en aerodinámica y demás fantasias, pero poco tiempo antes también estuvo otro avión el Mig-35 MFI que supuestamente también era el avión superdotado que superaría al raptor y tal, de ambos aviones los Rusos escribieron eminencias de sus capacidades de maniobrabilidad, capacidad de armas, techo de servicio, autonomía, y que eran 1000% furtivos especificaciones que se publicaron en internet y que fueron cusandes de muchos debates en los foros; pero resulta que ambos proyectos fueron cancelados, pero caray porque cancelar dos proyectos en tan poco tiempo si supuestamente son el diamante en bruto jamás encontrado en la humanidad, porque? porque no había dinero?, no señores, los Rusos si tenían el dinero, el suficiente como para desarrollar 2 proyectos de forma simultánea y desecharlos en corto tiempo. Pero y entonces cual fue la razón real, será que ambos proyectos fueron un fiasco que no tenían tal superioridad delantel de Raptor como ellos hacían creer. Y te digo que los Rusos deben tener dinero porque para embarcarse en el tercer proyecto que no es más que un concepto parecido al Raptor hay que tener plata. Sólo eso.

    Saludos…

    Me gusta

    • no entiendo por que hablas tantas mierdas aqui, igual que otros, no han volado ni han convatido el tal f22 con el pak fa y ya estan hablando que este es superior al otro, que el otro es mas veloz, que el otro es mas maniobrable, que el otro puede ir a baño y sentarse a cagar…. por favor, si no saben de lo que hablan, no pierdan tiempo escribiendo estupideces que ni un niño dawn se lo creeria….

      Me gusta

  14. amigo melavesus. me dices que el t-50 es una exageracion, me gustaria q leas sus atributos y veas lo que es capaz de hacer y esto que los rusos no van a revelar todo lo que realmente puede hacer y un avion algo similar les dara a sus socios que son los indios que han invertido y merecen tener algo tambien de tecnologia y no descarto que los chinos y un huevo de paises mas quedran comprar (tengo que decirte que solo es un prototipo aun le faltan hacer mejoras y que para el 2015 de seguro sera el mejor avion del mundo.
    tu me hablas de la grerra de iraq jajajaj disculpa mi risa pero ese pais contaba con aviones obsoletos mig 15 mig 29 sin su actualizacion en cambio los americanos con sus novedosos radares y sus aviones modernizados (f 15 f 16)y todo su entrenamiento pienso yo que hubo unas 50 veces mas de ventaja que la guerra de vitnan.- los mig luchando con los phanton
    me dices que los rusos dicen que su flanker era superior al f22 que yo sepa nunca se dijo eso lo que se dijo que los flanker eran superiores a los f-15 f-14 y esas cosas lo cual era reconocido por los eeuu
    me hablas de la guerra del libano que yo sepa israel lo perdio y sabes por que? porque israel mandaba sus avioncitos de papel como los f-15 f1-6 y eran derribados por misiles tierra aire jajajaj disculpa que me vuelva a reir pero israel le increpo a rusia por averles vendido esa clase de misiles y etc etc no hubo mucha necesidad de emplear los mig por las razones que te e dado anteriormente.
    me hablas tb de lo s-37 alas invertidas bueno te hago recordar que solo eran prototipos para que entiendas mejor era como un estudio con prueba y error para sacar sus pros y contra y deacuerdo a eso sacar algo mejor como el t-50 que ese avion si se va a producir en masa porque ya paso las pruebas requeridas para un mejor desempeño etc etc se dice que va a hacer el avion mas vendido y realmente tienen razon por el costo y lo avanzado que es el producto … bye

    Me gusta

  15. edu, revisa bien lo que lees, yo en ningún momento hice referencia a la guerra de iraq-eeuu, por favor domina tu reacción fanática. Yo hice referencia a la guerra que sostuvieron Iraq contra Iran que es otra cosa (lee bien), en ese entonces Iraq le compraba a la Unión Soviética los mejor que tenía en cambio Iran se dotó con F-14s con los cuales los Iraníes les dieron a los Iraquies un repaso en el combate aéreo.

    Edu, lo Rusos si dijeron que su familia SU-3X era superior al Raptor, inclusive cuando lazanron el Su-37 Terminator dijero que este era más capaz que el F-22, y que con un avanzado radar y dotándolo de material compuesto ya podría adquirir capacidades de Stealth.

    Dices que los aviones de papel F-15 F16 de Israel eran derribados por misiles tierra a aire, esto es una ceguera argumental, no se que quieres decir con esto, muchos estamos claros que cualquier radar con misiles tierra a aire que descubra un objetivo lo derriba sin importar el avión sea cual sea, eso es todo lo que querías decir para sentirte bien, si yo me dejara llevar por tu misma ceguera podría también decirte que Georgia usando misiles tierra a aire derribó 10 aviones Rusos durante la reciente guerra del cáucaso con misiles tierra a aire. Más bien creo que no sabes de lo que se está hablando aquí.

    Tu dices que israel perdió la guerra, eso depende de como se mire, lo que está claro es que las infraestructura de Hezbola ya no lanza misiles a territorio Israelí desde el fin de las hostilidades, esa gente quedó tan desgastada que cuando se dio la incursión en Gaza la cual pudo desatar un conflicto multiple fronterizo Siria y Libano se quedaron de manos atadas y es que ni con sus Mig-29 tienen como enfrentarse al poder áereo de los Hebreos que no tardarían mucho en obtener la supremacía aérea en región.

    Según tú dices que el Flanker es superior al F-14 y F-15, basados en qué? En diversos informes realizados por quien y con que fin? NO te parece una casualidad casual que dichos informes surgían en momentos en que el programa F-22 era amenazado por el senado, que extraño no, que siempre al programa raptor lo salvava un informe negativo como el del Gral.Hal Hornburg, que colocaba al F-15 inferior no sólo ante el Su-30, sino tambien frente al Mig-29 Falcrun, el Mig-27 Flogger y el Mig-21 Fishbed ( esto si es de risa, por poco y faltó el Mig-15) y la tan cacareada prueba de la Copa India realizada en Alsaka donde se dice que los americanos estaban más interesados en que los indios utilizaran sus sistemas de Radar y ECM.

    En 2009 el proyecto y la producción de F-22 fue cancelado por el senado y que pasó, ah ok ahora hay otro informe llevado a cabo por un equipo del senado con asesoría militar donde se concluyó que que los acutales aviones del arsenal aéreo de EEUU no tiene de que preocuparse de sus contrapartes en la actualidad y cualquier desventaja se surgiese en el futuro podría ser solventada con modernizaciones a los actuales programas F-14, F15 y F-16.

    Edu, no te parece tonto que India quien se supone tiene Flankers SU-30MKI haya anunciado creo que en 2008 la compra de aviones Mirage 2000-5 a Qatar luego de que Pakistan anunciara la compra de F-16 a EEUU, porque no compraron más aviones rusos si son los mejores. La respuesta está en en los sistemas de radares y aviónica de los occidentales son muy avanzados sin importar en que avión vayan.

    Edu, el S-37 después de sus fallos y limitaciones lo llamaron prototipo experimental, al igual como ocurrió con el Mig-35 MFI, pero que casulidad que que años después los Rusos encontraron la filosofía a seguir,la del Raptor verdad?.

    Saludos…

    Me gusta

    • hablas como si fueras un experto aeronautico, quisira que hablaras con el jefe de diseño de sukhoi para ver como te deja de flipao y en ridiculo, haber, en los documentales gringos, que es lo que se la pasan diciendo los gringos???? pues esto: “nuestro avion f22 raptor,(yo lo llamaria rata) es mas maniobrable que cualquier otro del mundo,,, nuestro f22 es mas poderoso del mundo…. nuestro f22 tiene mas tecnologia y armamento y ningun radar lo puede detectar…. pero nunca vas a oir mencionar de los gringos, el tal y famoso derrivo de el f117 nighthawk derribado en los balcanes, por que?? por que sencillamente eso les da verguenza, y por que les da verguenza?? por que cuando construyeron ese avion, le dieron tanta publicidad que hasta decian, “es el avion mas poderoso, y que nadie podria derribar, y que ningun rradar lo podria detectar…. y que fue lo que paso despues?? pues un pinche misil ruso lo derribo. ademas en muchos de tus comentarios, no valoras las tecnologias rusas, o es que acaso no sabes que la tecnologia sthealth de el cual los gringos se jactaron de haberla creado primero, fue desarrollado en rusia, por un cientifico llamado Peter Ufimtsev?? si no lo crees te dejo este link “http://www.youtube.com/watch?v=H_7OWxAev-c&feature=related” y va sin comillas, para que veas q no te miento, y haber si sigues menospreciando la tecnologia rusa, y para que veas tambien, que esta clase de documentales nunca lo pasan por la tv ni por history channel ni por discovery, ni ningunas de esas mierdas de canales gringos……

      Me gusta

      • No te olvides de quel avion de la CIA que fue derribado sobre la URSS el famoso U2 de Gary Powers se supone que por la altitud en que volaban era practicamente inderribable y que paso?? y tienes razon los gringos siempre hablaran bien de sus tecnologias en los documentales obvio son “made in usa” rara vez escucho algo bueno de otros paises que no sean de la otan o que no fueron.

        Me gusta

  16. Edu, estoy buscando información acerca de lo que según tú llamas derribos de aviones Israelies en Líbano, y hasta ahora no he encontrado nada más que el derribo con misil de un helicoptero Israeli en el que murieron 8 soldados. Ojalá que esto no sea inventos fanatizados de tu parte. Sería una pena.

    Me gusta

  17. melavesus. lo de iran contra irak creo que hubo un mal entendido entonces y te pido disculpas, lo de esa guerra no se casi nada. lo que si se que los de iran casi todo su armamento es societico o ruso y en la actualidad ahora mas que nunca.
    mira el berkut se save que es muy buen avion y de que podria dar batalla al f-22 y que era de la generacion 4 ++ y un huevo de hipotesis mas pero te repito sacaron prototipos pero nunca hubo una produdcion en masa porque mas que todo era un avion experimental y ojo era stealth.
    lo que dices de georgia es verdad derrivaron aviones rusos. dejame aclararte algo tu dices que los misiles tierra aire pueden derrivar lo que sea te digo que ahi estas equivocado, los aviones tienen sus sistemas de alarmas para hacer algunos destellos o maniobras y tratar de no ser derribados a otros aviones como el t-50 va ser bien dificil que los capture el radar y tb tienes que tener en cuenta que capaz pueda ser el misil y que dotes tenga para que facilmente no sea burlado o detectado, aclarado eso me dices que lo de el libano fue una patraña pues no fue asi. no me acuerdo en que pag wed lei eso hace tiempo y lo termine de comprobar en un documental en history que ese canal es mas americano que la p t m.
    ahi se trato de la invulnerabilidad de los aviones que eran detectados facilmente por el radar y eran logicamente derribados de inmediato y citaron lo que le paso a israel en el libano que perdio un centenar de aviones porque ni bien entraban al espacio aereo del libano y eran facilmente derrivados y llegaron a la conclusion de que los aviones americanos tenian q ser mas furtivos como el f-22 y f-35.
    mira amigo esas noticas no son muy difundidas cuando se trata de la perdida de eeuu o sus aliados, pero en fin si no me crees trata de investigar mas y de hecho que vas a encontrar la verdad en todo esto.
    en esa guerra del libano con israel ambos perdieron mucho auque hay que reconocer que israel era mas que el libano felizmente tuvo intervencion internacional y se acabo esa guerra, te digo q

    Me gusta

  18. israle perdio poque no logro su objetivo y los del el libano se defendieron a capa y espada.
    tengo que decirte tb que los f-22 y f-35 son un blanco facil para los misiles con inteligencia casi propia y guiados por satelite ademas con una autonomia de giro impresionante y que yo sepa esa tecnologia la posee ya sabes que pais y te aclaro algo mas tb depende mucho del radar o tipo de satelite que posean.
    y para acabar lo de la india
    la india apuesta mas y cree mas en el material belico de rusia tanto es asi que india es su socio y en el proyecto del t-50 india a invertido mil millones de dolares no es tonto suponer ……………….? bye

    Me gusta

  19. Los sistemas Tierra – Aire en estos momento están usando, sistemas de detección de calor, Infrarrojos y sistemas electro-optico, este último compara constantemente las imágenes del objetivo de modo tal de no ser burlado por las contramedidas de los aviones, si un misil te encancha con cualquiera de sus sistemas automáticamente te agarra el sistema electro-óptico y no te suelta hasta que te derriba. En cuanto a los derribos en Líbano, te digo que desde ayer ando bucando información fiable acerca de estos hechos y lo único que encontre es un foro donde el creador del treahd ni siquiera se digna a poner la fuente, y según él habla de campaña de oculatamiento y que según la televisión libanesa tiene imágenes, pero que raro que este tipo de milicias que les gustan darse propaganda de sus logros publicándolos en internet hasta la fecha no haya demostrado nada, en fin no hay una fuente real creible lo lo que no quedará en más que pura habladuría. A la guerra del Líbano ala que yo me refiero fue a la última Ok.

    Me gusta

  20. Edu, el F-117 NightHawk ha tenido miles de salidas para ejecutar las misiones más peligrosas dentro de territorio enemigo en un cielo repleto de misisles SAM y baterias antiaereas en misiones en Iraq, Afganistan y Yugoslavia, todas sus misiones han sido un rotundo éxito con apenas un 1 mísero derribo en su expediente que se debió más a una cuestión fortuita que a una detección propiamente dicha y aún así siguieron ejecutando misiones arriesgadas sin que hubiera ocurrido otro derribo, el B2 Spirit ha ejecutado tambien miles de misiones sin haber sido derribado ni una sola vez.

    El F-22 tiene una firma de radar mucho más baja que estos bombarderos y siguiendo la tendencia de que lo que sale a futuro es mejorado el F-35 es probable que también tenga una muy baja firma de radar.

    El F-22 ha pasado un monton de pruebas usando los más avanzados radares de la OTAN de última generación y también radares de última generación puestos en manos de EEUU por repúblicas ex-soviéticas como por ejemplo Ucránia quien era un aliado de Rusia y después se volteó como aspirante a entrar en la OTAN. Eso que tu llamas detección de la tecnología Stealth es un mito urbano que siempre ha rodado por allí y que se reproduce en foros de discusión sin tener el más mínimo aval real.

    Dices que el el F-22 y el F-35 ya son detectables por medio de tecnología de satelites y misiles con inteligencia propia, hablas en base a rumores y suposiciones que no calan dentro de la realidad, porque primero el F-22 no ha entrado en combate real salvo pruebas con radares de aliados y enemigos los cuales ha pasado satisfactoriamente y del F-35 pués ni te digo, cuando ni siquiera se ha entregado el primero a los Militares de EEUU y ya dices que es detectable, osea de donde sacas esas cosas, tienes que tomar las cosas que lees con pinzas y ver bien en donde lees, porque hay muchas bolas que los Rusos y Pro-Rusos ponen a rodar como por ejemplo la superioridad que según ellos tenía el Flanker frente al Raptor cosa vemos que no es así, sino que se trata de una estrategia de Rusia para mentenerse fuerte frente a occidente y para exportar sus productos a terceros paises.

    India coopera económicamente con Rusia en el desarrollo del T-50 no porque confie más el material bélico Ruso, pués tu me dirás que hace entonces comprando Mirage 2000-5 con Aviónica Israeli a Arabia Saudi para defenderse de los F-16 Pakistanies, India copera en el T-50 porque sabe que desde desde occidente jamás podrá hacerse con un producto de 5ta Generación y su oportunidad es trabajar con los Rusos, además fueron los rusos los que se ofrecieron a India, ellos están buscando socios con quienes compartir la carga igual tambien ellos están buscando integrar a Brasil en el Proyecto pero aún asi Brasil va a comprar los últimos aviones franceses fabricados por Dassault.

    Si hay algo que los Rusos le envidian a los Americanos es que los aviones americanos se venden sólos como pan caliente y en cantidades desorbitantes aún cuando son infinitamente más costosos, porque han demostrado tener buenas prestaciones en maniobrabilidad y en aviónica son terribles, los americanos tienen un buen banco de pruebas, al contrario de Rusia, Estados Unidos tiene aviones enmigos genuinos para probar sus aviones, EEUU tiene Mig-29s y tiene Flankers, estos últimos vendidos por Moldavia y los usan como agresores para entrenar a sus pilotos de F-16 F-15 y F-18 a los cuales le van muy bien. Rusia está interesada en que Venezuela les vendan los F-16s y hubo un pleito no hace mucho en donde los gringos le prohibieron venderlos, aqui en Venezuela la Fuerza Aerea practica mucho usando aviones F-16A/B Block 15 (que está años atrás en electrónica y maniobrabilidad en comparación a los Block 52+ o un Block 60), los Mirage y los Su-30, y aún así el F-16 a pesar de ser viejito se defiende a lo grande, sigue siendo un avión excepcional dentro de las filas de las FAV.

    Otra cosa, me dijiste que leyera las especificaciones y capacidades del T-50, yo de verdad las estoy buscando y no hay más que el video de la presentación en donde el escrito siempre es el mismo, yo de vrdad yo no se de donde tu sacas información tan de primera mano del T-50, ten cuidado no vaya a ser que estés leyendo un Fake.

    Saludos…

    Me gusta

  21. melavesus una vez que te hayas educado con esa informacion comparas las cualidades del t-50 y de f-22
    ahora si tienes tiempo lee un poco de los misiles s300 s400.
    mira los aviones f-15 f-16 f-18 los mig los sukhoi y un poco los gripen mirage son los aviones mas vendidos del mundo porque es logico pensar que tienen sus cualidades pero el t-50 va a ser el avion mas vendido del mundo y acuerdate de lo que te digo.
    la india a sido un pais en donde rusia eeuu y francia han competido mucho en ese mercado en la venta de material belico.
    tu me dices que india apoya a rusia para llegar a obtener un avion de quinta generacion y es valido lo que dices porque sencillamente india cree y esta segura de que va a tener un exelente producto y a un costo accesible, tu crees que algun pais le compraria a eeuu el avion f-22 ahora tu vas a decir porque eeuu no quiere venderlo. que pais en su sano juicio va a gastar tanto plata por un f-22 espero que me hayas entendido lo ultimo que te e dicho.. bye

    Me gusta

  22. Ok, ya leí en Wikipedia, cabe resaltar que mucha de las afirmaciones tienen pendiente la confirmación de su veracidad, recuerda que en Wikipedia escribe todo el mundo por lo que es necesario que su redactor verifiques la autenticidad de lo que escribe. Sólo eso.

    Lo que puedo notar, al contrario de la infinidades de artículos del Raptor en los cuales sus progenitores no revelan su tecnología X,Y,Z, el artículo del T-50 me parece por demás revelador de la tecnología que se empleará, a ver cuanto de esto termina materializándose y cuanto de ello se queda en ciencia ficción, al faltarle al artículo muchas verificaciones de autenticidad por parte de su redactor uno puede imaginar cualquier cosa.

    Saludos…

    Me gusta

  23. Que paises en su sano juicio querrán gastar tanta plata, bueno te digo que hay en el congreso de eeuu solicitudes de Japón e Israel, entre otros.

    Sin embargo el F-22 fué desarrollado por los Estados Unidos para los Estados Unidos, aunque es posible que esté disponible únicamente para socios extremadamente confiables, casi como hermanos de sangre, como por ejemplo el Reino Unido.

    Su alta tecnología no puede caer en manos de paises que puendan terminar comprometiendo mas de 30 años en desarrollo de la tecnología Stealth.

    India hasta no hace mucho le tenía fobia a comprar armamento a EEUU, debido a que esta una vez le embargo piezas debido no recuerdo exactamente a que, además EEUU es un aliado de Pakistan quien es su enemigo desde hace mucho tiempo, hay razones geopolíticas que han llevado a los indios a comprar material Ruso y no es precisamente porque lo Ruso sea mejor (sabías que de la flota de Su-30 inexplicablemente se han caido 2), EEUU e India se han acercado últimamente suavizando un poco la relación, la casa blanca tentó a India con un portaaviones y una flota embarcada de F-18 SuperHornet aunque un poco tarde ya que la India a gastado una millonada en la rehabilitación de un porta-aviones Ruso con Mig-35 embarcados.

    Me gusta

  24. Mira toda esa tecnologia q haz leido que va a tener el t-50 por logica es lo minimo q debe llevar un avion de quinta generacion y algunas cosas mas que no se dice porque es secreto de estado como entenderas.
    en la compra del f-22 el pais q lo podria comprar seria israel el pais mas asesino. atormentado, traumado, odiado del medio oriente japon y gran bretaña puede ser pero la verdad loco que es bien dificil que los compren por su elevado costo y porque son vulnerables a los misiles s-400 bye

    Me gusta

  25. Y dale con lo de vulnerable a los S400, no tienes una prueba real creible de lo que hablas, el F-22 es tan vulnerable al S-400 de igual forma como el Su-30 era superior al Raptor según los Rusos. No entiendo cual es tu empeño de basarte en suposiciones y en puras habladurías de la red y propaganda Rusa basadas en capacidades escritas sobre un papel, trata de remitirte a hechos reales y no a simples especificaciones en un papel.

    Según tu el S-400 derriba F-22 porque los Rusos lo dicen y tal, por favor. Eso equivale a decir que los Misiles Patriot derriban Sukhoi T-50, te parece lógico?.

    Te voy a decir algo acerca de la superioridad Rusa y que se sepa de una vez por todas, los responsables de la gran fama de las armas Rusas se debieron las políticas de la OTAN, las cuales siempre fueron sobredimensionar las capacidades de todo el arsenal Soviéticos durante la Guerra Fria con el porpósito de que los gobiernos Occidentales con olos ojos cerrados dieran cheques en blanco a las contratistas de Armas para desarrollar armamentos extremadamentes sofisticados. Con la caida del muro de Berlin la prueba concreta de lo mejor de los soviéticos contra lo mejor de occidente se midió en la Guerra del Golfo, en el cual se demostró que los sistemas de alerta temprana de venta, instalación y asesoramiento Ruso en Bagdad a la hora de la verdad no sirvieron para nada, las bombas caían inmisericordemente sobre todo iraq y los dispositivos antiaéreos de última generación Soviéticos no dieron en ningún blanco, los sistemas de radares adquiridos a los Rusos que se supones eran el último grito de la moda en apenas 1 día, las bombas teledirigidas, las guiadas por laser y las bombas inteligentes hicieron estragos por todos lados (cuando se imaginaron los rusos que los americanos eran capaces de crear tan sofisticado material bélico), de la flota de aviones soviéticos apenas unos pocos pudieron despegar para enfrentar y fueron derribados y algunos otros lograron huir hacia otros paises. En el combate de infantería aún les fué peor, el tanque T-72 Ruso, ese el cual decían que era una eminencia superior a los tanques occidentales fueron aplastados por los A1M1 Abraham y los Bradley, el sistema de visión de los Occidentales excedían las capacidades de los tanque Rusos por demás hasta el punto de combatir en plena tormenta de arena algo que que ni los Iraquies imaginaron, los tanques explotaban y ellos no sabía que estaba pasando, en ocasiones la munición de los tanque soviéticos no perforaba el blindaje de los Abraham. Los misiles Scud de fabricación Soviética con los que Iraq atacaba a Israel y el Reino Arabe Unido algunos se explotaban en el áire antes de llegar a su destino. Y no me digas que los iraquies tenían sistemas anticuados, porque no es así, Iraq era un socio comercial estratégico y energético de los Rusos los Rusos tenían intereses energéticos en Iraq, y estos les proveían de lo último en Armas Soviéticas, al mismo estilo como lo hace hoy en día Rusia con China, Iraq era una potencia armamentista gracias a los Rusos y cual fue el resultado, bueno ya todos los sabemos. No creas todo lo que lees por allí, aveces leo un monton de tonterias como que derribaron x o y avión americano, pero ellos no lo aceptaron, lo ocultaron, o desinformaron, siempre la misma alaraca justificativa. Cuando derriban un avión occidental siempre se sabe, nada se escapa a los medios hoy en día, siempre existe la prueba, tal como ocurrio con el F-117 en Yugoslavia, en este mundo todo se sabe, en este caso en particular dicen unos por allí que los Serbios usaron un sistema anticuado S-125 con un radar a baja frecuencia para detectarlo y por ello lo derribaron ok muy bien, pero y que pasó con los otros F-117 que siguiéron bombardeando Belgrado por los cuatro costados, a donde se fue el radar de baja frecuencia?, yo de verdad no quiero alargar más esta discusión, porque yo no voy a discutir contra hipótesis y capacidades en el papel, yo me remito a los hechos y la verdad decir que el S-400 derriba F-22 según declaraciones Rusas en las que colocan sus creaciones por encima de las occidentales me parece llover sobre mojado, lo mismo dijeron hace 19 años, sin embargo sus afirmaciones se estrellan contra los hechos, anda a saber tu lo que hicieron los occidentales en Iraq y Yugoslavia paises grandes que tiene la ventaja de luchar en su propio territorio. En cambio que han hecho los Rusos en todos estos años, desataron todo su poder bélico tragandose a un Pais insignificante desde el punto de vista armamentístico como lo es Georgia, y en 1 semana los Rusos perdieron más Aviones y mas Carros de los que ha perdido los occidentales en la Guerra del Golfo y Kosovo.

    Tu sabes en que si son superiores los Rusos, en el tema nuclear, cuentan con 14 mil ojivas nucleares contabilizadas, mientras los Americanos cuentan con apenas 5 mil, y es que inclusive para sentirse seguros tienen que tener más que los demás.

    Porqué a Rusia no le conviene un sistema antimisiles cerca de sus fronteras? Pues porque con ello perdería su poder bélico de disuación que es su mejor arma (ellos mismos admiten que se perdería el equilibirio en favor de occidente), y eso es una gran verdad y lo que tu tienes que ver dentro de esa gran verdad es que, a los Rusos no les conviene una guerra convencional tradicional sencillamente porque no tienen la capacidad bélica para una guerra de este tipo que incluyen(Aviones, Tanques, Helicopteros, Barcos, Artillería, Armas de presición, Guerra electrónica, etc) porque no están al mismo nivel de los occidentales como para enfrentarlos en ese terreno, por ello su poder como potencia reside en que llegado el momento crucial puedan lanzar sus misiles nucleares a occidente. La traba de la actualización del plan de desarme nuclear es que ellos no quieren seguir reduciendo su arsenal nuclear en la misma proporción que lo hacen los gringos porque ese es su as bajo la manga.

    Me gusta

  26. Rusia – Georgia, eso fue un paseo.

    Los primero días de combates los Gerogeanos a pesar de tener menor número de soldados mantuvieron a los Rusos a raya por breve tiempo, causando bajas importantes, destruyendo muchos blindados, tanques, carros de combates y un total de 19 aviones de combates del ejercito Ruso, pudiendo mantener por breve tiempo el control de la ciudad de Osetia del Sur, en lo que en las filas Rusas empezaron a haber bajas durante los combates terrestres de infantería, estos enviaron a sus aviones para bombardear el corazón de Georgia destruyendo su infraestructura para así obligarla a un cese al fuego, esto hizo que los soldados georgeanos tuvieran que abandonar ciudad que estaban bajo su control, incluido el Valle de Kordori, para replegarse a la capital Tbilisi para protegerla… El número de bajas militares de los Rusos y las pérdidas de material de guerra todas a mano de los Georgeanos, hace Moscú tema que el que occidente suministre nuevos armamentos a Georgia.

    Esa fue la lucha de un elefante contra una hormiga. Tremenda victoria Rusa, que orgullo, es como si EEUU usara todo su poder bélico para aplastar a Cuba.

    A la proxima que se meta con uno de su tamaño…

    Salu2

    Me gusta

    • No se que te has fumado busca bien las noticias lo que tu haz puesto es exactamentwe lo que dijo el presidente de georgia ja ja que pena que me das que los georgianas se pacearon con los rusos destruyeron varios tamque ja ja ja que buen chiste elefante contar ormiga es lo mismo que eeuu contra irak.

      Me gusta

  27. Solo para aportar algo:

    Para que más o menos tenga una idea de donde está la tecnología de EEUU y Rusia, no se si algunos recuerdan aquel siniestro del avion de pasajeros Tupolev-154 de la aerolinea Rusa Sibir, el caso es que el avión explotó en el aire y cayo al mar a 200 kilómetros de la ciudad Rusa de Adler, los Rusos empiezan a hacer las investigaciones, informes preliminares hablaban de un ataque terrorista con explosivos, sin embargo EEUU tenía otra versión y ese mismo día 4 de octubre Estados Unidos indicó rápidamente que el avión fue abatido por un misil tierra-aire disparado desde Ucrania (Ucrania cuestiona la hipótesis estadounidense), e igual los Rusos descartaron esa posibilidad, por lo que siguieron con sus investigaciones, con los días dijeron a la prensa que era imposible recuperar las cajas negras ya que cayeron en un mar muy profundo, pasado algunos días nuevamente Estados Unidos insiste, esta vez diciendo que el avión fue abatido por un misil tierra-aire SA-5 disparado durante unos ejercicios militares ucranianos el cual se desvió de su curso (esta vez Ucránia reconoce que uno de sus misiles disparados durante el ejecicio se habría perdido, no dió en el blanco y podría haber impactado en el TU-154), lo que hace a los Rusos reenfocar la investigación, esta vez buscando restos que no pertenezcan al avión, el 12 de octubre de 2001 Moscú admite que efectivamente el TU-154 fue derribado por un misil antiaéreo.

    Como es posible que los Rusos donde se supone es su propia frontera ni se enteren de un siniestro con misiles antiaéreos y sean los Americanos quienes le tengan que decir que fué lo que impactó al avión, la marca y el modelo del misil y desde donde fué disparado, eso es un tanto bochornoso para quienes se suponen tienen una alta tecnología en armamentos, y eso es apenas una pequeña muestra del nivel tan sofisticado de los radares norteamericanos, que por lo visto los rusos no tienen, cuando ni sus propios radares fueron capaces de detectar el lanzamiento del misil.

    Aveces da escalofrios, pero EEUU tiene la capacidad de saber cuando y donde se dispara un misil, sea pequeño o grande, en cualquier parte del mundo.

    Esta es una de las razones por la cual los Rusos no querían el escudo antimisiles que constaba de unos intersectores en Polonia con un rada en República Checa, porque un radar así no sólo llega hasta Iran sino que escanea hasta los huesos a toda Rusia lo cual los hace sentirse amenzados…

    Y para finalizar, este nuevo avión Ruso tiene muchas similitudes con el F-22, aunque hay algo que no me convence, se suponen las superficioes redondas hacen más detectables al avión, lo digo por la forma de sus turbinas, quizás a lo mejor no sean las definitivas, una de las grandes mejoras del F-18 Superhornet fue el eliminar sus entradas redondeadas de las tomas de aire haciéndolas en forma de diamante lo cual le confirió una menor firma de radar…

    Saludos.

    Me gusta

    • para ardilla que a exagerado demasiado si eeeuu afirmo que fue un misil el que derribo al Tupolev 154 ,claro muchos diremos como ellos lo saben y los rusos y ucranianos no, pues es mas que obio que si lo sabian pero obiamente no van hacerlo publico querian ocultar el error(algo que estados unidos siempre hace) ,si eeuu sabia que fue un misil es por que al enterace que ucrania realizaba maniobras militares apunto todos sus satelites y radares cercanos para monitorear estas maniobras como siempre lo hace,y detectaron el desvio del misil al igual que lo deben haber detectado los ucraniano y rusos,o tal vez se enteraron por alguno de sus espias que estan en todo el mundo y entodas las fuersas armadas de todo el mundo, y al final a los ucranianos y rusos no le quedo mas alternativa que decir la verdad y afirmar que fue un misil ucraniano el que derribo el avion,y por que hiso esto eeuu por que en ese entonces 2001 ucrania era aliado de rusia,pero si ubiera sido ahora no ubieran dicho nada,asi que amigo ardilla deja de exajerar y para los que dicen que los aviones americanos son mejores que los rusos busque mas informacion como en vietnan que los aviones rusos solo fueron derribados por que los americanos los superavan en numero y en irak no hubo enfrentamiento entre aviones por los americanos se dedicaron a destruir los radares con misiles cruceros y con bonbas puestas por infiltrados en irak.

      Me gusta

      • Creo que te estás refiriendo a la guerra de Corea, los Rusos picaron adelante y le quitaron la supremacía aérea a los Americanos con el Mig-15 el cual arrasó con los aviones de combate y bombarderos que todavía utilizaban motores diesel de hélice. NO fue sino hasta la llegada del F-86 Sabre a reacción que la situación empezó a emparejarse en los cielos de corea. Pero hay que tener algo claro, el Mig-15 y el F-86 son aviones de alas en flecha cuyos planos fueron desarrollados por alemanes durante la segunda guerra mundial, asi que ni uno ni otro son creaciones genuinas ni de rusia ni de EEUU, y aparte el motor a reacción de los Mig-15 fue un plagio de los Rusos a la Británica Rolls Royces.

        Saludos…

        Me gusta

  28. bueno ya que no hay pruebas verdaderas y algunas cosas son solo hipotesis vamos a razonar entonces, los misiles rusos siempre han ido evolucionando y en ese campo los rusos han estado a la vanguardia desde si no remitanse a la historia a lo que quiero llegar el s-400 ha sido creado en el 2007 que actualmente defiende los cielos de rusia cabe resaltar que su antecesor s-300 a comprobado su efectividad, el s-400 ha sido creado especificamente para comerselos a los aviones de ultima generacion de occidente creados en los 90 y salieron en total produccion en el 2004 si no me equivoco el misil s-400 iba ser vendido a iran y hasta ahora estan en eso porque israel esta que se pone en 4 para q rusia no los venda, actualmente rusia esta produciendo los s-500 que tienen algunas mejoras. a medida que eeuu cree algo novedoso rusia tendra que crear una contra medida. y eso es logico.
    señores les voy a aclarar algo en la guerra de irak o por que sucedio la guerra de irak porque sencillamente los americanos dijeron que eran terroristas que tenias armas biologicas y quizas armas nucleares y los despedazaron ni un pais se metio hacer nada ni un pais para esa matanza solo hubo bravucones lei a melavesus decir que rusia le ofrecia su tecnologia avanzada a irak mi viejo me decia que la ignorancia era atrevida lo unico que encontro eeuu era armas de los 70 y 80 y un regimen que como todos saben era nefasto y felizmente que hay imagenes y algunas publicaciones de todo esto.
    no voy hablar de el conflictillo de georgia ni de la estupides que a dicho ardilla.
    lo unico que se que si en la tierra que vivimos no hay un balance de poderes el mas fuerte va hacer lo que quiera ejm.. irak

    Me gusta

  29. Edu, vuelves a repetir la primera falla nuevamente, no estás leyendo bien, yo hable claro hermano, se supone que si te hablo de hechos como la caida del muro de berlin estamos hablando de hechos ocurridos entre 1990 y 1991, yo te estoy hablando de la primera guerra del golfo donde rusia suministraba lo último en tecnología en esa época a Iraq por ser su primer socio, le proveía de radares, baterias antiaéreas, aviones, tanques y misiles scud, etc., en esos días iraq era una potencia armamentista muy poderosa gracias al suministro de material bélico Ruso.

    Creo que es tí al que la ignorancia te está nublando el entendimiento, ya que no entiendo tu razón de confundir la Guerra del Golfo de 1991 con la Ivasión a Iraq de 2003, estás mezclando dos guerras muy distintas, y desde luego te doy toda la razón en 2003 los EEUU fabricaron una excusa para derrocar el regimen de Sadaam Hussein. Pero eso no es lo que se está en discusión, estamos hablando armas Rusas y las Armas Occidentales, el hecho de que EEUU sea el peor pais sobre la faz de la tierra nada tiene que ver con su gran tecnología en armamentos, aquí no estamos hablando de política, ni de balance de poderes, ni de quien es el bueno y quien es el malo, tu tratas de llevar la discusión a otro ámbito saliendote del tema.

    Hace unos post atrás dije: que los Nazis fueron desgraciados, pero aún así nadie puede cuestionar que tenían la mejor tecnología en la carrera armamentista de esa época. Hay que saber separar lo sentimental, politico y social de lo tecnológico para no emitir jucios sujetivos.

    Saludos…

    Me gusta

    • amigo esta guerra del golfo no fue solo entre eeuu y irak fue entre irak y 40 paises asi irak hubiera tenido aviones fantasmas y igual hubiera sido superado en numeros hhaci tenga los mas modernos radares quien hubiera podido defenderce de todos los cientos misiles cruceros y artilleria que le caian por todas partes ademas pudo tener lols mas modernos radares y baterias antiaereas pero no los tenia en cantyidad suficiente como para contrarestar estos ataques.

      Me gusta

      • 40 Paises en apoyo moral y logístico, porque los que se llevaron toda la caña en el combate fueron los Americanos y los Britanicos.

        Un buen radar hace el trabajo, es más económico y efectivo es derribar un avión enemigo con misiles tierra aire que usar otro avión para enfrentarlo, Iraq tenía lo que se suponía era el mejor sistema de radares jamás instalado en el mundo árabe, pero no resultaron ser tan eficientes,los apaches iniciaron la ofensiva de noche destruyndo 3 estaciones de radar y para completar el asunto precisamente los misiles cruceros y las bombas inteligentes y la tecnología Stealth fueron la novedad para la que nadie estaba preparado, estas cosas en conjunto se encargaron de suprimir durante la madrugada de 17 de febrero gran parte de las estaciones de radares y los sitemas de defensas antiaéreas, para que los gringos pudieran volar sus aparaticos.

        Me gusta

      • Por favor señores ningun pais quer no sea super desarrollado podria hacer frente a eeuu por mas armas modernas que los irakies podian tener nunca ivan apoder con eeuu, los atacan por aire por tierra por mar quien podria con eso asi por ejemplo venezuela conprara ahora mismo las mas modernas armas no podria hacer frente a eeuu,asi qe no se trata de que tan moderno sea sus armas podian tener lo mejor pero no podian hacer frente a ese gigante que les atacaba con todo ademas lean bien los articulos de la guerra de irak y veran que fueron varios aviones de eeeuu derrivados no se como pueden decir que no se derrivo ninguno eso es ingenuo tengo un familiar que esta en las fuerzas armadas de eeuu y el me dijo una ves que eeuu nunca dice la verdad de sus bajas si derribaron 3 aviones ellos diran que solo fue uno, asi es este pais, tambien para los que dicen que en la gerra rusa- georgiana que fue hace poco derrivaron varios aviones rusos jaja que tal mentira eso es lo que dicen los georgianos pero busquen otras fuentes hasta las fuentes norteamericanas lo que dicen es que fueron algo de 6 pero esos 6 eran creo que el su-25 que es un avion equivalente al a-10 americano eston aviones son de ataque a tierra son tanques voladores y son los mas faciles de derribar y los otros aviones que calleron en georgia son los bombarderos pesados que tambien son faciles de derribar asi que los ignorantes que dicen que cayeron 30 aviones rusos busquen mas fuentes y no solo lo que dicen lo georgianos y para terminar hace poco vi en el canal Natgeo una historia contada por soldados sobre la guerra del golfo que no se cuantos tanques creo que 50 tenien que entarar a una ciudad para controlarla pero no podian entrar por habia un tanque iraki, en la ciudad que eston tanque supuestamente iban atomar ja ja que risa que me dio 50 tanque modernos de eeuu no querian entrar en la ciuda por habia un tanque iraki alli y que hiciero pidieron apoyo aereo llamaron no se a cuantos elicopteros para que por aire encuentren a este tanquecito, finalmente y despues de varias horas de que el tamque estubo enfrentando a los elicoptero fue encontrado y destruido,despues de ver esto en el canal natgeo me da mucha risa cuando dicen que las armas americanas son superiores si eran superiores por no fueron y enfrentaron al tamque iraki que era de fabricacion rusa igual sucede con los aviones los aviones ruso en combate cerrado hacen maniobras que los aviones americanos solo en sueños pueden hacer y si se ubieran enfrentado frente a frente ubiaran salido perdiendo asi que no les que mas remedio que usar su aarma ultra secreta par destruir radares y aeropuertos y angares de aviones irakies eso es la verdad.

        Me gusta

  30. La llamada Guerra del Golfo Pérsico o simplemente Guerra del Golfo fue la guerra de 1990 a 1991 entre Iraq y una coalición internacional, compuesta por 34 naciones y liderada por Estados Unidos, como respuesta a la invasión y anexión del emirato de Kuwait por Iraq. También se la conoce como Operación Tormenta del desierto, nombre de la campaña liderada por Estados Unidos para liberar Kuwait. En Iraq, la guerra es con frecuencia llamada simplemente Um M’aārak – “La Madre de todas las batallas”. en esos momentos la union sovietica se partia en mil pedasos. y encima conformaba la coalicion creo que deberias informarte un poco mejor y nos hemos desviado del tema bastante.
    nadie niega de los avances tecnologicos de eeuu por algo es la primera potencia pero en el tema de los cazas en la actualidad compite casi de igual a igual con rusia nadie quiere una guerra pero seria alucinante ver a un t-50, su-35 vs f-35 f-22
    te recomendari que leas esta pag para que te informes mas de lo que paso en el golfo http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo

    Me gusta

  31. La unión soviética se partía a pedazos, pero en esa guerra de 1991 intervinieron armamentos de bando y bando que tuvieron sus origenes y desarrollo durante los momentos más álgidos de la Guerra Fría entre los años 60 y finales de los 80, el tema de la Guerra del Golfo lo traje a colación sólo para demostrarte que los Rusos muchas veces tildan a sus equipos de guerra superior a sus contrapartes occidentales, pero hasta ahora en el campo de batalla real ha resultado ser todo lo contrario.

    Excetuando los aviones bombaderos y helicopteros, que están más expuestos a ser derribados con facilidad, los pilotos Iraquies en combate aéreo apenas pudieron derribar 1 F/A-18 y 1 Tornado, en cambio los occidentales derribaron casi total de 40 aviones entre Mig-25, Mig-29, Mig-21, Su-25, Su-22, Su-7 y no derribaron más porque los Iraquies no quisieron siguir despegando para preservar los aviones.

    Saludos…

    Me gusta

  32. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo me agradaria que leas bien esta pag. y mires las perdidas y no digas 1 f/A-18. MEJOR TE LO REPUNTO ACA:
    Según informes de 1991, las fuerzas aéreas de la coalición perdieron en unas 110.000 salidas, un total de 68 aparatos, en misiones de combate, sin contar las 22 aeronaves perdidas en accidentes. Las pérdidas reportadas son:

    U.S.A.
    1 F-14;
    7 F-16;
    6 AV-8B;
    5 UH-60, A-10, OA-10;
    4 A-6E, AH-64, AH-1J;
    3 F/A-18, UH-1;
    2 F-15E, OV-10D, OH-58;
    1 AC-130H, B-52G, EF-111A, F-4G, OV-1D, CH-46E, H-46, SH-60B.
    En total, 56 aeronaves norteamericanas.

    Otras fuerzas aéreas aliadas.
    7 Tornado GR.1 británicos;
    2 F-5 saudíes;
    1 Tornado IDS saudí;
    1 Tornado IDS italiano;
    1 A-4KU kuwaití;
    En total, 12 aviones no estadounidenses.
    UN MIG-25 SE BAJO A UN F/A-18 y los mig-25 era de los años 60 y el f-18 era de los 80 y encima estados unidos contaba con toda la ventaja de sus radares de sus satelites de sus pilotos y tb cabe resaltar que irak contaba con mig-29 de los años 70 pero no contaba con los mig-29m , mig-35 ,ni con los su-27 que eran de la promocion de los f-18 tecnologia de los 80, esos aviones que te e mencionado al ultimo eran los papas de los f-15 f-16 f-18 hasta que aparecio el f-22.
    con este ejm mas que te doy deja de opacar a los cazas rusos deja de pisotear la tecnologia rusa deja de decir que los americanos les llevan años luz a los rusos deja ya de hablar tantas cosas que no se asemejan a la realidad. bye

    Me gusta

  33. Cabelleros, creo que estan exagerando, defendiendo a uno y otro bando, no nos benefician en nada, por lo que veo que todos escriben en español y no en inglés ni en ruso, creo que si una de nuestras pequeñas naciones latinoamericanas fuera agredida por una superpotencia como EEUU no tendriamos oportunidad por mas aviones norteamericas, rusos o frances que tuvieramos. Es el caso claro de la guerra de USA y sus alidos contra Irak, de nada sirvieron sus anticuados aviones rusos y franceses que en su oportunidad apabullaron a la fuerza aera irani, los iraquies con sus pilotos mal entrenados, sin apoyo de radares, aviones mal mantenidos y desfasados tecnologicamente simplemente no tuvieron oportunidad ante la superioridad tecnologica y numerica de los Estados Unidos y sus aliados, imaginense un anticuado mig-29 totalmente ciego luchando contra 20 F-15 que desde 800 kilometros ya lo tenian totalmente identificos por los AWACS, los satelites y los radares de gran alcance instados en barcos y paises aliados, es como una lucha entre David y Goliat, solo que a David le bendan los ojos. Mejor sería si se enfrentaran los EEUU y la Unión Sovietica, en su momento claro esta, y sin el uso de armas atomicas (si hubiera ocurrido hubiese sido mi mayor deseo para evitar la destrucion de la humanidad, pero mejor seria la paz), para que con los inmensos recursos logiticos y tecnologicos que alguna vez acumularon para la guerra estas dos super potencias, se mandaran al diablo y sus naciones se vayan directamente a la edad de piedra, de esta manera otras naciones hubieran tenido la oportunidad de florecer, en un mundo mas justo y con el respecto a las diferencias de las minorias. Me pasa tiempo es analizar un poco la historia y puedo decir un poco de actualidad objetiva, entonces actualmente la filosofia guerra rusa no es como la filosofia de la Union Sovietica, Rusia actualmente esta invirtiendo en desarrollo de armas mas avanzadas tecnologicamente mientras que la union sovietica pensaba que con armas simples, confiables y en una cantidad abrumadora ganarian a la guerra convencional a occidente, nunca escuche decir a los sovieticos decir que sus armas eran mejor, salvo tal vez la propaganda en occidente para dar miedo a sus ciudadanos y conseguir mas fondos para desarrollar y fabricar mas armas, ellos (los sovieticos) sabian que ganarian una guerra convencional en Europa con armamentos en una cantidad aplastante, con una superioridad numerica en tanques, aviones y hombres, simplemente porque sus armas mas faciles de producir reemplazarian rapidamente a las que los occidentales pudieran destruir, la vida util de un mig-29 sovietico es mas corta que la de un F-15, pero los rusos producirian 20 mig-29 frente a tal vez un F-15 norteamericano. Es asi como creo que el T-50 esta hecho para dar batalla a los F-22 de uno a uno, porque simplente la filosofia rusa no es como la sovietica, Rusia ya no puede pensar como la Union Sovietica, necesita sobrevivir con el futuro y lucrativo mercado de armas del futuro. Y Estados Unidos necesita mas armas para seguir siendo la unica superpotencia del orbe, pero sus recursos no son ilimitados, en el siglo XXI USA no podra mantener el ritmo y declinara, abrumado por su enorme deficit, y el surgimiento de otras potencias, Uds pueden constatar, Obama el año pasado cancelo la construccion de mas F-22 por el mas economico F-35, y este año cancelo definitivamente el proyecto lunar porque lo hace solo y USA ya no tiene dinero para asumir los costos, mientras que la estacion internacional a ido progresando a pesar de la crisis, porque la cooperacion internacional hace posible las cosas y los costos se distribuyen.

    Me gusta

  34. paulino son buenas tus reflexiones pero si rusia y eeuu se habrian destruido dices que habria sido un mundo mejor, eso es bien dificil de creer porque otro pais ubiera tomado ese lugar como la creciente china.
    es verdad que rusia se esta armando con lo ultimo en tecnologia porque es el unico pais que puede dar la hegemonia mundial.
    recordaras lo que paso en los años 50 korea años 60 y 70 israel con lo de cuba etc en donde se armaban los conflictos pero no llegaban a mas porque la union sovietica y eeuu decian ya basta lleguemos a un acuerdo y paremos a nuestros hijos.
    pero en los años 90 y 2000 ya nadie le podia hacer el pare a eeuu porque rusia estaba jodida y se habia descuidado de estar a la par con eeuu en armas, que sucedio eeuu hacia lo que queria a nivel internacional ejm irak.
    ahora en la actualidad las cosas estan cambiando rusia a tomado otra vez un papel importante internacionalmente junto con china e india y europa que no lo cuento mucho porque siempre van a hacer lo q diga el tio sam, ahora por ejm lo que esta pasando con iran que eeuu con israel ya los quieren aplastar pero rusia le dice un momento conversemos ahi china lo respalda y eeuu esta q se frena y no lo suelta al perro de caza (israel ) yo personalmente opino que si rusia y china no hubieran tomado un papel protagonico en esto hace rato se lo ubieran comido a iran.
    en conclusion las palabras no hacen la paz (onu) es el poder belico lo que hegemoniza las cosas o se destruyen las cosas y lamentablemente siempre a pasado eso y creo que siempre pasara

    Me gusta

  35. Vaya respuestas con resentiento edu, te lo voy a explicar más despacio ya que tu dificultad de leer ya es patente:

    Te dije: “Excetuando los aviones bombaderos y helicopteros, que están más expuestos a ser derribados con facilidad, los pilotos Iraquies en combate aéreo apenas pudieron derribar 1 F/A-18 y 1 Tornado.”

    Se supone que estoy asumiendo que varios aviones de la coalición fueron derribados (entiende), pero ahora cuantos de estos fueron derribados por baterias antiaereas?, y cuantos fueron en combate entre aviones de uno y otro bando?. Se supone edu que si te estoy diciendo explícitamente “los pilotos iraquies en combate aéreo apenas pudieron derribar 1 F/A-18 y 1 Tornado”, me estoy refiriendo únicamente de combates entre pilotos y de esto tenemos que la pérdida de (1) F/A-18 derribado por un mig-25 y la perdida de (1) tornado a manos de un Mig-29, no veo cual es tu dolor.

    Ya estás divagando demasiado, el mig-25 lo introdujeron en 1970 y no en los 60 como vanamente lo quieres hacer ver tu, el mig-29 entro en servicio en 1983 y no en los 70, que te pasa edu que ahora quieres manipular las fechas en favor de tu razonamiento… El F-15 entró en servicio en 1976 para combatir al Mig-25 y el F-15 se cargó a 2 Mig-25, 4 Mig-29. El F-18 entró en servicio en 1983 y sus tareas principales en la guerra fueron de bombarderos a sistemas de radares al igual que los F-16, el avión de superioridad aerea era el F-15 el cual se llevó 30 de las 39 victorias, con apenas un derribo por misil antiaéreo.

    Y es que estás tan grave que hablas de Mig-29M y Mig-35 estos dos aviones son upgrade de empuje vectorial que entraron en servicio despues de 2000 según la agencia de noticias Rusa NOVOSTI, como pretendes traer al tapete un avión desarrollado en 2000 cuando estamos hablando de la guerra del golfo de 1991, creo que ahora si es verdad que perdiste la cordura. Y en cuanto a los SU-27 estos entraron en servicio en 1984 y sus primeras versiones fueron un fiasco acumulando muchos accidentes algunos de los cuales eran graves y su performances en radar no levantaba cabeza frente al F-15, por lo cual se mantuvo al Mig-29 Falcrum aún como avión de superioridad Aérea dentro de las lineas soviéticas finalizado los 90. Muchas de las fallas del SU-27 fueron solventadas en con el Su-27M (Su-35) y la introducción del radar multi-modo/multi-blanco Phazotron N-011, los primeros escuadrones de SU-27M 100% operativos empezaron a entregarse en 1995 de los cuales la armada Rusa apenas tiene 10 unidades, osea en otras palabras estás hablando de otro avión que para 1991 no estaba al 100 por 100 operativo, ahora es cuando rusia a decidido empezar a fabricar Flankers en masa para dotar de una mayor cantidad a su fuerza aérea.

    Di lo que quieras decir, Mig-29M, el Mig-35 (ambos desarrollados en 2000), y el SU-27 (que ahora es que empieza a levantar cabeza) son según tú los papás de los helados de los F-15,F-16 y F-18, bueno que sigan siendo papás de los helados en el papel, si eso te hace feliz se feliz entonces, en el reino de los ciegos el tuerto es el rey, yo al contrario de tu fanatismo, hasta que no vea resultados reales de uno u otro me abstengo de emitir opiniónes.

    Me gusta

    • Estimado;

      Veo que manejas muy bien tema, ahora yo mas que nada,opinare basado en mi percepcion y en lo que extraigo de lo que han dicho en esta misma discusion , primero dejar en claro que efectivamente EEUU es ,la potencia mas grande armamentista ,economica y mediatica(politica) del mundo ,podriamos decir que domina el mundo , por eso se habla que es un imperio , ante tal hecho es evidente que tendra mas avances ,pero respecto al tema de hechos como dices tu osea “resultados reales” en combate eso es algo demasiado subjetivo , por ej ,en una guerra tanto el planteamiento tactico ,logistico puede hacer que tu si tienes todas las armas puedas inutilizar al enemigo , por ej , a irak , se le inutilizaron los radares , se tenia todo el area maritima , osea se dejo sin piso a casi toda la flota aerea de irak sin apoyp logistico y con el enemigo en todo el territorio donde el numero es muy superior , donde de seguro habian misiles desde tierra tambien no se puede hacer una comparacion justa , lo mas justo seria simular 2 aviones de las mismas generaciones con todo el equipamiento maximo que pueda tener el modelo y sin ningun apoyo ni de numero ni logistico solo uno contra uno y ese escenario jamas se ah dado por lo que hablar de “pruebas reales” me parece antojadiso , ademas recalcar que en la gran mayoria de los casos EEUU como paises que utilizan estos aviones estan en ventaja numerica , logistica y geograficamente y geopoliticamente mejor posicionado que su rival.

      sl2

      Me gusta

  36. edu, si hay alguien aqui que ha dicho demasidas estupideces me parece que eres tú, no tienes ni siquiera un mísero sustento de las cosas que dices…

    Ni siquiera conoces bien las evoluciones del Mig-29, no sabes las fechas de instroducción ni sabes las fechas de actualizaciones, y vienes aqui a discutir como un sabelotodo haciendo copy paste de todo lo que encuentras en Wikipedia, sin capaz de razonarlo por ti mismo. Aprende a leer y entender para que no des tantos golpes en la cabeza.

    El Mig-29M es el mismo Mig-29OVT que luego Rusia bautizó como Mig-35, se trata del mismo ación pero motores vectoriales 3D.

    En que te basas según tú para decir que el Mig-29M que es el papá de los helados? a ver.

    Me gusta

  37. Compadre sientese a esperar, que le va a sacar los planos y sus características, unos análisis Rusos que dicen OK, te va a sacar lo super-maniobrable que es debido a sus turbinas vectoriales y listo ya es superior.

    Te dirá que en un combate hipotético puede hacer cobras y kulbit, altos ángulos de ataque y que por tanto puede esquivar misiles.

    Me gusta

  38. bueno por lo menos vas aceptando que un mig 25 derrivo a un f-18 y para los que saben de aviones ya uno save lo que significa eso y para los que no saben van sacando sus conclusiones, tb como que vas comprendiendo la capacidad de los misiles tierra aire de los 90 aclaro de los años 90. Bueno me dices que te referias a los combates aereos el derrivo de uno o dos aviones y que los demas aviones era de suponer por los misiles o eso entendi bueno sera ps.
    el mig-29m que fue desarrollado en el 2000 estas equivocado ese avion salio al aire por primera vez en 1986 y si no me crees corre a la pag http://www.voltairenet.org/article139266.html
    tengo que reconocer que el mig 35 no es de los 80 no se porque lo puse me huevie bueno aveces pasa.
    el su-27 tuvo problemas en los años 70 pero se soluciono y comenzo a volar en los 80
    sin embargo hicieron su presentación formal en Occidente recién de 1989, en el Show Aéreo de París. Fue allí donde el piloto Viktor Pugachev realizó la maniobra Cobra por primera vez ante la prensa occidental. osea que para los 90 el avion estaba para la guerra.
    espero que te haya quedado claro esto. y al señor ardilla le recomendaria q se informe un poco mejor y no diga por ahi que el mig-29m es igual mig-29ovt.

    Me gusta

  39. Te fijas que no conoces siquiera sus evoluciones, el Mig-OVT el es mismo fuselaje el Mig-29M (el Mig-29M1) el cual permaneció intacto, sólo se le instalaron turbinas vectoriales, lo llamaron Mig OVT durante su presentación y luego Rucia lo renombró Mig-35, pero se trata del mismo avión.

    Una cosa es la fecha en la que desarrollan el avión, otra es la fecha de cuando entra en servicio, y otra fecha es cuando se completan los escuadrones. La muestra experimental del MiG-29M fue terminada de ensamblar a principios de 1986, el 26 de abril del mismo año el avión había realizado su primer vuelo. Pero tuvieron que pasar 5 años más en los que fueron construidos cinco aparatos más, en los que efectuaron continuamente vuelos de ensayo para que se pudiera perfeccionar ese modelo, el último MiG-29M experimental fue construido en julio de 1991 en el cual siguieron haciendo pruebas durante un tiempo más, cercano al 2000 después de estar seguro que todo funcionaba con fiabilidad se le integraron propulsores de empuje vectorial es cual en su debut dejó mal parado al experimental SU-37 Terminator demostrando que no era necesario usar unos ridículos carnard para lograr maniobras extremas convirtiéndose en un competidor mejor calificado que el Flanker, prácticamente los rusos se hicieron con un renovado Mig-29 el cual renombraron Mig-35 el cual ahora es que se está fabricando en masa tanto para la flota rusa como para exportación.

    En cuanto al SU-27 dices que tuvo problemas en los años 70, querras decir que su primer vuelo fue en julio del 1977, entro en servicio el 1984 y tuvo demasiados problemas que lo hicieron pasar por el mal rato de no ser lo que los Pilotos Rusos esperaban, este avión tuvo que pasar por varias variantes antes de poder ser solventadas muchas deficiencias relacionadas con su autonomía, relación peso empuje, carga bélica y radar que eran un chiste, el echo de que haya aparecido en la feria de paris en el 89, no quiere decir que el avión estuviera al 100% de sus capacidades, casi anualmente se le hacia una remodelación diferente para tapar con pañitos de aguatibia sus debilidades que eran muchísimas, en 1989 los rusos empezaron a hacer una remodelación profunda del avión utilizando la célula del SU-27PU que cuando fue terminada la renombraron SU-30 y no fue sino a partir de 95-96 cuando empezaron a entregarse los primeros escuadrones operativos a la fuerza aérea rusa del SU-27 del tipo (SU-30) el cual terminó compliendo los objetivos perseguido por los Rusos desde su invensión, sin embargo a nivel de radar permanecía un escalón por debajo de occidente, lo que originó la investigación y desarrollo del radar Bars NIIP Phazotron N-011 (que en teoría lo equipararía a los occidentales).

    Te recomiendo que no discutas como un FANBOY si no estás bastante diestro en la materia, porque quedas mal.

    Saludos…

    Me gusta

  40. esa ardilla esta loca y si digo que el f-15 o el f-16 o el f-18 son iguales si no que no saben diferenciar sus evoluciones jajajaja o que el mono es igual al humano jajaja tira de ignorantes

    Me gusta

  41. —-
    Cual es mejor que cual, sólo tienes que mostrarme las crendenciales de cada uno y listo. El Mig-29 se suponía era más maniobrable que el F-15, sin embargo durante un dogfight en la guerra del golfo un Mig-29 terminó estrellándose contra el piso realizando maniobras evasivas para tratar de quitarse de encima en F-15C.

    En Yugoslavia dos Mig-29S despegaron de una aerobase e inmediatamente se encontraron con una pareja de F-16C que terminaron cargándose a ambos Mig. El último MiG-29 derribado fue el del Cnl Milenko Pavlovic a manos de un F-16CJ lo cual puso punto final a la historia de los Mig-29 serbios en combate.

    Lamentablemente los record de victorias en combate en manos de las aeronaves occidentales en una proporción casi perfecta.
    —-

    En lo relacionado al artículo el T-50 es una copia del F-22.

    Saludos…

    Me gusta

  42. algunas personas han destacado que el f-22 es lo ultimo en tecnologia cosa que no se niega ni se confirma claramente en la realidad porque nunca se le a visto en una batalla real. pero lo que si es seguro que eeuu a invertido en ese avion mas y mucho mas de lo que pensaba invertir que al final de los 500 o 750 q se pensaba obtener se reducio a 183 y Obama dijo ahy noma y no a dado mas recursos quien sabe mas adelante.
    con toda esa inversion de que cada avion vale 350 a 360 millones de dolares ahy esta incluido los gastos de investigacion es verdaderamente imposible de creer, pero para mi en logico porque el avion prototipo tubo un huebo de errores pero a la volanda se aventuraron hacerlo y cuando se dieron cuenta tuvieron que pedir mas fondos y mas fondos y etc etc.
    y de aver costado 50 millones para eeuu paso al valor que tiene en la actualidad.
    Yo sinceramente deseo que realmente valga ese billete invertido por el bien de la tecnologia puesto que me cagaria de risa que en una batalla real sea derrivado facilmente. El t-50 con una inversion algo inferior al f-22 me gustaria que no sea puro bla bla en un campo de batalla y yo pienso que para el 2015 va ser el mejor avion que vuele por los aire. bye

    Me gusta

  43. Los Rusos desecharon sus prototipos de Stealth Mig 1.44 MFI y S-37, quizás después de tantas pruebas se dieron cuenta que habían creado 2 chatarras voladoras inservibles que demostraron no estar en el camino correcto de lo que era un avión furtivo, ahora salen con este avión basado en las avanzadas lineas del Raptor a ver que pescan de carambolas por allí, pues claro, simplemente para ellos el Raptor es un claro y definitivo ejemplo a seguir para poder tener un verdadero avión Stealth.

    A los rusos nunca les ha dolido perder el orgullo de originalidad.

    http://englishrussia.com/?p=462

    Saludos…

    Me gusta

  44. Hola a todos, a todos los que tengan dudas sobre el avión, citenlas, y respondo, dado que veo que hay mucho desconocimiento por parte de casi todos, que si la tecnología atrasada, que si una copia, que si el Mig-29 fue presa fácil, etc…, toda pura mala información, y cuando se dice que existe tal tecnología y q la hizo Rusia, no se cree o no se quiere creer que se puede estar por encima de USA en muchos aspectos, y cuando hablan de historia, no la desmienten debidamente, o simplemente no la quieren desmentir. La tecnología LCD se usa desde hace años con las actualizaciones de los Su-27SM, al igual que en los Mig-29M, los cascos con información en visores ya tienen AÑOS usandose en equipos como los helicopteros Mi-28 o incluso en los Mi-35 (actualización del hind), incluso antes del Python.

    Saludos

    Me gusta

  45. para ganar una guerra es importante dominar el aire y los paises mas desarrollados y poderosos hacen notables esfuerzos para crear aviones q sean mas superiores a los otros, y para ello hacen notables estudios con los mejores cerebros de su pais y por ahi quizas una espiadita al vecino, de todos esos paises que hacen ese esfuerzo hay dos q mas resaltan en crear maquinas increibles que solo el ingenio humano es capas de hacer t-50 … f-22 etc .
    muchos diran son maquinas que solo causan terror y destruccion y yo les digo todos los avances tecnologicos van de la mano con el bien y el mal y yo les digo que eso es inevitable nada de las cosas que digan hara cambiar eso. bye

    Me gusta

  46. Veo que hay mucho fanatismo de todos por un bando u otro. Algunos están despreciando mucho a la tecnología rusa.
    Por ejemplo, la estación espacial internacional se pudo realizar debido al aporte y la experiencia de los rusos; de los contrario la NASA la hubiera fabricado por su propia cuenta.
    Otro ejemplo para la fabricación y el desarrollo del F35 por parte de Lockheed Martin, Lockheed Martin contrató a Yakovlev de Rusia, ya que el sistema de tobera del motor del F35 es una copia del yakovlev 141.
    Además, los salvavidas de la ISS son naves Soyuz. Además los transbordadores de la NASA son inseguros.
    Por lo tanto hay que darle mérito a los rusos

    Me gusta

  47. —-
    Lockheed Martin contrató a Yakovlev de Rusia, ya que el sistema de tobera del motor del F35 es una copia del yakovlev 141.
    —-
    Fuentes, por favor!!! Genuinas de paso. Gracias…

    De ser “cierto” lo que afirmas me parece demasiado ílógico, a sabiendas la turbina vectorial 3D ya fue desarrollada por Lockheed Martin y General Electric en los ’90 mucho antes que los Rusos, y se integraron en aviones F-15, F-18 y F-16 sin mucha compliación y con apenas una actualización del sistema Fly by Wire, pero sólo a manera de investigación y para estudios de prestaciones.

    Según el artículo estas turbinas le otorgaban una maniobrabilidad extrema a todos los cazas inclusive a velocidades supersónicas, algo muy importante considerando que muchas de las maniobras extremas realizadas por cazas Rusos se realizan a velocidades subsónicas.

    Saludos…

    Me gusta

  48. Si aparentemente si, lo acabo de leer…

    Los derechos de producción y los planos del Yakovlev-141 fueron adrquirido por Lockheed Martin cuando desapareció la URSS y su sitema de despegue vertical es la base del F-35

    Buen aporte.

    Saludos…

    Me gusta

  49. No es aparenemente, es que así fué, el Yak-141 fué la punta de lanza para el F-35, y así como el F-35, muchos otros dispositivos rusos sirvieron para poder avanzar en los proyectos occidentales.

    Por ahí leí algo sobre los Mig-29, y bueno, veamos, toman como ejemplo la Guerra de Irak, en donde supuestamente el Mig-29 se vió ineficiente, lo malo de esas afirmaciones es que las hacen sin un sustento real o lógico: 34 países, en su mayoría del primer mundo, contra un país desgastado económica y militarmente por una guerra de 8 años contra Irán. Todos los medios occidentales decían en ese momento que el ejército iraquí era el 3er más grande del mundo XD (jajajaja), con 300,000 hombres de ejército regular y otros 300,000 de paramilitares no era ni el 10 en el ranking mundial POR NÚMERO, por equipamiento estaba muy lejos del top 20. Los medios occidentales argumentaban que su aviación y su fuerza acorazada eran numerosas, veamos: casi 3,000 carros de combate de la coalición, contra apenas 2,000 de Irak, y digo apenas, por que los de la coalición llevaban puros carros de última generación, mientras el grueso de la fuerza irakí era de viejos y obsoletos T-54, seguidos de T-62 y unos cuantos T-72, obviamente los números varían de un autor a otro, es difícil ponerse de acuerdo cuando ni los mismos involucrados saben con exactitud el número de carros irakíes, pero incluso los T-72 eran ya obsoletos, y más aún, degradados, una desagradable manía de parte de la URSS en ese momento, como de EU desde siempre. Si a ésto le sumamos la idiotes de Sadam Hussein de destituir a sus mejores generales por temor a traiciones, y llevar el mismo la campaña sin conocimiento de causa, tenemos desastres y campañas cómicas como el hecho de enterrar los tanques para “no ser vistos” y “atacar por sorpresa”, sirviendo de blanco estático para los modernos M1 y Challenger occidentales.

    La aviación irakí más de lo mismo: los modernos F-16/16/117, tornados, Mirage-2000-5, etc…, contra los vetustos Mig-21/23/25/29, Mirage-3, etc… Esa era la “gran fuerza aérea irakí”, además de duplicar en número por parte de la coalición, es obvio el resultado, y aún así, dieron batalla. El Mig-25, que no se diseñó para combatir, derribó un F-16, los Mig-29 no contaban con los radares de larga distancia, además de que no se contaban con los repuestos para tenerlos decentemente volando, en su mayoría fueron destruidos en tierra.

    Hay que ser un poco más críticos con la información que nos llega, desgraciadamente, muchos se comen enteritos todos los mitos de CNN y Fox News, y el más clásico de todos es el de la “obsoleta” tecnología rusa XD, su “supuesta” incapacidad para crear algo medianamente de calidad, cuando en realidad todos podemos escribir estas líneas gracias a la tecnología rusa, que es de donde viene la tecnología de los procesadores modernos, y podemos maravillarnos de la famosa Estación Espacial Internacional, desarrollada gracias a la tecnologia y a la experiencia de la MIR.

    Saludos

    Me gusta

  50. veo que hay gente inteligente y sobre todo gente informada que eso es un punto a favor, no gente que aun no sabe todo el desarrollo tecnologico que a dado rusia y que seguira dando al mundo como por ejm el grandioso MIR, QUE PAIS VA A DESARROLLAR SEMEJANTE MARAVILLA MODERNA EN LOS 90. QUE PAIS TIENE MAS POSIBILIDAD DE LLEGAR A MARTE (NAVES NUCLEARES). QUE PAIS NOS DIO LA FACULTAD DE PODER CONTAR CON UNA ESTACION ESPACIAL INTERNACIONAL, QUE PAIS YA VA A PONER EN ORBITA SUS ULTIMOS SATELITES PARA EL SISTEMA (GLONASS) QUE PAIS TIENE EL MEJOR AVION CAZA DEL MUNDO (T-50) QUE PAIS TIENE LOS MEJORES MISILES DEL MUNDO QUE PAIS ODIA A LOS NEGROS. eso ultimo que dije es una broma bye

    Me gusta

  51. La siempre la cacareada superioridad numérica no es mas que una justificación ridícula que siempre brinca a la palestra para justificar las aeronaves rusas derribadas, lo mismo dijeron en Kosovo país con un gobierno Pro-Ruso, y lo segurán diciendo cada vez que pierdan.

    Hablan de 1 pais contra 38 naciones, obviando que de las 38 sólo 2 fueron al combate (los británicos y los americanos), estoy cansado de escuchar la misma estupides de millones de aviones occidentales contra 4 pelagatos.

    La superioridad numérica es un decerebrado mito, los aviones pelean en formaciones de bando y bando, no puede haber más de lo necesario porque se enreda el volador arriba y se corre con el riesgo de derribar aviones propios por fuego amigo, las alas de combates entan integradas por parejas de aviones, la primera de choque va al enfrentamiento mientras 1 o 2 alas quedan resagadas por minutos y fungen como respaldo en caso de que la primera fuerza de choque haya sido aniquilada. Cuando las fuerzas de la primera fracasan la segunda entra en combate, lo cual nunca se dió ya que las primeras fuerzas de choque lograron su objetivo con práctiamente ninguna baja.

    La superioridad numérica, aviones de última gneración, todas son historietas chucuta que se nos quieren imponer son patéticas.

    Cada vez que los rusos pierdan siempre habrá una justificación.

    Lo chistoso de todo esto es que hablan del material bélico de EEUU como de ultima generación, como si el F-16, f-117 y sus radares, así como los tanques M1A1, Apaches y Misiles Tomahawk hubiesen sido diseñado y puestos en servicio en el mismo año de la guerra del golfo 1991. Por favor, si todo el mundo sabe que todos estos apararatos se crearon entre los 60 y finales de los 80 durante la guerra fría algunos en fechas contemporáneas a sus contrapartes Rusos. Ahora que terminaron siendo más avanzados que los Rusos eso es otra cosa. Los sistemas electroópticos, las bombas de precisión guiadas por laser, los aviones de tipo AWACS, fueron instrumentos bélicos tan avanzados que dejaron a los rusos viéndose las caras unos a otros con los ojos que parecían 2 huevos fritos, los rusos y ex-soviéticos no estaban preparados y ni se imaginaban en lo tan avanzado que estaban en tecnología bélica de sus contrapartes occidentales.

    Me gusta

  52. Válvulas de vacio, fue creada y patentada por Tomas Edinson en 1884, basado en el efecto de emisión termoiónica originalmente reportado por el científico británico Frederick Guthrie en 1873. Las valvulas de vacios vienieron a ser suplantada por los transistores.

    El primer transistor fue fabricado 1947 en los Bell Laboratories en Murray Hill, Nueva Jersey, Estados Unidos. Los que lo inventaron ganaron el premio Nobel de Física en 1956.

    El primer Circuito Integrado fue desarrollado en 1958 por el ingeniero Jack Kilby de Texas Instrument. EL cual consistia en un dispositivo de germanio que integraba seis transistores en una misma base semiconductora para formar un oscilador de rotación de fase.

    Los Microprocesadores son un conjunto de transistores aglomerados en un encapsulado, el primero fue el Intel 4004 creado en 1971.

    Nitro no pretendas engañar a la gente atribuiyendo el procesador a una invensión Rusa porque no lo es.

    En cuanto a la estación MIR, como ya lo indicó un compañero anterioremente, si no lo hacían los Rusos, la hacian los Americanos, esa estación tenía una corta vida y debió haberse precipitado a tierra hace mucho, pero gracias a los americanos y paises europeos quienes la han modernizados extendidole la vida util implementando tecnología y materiales de más y mejor calidad, por ello ahora se llama la estación internacional.

    Compara un LADA y un FIAT y te darás cuenta de la gran diferencia en estándares de calidad entre los materiales y la mano de obra Rusa. Los grandes políticos, Rusos adinerados y los chivos usan carros occidentales, Italianos, Alemanes y Americanos entre otros.

    Se trata de calidad a la hora de crear cosas, y si te cuestiono la calidad de los aviones Rusos quienes en su filosofía veían mas eficiente crear en cantidad que crear con calidad.

    A cualquiera que sea bien entendido en la materia tu le preguntas acerca de los gastos de mantenimientos horas hombres para mantener un avión ruso en servicio te dirá que el americano es muchísimo más económico de mantener.

    Lo de mala calidad de las cosas rusas no es una mala fama ganada por propaganda occidental, su mala fama se la han ganado ellos solitos con cada cosa que se cae sin explicación alguna.

    Un general Ruso (no recuerdo el nombre) estimó que toda la flota rusa debe renovarse, porque el gran grueso de sus aviones ya está obsoleto y no estan en capacidad de volar, a India se le han caido varios Migs por lo cual los han dejado en tierra y están buscado renovar su flota, hubo un caso de Mig-29 repotenciados y vendidos a India que se estrellaron lo cual generó la suspensión de los pagos de india a Rusia, para subsanar Rusia ofreció a Nueva Delhi el retorno de los aviones Mig-29 para reemplazarlos por Mig-35. Pero al final no se como quedo ese royo.

    En 2009 la fuerza aérea indú suspendio los vuelos de Su-30MKI, debido a que uno de estos aviones en horas de la noche del 30 de noviembre en oeste de la India se estrella sin explicación alguna, aún no se saben las causas exactas del insidente, ambos pilotos se eyectaron y salieron ilesos del accidente, sin embargo ese accidente era el segundo sufrido por aviones SU-30MKI, tras la primera catástrofe, que ocurrió el 30 de abril de 2009 en el mismo estado de Rajastán y en la que falleció uno de los pilotos, los vuelos de estos cazas también fueron suspendidos en esa oportunidad.

    Que diferencia sin embargo el caso de los F-16 primitivos repotenciados y vendidos a otros paises cuyo motores y fuselajes tienen casi 30 años de servicio y aún vuelan sin fallos.

    Saludos…

    Me gusta

  53. Haber mi amigo Venom, claramente se ve q no sabes de lo que hablas, hablas de formaciones de bando, sabes a cuanto ascendía una formación de la coalición y una irakí?, sabes los medios con los que contaba cada bando?, dices que justificaciones estúpidas, pero en la vida real hijo TODOS los medios valen, ponte a competir un vocho 70 contra un ferrari 90 y todo mundo sabe quien va a ganar, pues así pasa en la aviación, y no me vengas con el cuento de que no hay más de lo necesario, por que los aviones desde los 70’s tienen sistemas de pregunta IF, para identificar aviones amigos de enemigos, los Awacs tienen sistemas de guía que también te identifican a los aviones amigos de los enemigos, y tienen un gran alcance. Todos los intentos de justificar lo contrario son patéticos, y habla de que no saben lo que dicen.

    Todo el material de USA y de la coalición era de última generación, y si no lo era, mandaron lo más reciente, comparar un tanque de los 50 contra uno de los 80’s?, patético. El que se hayan creado en los 70’s no es indicador de que sus equipos sean de esas épocas, por que todos iban actualizados, con radares más potentes, etc…, contrariamente a lo que ocurría con la parte irakí. Busca información, hay inclusive en páginas del gobierno de EU, andale, lee un poco más, y no sueltes patrañas.

    Sobre lo avanzado de la tecnología contra la rusa, sin comentarios, en definitiva, sería perder el tiempo…

    Haber Odlainer, no pongas palabras en mi boca que no he dicho, JAMÁS dije que los rusos inventaran el microprocesador, pero sí crearon las bases para el microprocesador moderno, pues venian trabajando sus supercomputadoras con procesadores mucho más potentes que sus partes occidentales. Que no se haya masificado al usuario comun no quiere decir que no lo hayan trabajado. El procesador Pentium y su tecnología que permitió la alta miniaturización partió de un procesador Elbrus, y el ingeniero en Jefe de la empresa fué contratado por Intel para que le desarrollara los planos de ese procesador, sólo así se pudo dar el salto de un procesador monoprocesos a uno verdaderamente multiprocesos, y actualmente se promete dar otro salto más, pues se trabaja en otro procesador, pero esta vez de trabajo en paralelo, también desarrollado por Elbrus, y que aparentemente quiere comprar AMD. No crees?, Buscate en la página de Intel Boris A. Babayan, y después busca su biografía en Inglés, en español casi nadie sabe quien es. Intel definitivamente lo contrató como parte de su plantilla permanente en 2004, por el trabajo que elabora actualmente con el nuevo procesador Elbrus.

    Y pues por favor, si los americanos no hicieron la estación espacial, fué por que tenían muchos errores de concepto, su estación espacial FREEDOM fué un fiasco que no pudo pasar de el área de diseño. Es mentira lo que dices de que es gracias a americanos y europeos que se mantuvo a flote, pues sus sistemas básicos jamás se tocaron, y únicamente se acopló un módulo de atraque para el transbordador espacial americano.

    De no haber tenido los problemas económicos que tuvo Rusia en los 90’s, la MIR hubiera cumplido el mismo ciclo de vida con o sin el apoyo financiero occidental. Y si occidente accedió a financiar parte de las misiones a la MIR, es simplemente por que les convenía saber cómo estaba hecha, obtener la experiencia rusa en estaciones espaciales, de hecho, el programa era parte de la primer fase para el diseño de la EEI.

    Has tenido un LADA a la mano?, los has tocado?, yo te puedo decir que si, y si bien sus acabados por lo menos en los 90’s no eran de los mejores, su armado era muy robusto, en parte por los conceptos diferentes que hay en Rusia de Occidente, mientras acá se busca comodidad, allá lo primordial es la funcionalidad, todo debido a sus climas y terreno extremo. Si un ford se para a medio camino, tienes que esperar a un servicio tan especializado para poder echarlo a andar, si por el contrario, un Lada te deja parado, tu mismo lo puedes echar a andar, algo primordial dada la extensión y lo despoblado del territorio ruso. Así que espero entiendas el por que la diferencia de conceptos.

    Y haber, lo que el general ruso dice, lo hace todo el mundo, así te puedo citar ejemplos de los terroríficos Su-27 rusos que según “estimaciones” del pentágono, son capaces de derribar toda la flota aérea de EU, o los informes australianos que dicen que el Su-35 es el arma más letal del mundo y que sus f-15/16/35 no le podrían hacer frente, todo para que?, para convencer a sus congresos de más fondos para equipar sus fuerzas armadas, así, por ejemplo, el informe australiano trata de convencer a su congreso de comprar F-22, mientras que el pentágono hace lo propio para lo mismo. Entonces, toda la flota aérea de EU es inservible bajo esa perspectiva?

    Caida de aviones…, te puedo citar algunos, y los más celebres: 2 B-2 estrellados, uno el año pasado, un F-22 estrellado el año pasado, en Israel se les han estrellado F-16I, lo mismo que en europa, o en Japón, dejando su flota de F-15 en tierra, será por que son de mala calidad???

    Tu eres quien pretende engañar argumentando datos sin siquiera tener conocimiento de causa. Los accidentes de pudieron haber debido a muchas situaciones, y la gran mayoria de las veces no vamos a saber cuales. Y lo mismo que a Venom, busca he informate primero antes de lanzar opiniones sin fundamento.

    Saludos.

    Me gusta

  54. Nitro el SPARC (Scalable Procesor Architecture) fue creada por la firma norteamericana Sun Microsystems en los laboratorios de la Universidad de California en Berkeley para sistemas RISC, en otras palabras esa arquitectura ya existía antes y no la inventaron los Rusos, los Rusos del MCST lo que hicieron fue tomar varios conceptos de SPARC y aplicarlos en la tenología CISC (X86) la cual también es norteamericana. Osea ellos no fueron capaces de crear una arquitectura nueva, sino que diseñaron un procesador partiendo de tecnologías norteamericanas como base principal, además el pentium siempre fué inferior a los procesadores RISC, intel tuvo que recurrir a gastos de ingeniería investigación y desarrollo mucho más allá del diseño original pentium para poder perfeccionar lo aportado por Boris A Bayaban. Además conciderando que Boris A Bayaban trabaja para intel, aún cuando lo hace en Rusia este trabaja para una compañía norteamericana, por lo cual tiene acceso a invensiones y desarrollos norteamericanos, por lo cual lo que desarrolle no puede conciderarse explícitamente ingenio Ruso.

    El MCST en Rusia está creando ahora un nuevo procesador nuevamente basado en SPARC pero basado en tenología RISC, osea más de lo mismo, y supuestamente y que rinde bien consumiendo apenas 6 vatios, vamos a ver en unos años que tan real es y cuanto tiene de ficción.

    Tu dices que ellos crearon pero no comercializaron y tal, pero pensándolo bien quizás sea porque no es tan potente como parece o quizás tendrán miedo de que les demanden por infringir patentes.

    ——

    Estación espacial Freedom un fiasco debido a erroes de conceptos?, que yo sepa Estados Unidos había planeado construir la estación espacial Freedom de hecho estaba lista para subir, pero fueron los recortes en el presupuesto de la NASA que echaron atrás el proyecto, y no errores de conceptos (como intencionalmente lo quieres hacer ver tu), creo que te encanta manipular a mansalva. El proyecto Freedom era tan fiascoso sin embargo en 2000 se lanzó con éxito, por favor a quien quieres engañar…

    La colaboración entre los americanos y los rusos se dió a fin de preparar un proyecto conjunto para que compatibilizar y unificar ambas plataformas (la Freedom y la Mir-2) y así crear la futura EEI una vez que la Mir se viniera a pique. Y no como chucutamente dices tu que los EEUU fueron a aprender de la alta tecnología de los Rusos, puesto que la Fredom ya estaba construida desde hace mucho antes de dicha colaboración.
    ——

    Hasta cuando vas a seguir inventando, tengo entendido que se ha estrellado tan sólo (1) B2 el incidente ocurrio el 23 de febrero de 2008 en la base de Guam mientras aterrizaba las investigaciones dieron como resultado error de pilotaje. El F22 estrelló mientras hacía un vuelo de prueba.

    Aviones americanos se han estrellado como no claro que si, pero comparando las frecuencias con los rusos la proporción es insignificante.
    —–

    Primera persona que me dice que el LADA es bueno, ya por allí puedo sacar el patron de tus respuestas, muchos vecinos acá compraron LADA tanto el Ruso como el Samara y no comparten tu misma opinión, al poco tiempo los carros se volvieron un perol andante.

    Saludos…

    Me gusta

  55. que hablan. acepto que haya discucion en el procesador quien fue quien no fue lo unico que se que ambos paises deben tener en sus aviones misiles etc super procesadores que desarrolen un problema en mili segundos y eso ya es de los 70.
    la MIR es el ,maximo logro que obtuvo la union sovietica en la carrera espacial. la MIR tuvo un periodo de vida y sin enbargo lo alargaron y lo querian hacer alargar mas pero rusia ya no quizo porque era ya un peligro ademas clinton le pidio a rusia que se metiera a pensar solamente en la ISS porque eeuu no contaba con la experiencia ni la tecnologia que rusia tenia por lo que rusia hizo las estructuras mas importantes de la iss una de las estructuras pagadas por eeuu pero hechas en rusia y de ahi el resto que no vengan a decir que eeuu ya contaba con freedom huebadas por lo mucho solo lo tenian en diseño. bye

    Me gusta

  56. Estados unidos le pago a Rusia para que le construyera la Freedom, jajaja, esto es lo más cómico que he leido, te pasate de iluso… Hasta donde es capaz de llegar la ignorancia…

    La NASA, es la iniciadora principal de la ISS y sobre ella recae toda la responsabilidad del buen desarrollo de la misma. La estructura principal principal la fabricó Boeing Space (no Rusia), Boeing Space abarca desde las estructuras materiales de la estructura principal (el armazón que une la estación con los grandes paneles de los extremos), cuatro pares de paneles solares, tres módulos que forman el nodo 1 (Unity) de conexión que incluye las cámaras de acople para las naves espaciales (osea los más importantes de las estación), así como otros también otros elementos menores. También fabrica los tanques de aire respirable que abastecerán tanto los módulos de vivienda como los Módulos de Servicio tanto estadounidenses como los Rusos. La NASA proporciona también el módulo de vivienda, el laboratorio Destiny y el módulo de conexión a la centrifugadora. Toda la logística bajo la responsabilidad de la NASA incluye áreas críticas como la potencia eléctrica, las comunicaciones y el tratamiento de los datos, el control térmico, el control del medio ambiente habitable y el mantenimiento de la salud de la tripulación, en otras palabras casi toda la estación es Made in USA. Hata los giroscopios de la ISS están también bajo su responsabilidad de la NASA. Por supuestos todas estas cosas fueron diseñadas y contruidas con ingeniería americana en suelo americano.

    En cambio Rusia proporciona apenas 1 tercio del total de la estación que van desde módulo de servicio habitable, que fue el primer elemento ocupado por una tripulación; un módulo de acople universal que permite el acople de naves tanto de Estados Unidos (transbordador espacial) como de Rusia (Soyuz); y varios módulos de investigación. El módulo de control ruso Zarya fue el primer elemento en ponerse en órbita, también proporciona el sistema de aproximación KURS para la ISS, el cual fue usado exitosamente en la estación MIR.

    Y no te nombro lo aportado por los demás paises porque lo que estamos tratando aqui es desmontar la mentira que acabas de decir… La Nasa desde hace tiempo que tiene acá en Houston instalaciones presurizadas para simular aqui en la tierra la vida en el espacio.

    Ahora, uno de los módulos, específicamente el “Zarya” fue diseñado por los EEUU (OJO: Ingeniería y tecnología Americana OK, nada de Rusa) pero fué dado a los Rusos para que la construyeran a fin de compartir cargas de trabajo, el módulo fue construido en el Centro de Investigación y Producción Espacial y el Khrunichev State Research localizado en Moscú bajo subcontrato de la compañía Boeing para la NASA, el Zarya (óigase bien) es un componente 100% estadounidense (tecnológicamente) aunque fuese construido y lanzado por Rusia.

    Osea EEUU pudo perfectamente fabricar ese módulo que es de su propia ingeniería, por su propia cuenta, pero se la dieron a los rusos como gesto de confianza para se implicaran en ese proyecto. Es más si EEUU quisiera hubiese fabricado esa estación completa por su propia cuenta.

    El módulo de servicio Zvezda (debe leerse /zviozda/) era la primera contribución completamente rusa a la Estación Espacial Internacional y sirvió como la temprana piedra angular para el primer habitáculo humano de la estación. El módulo proporciona los primeros habitáculos de la estación, los sistemas de soporte de vida, distribución de la corriente eléctrica, sistema de proceso de datos, sistema de mandos de vuelo y sistema de propulsión. También proporciona un sistema de comunicaciones que incluye capacidades de comando como regular el vuelo. AUNQUE MUCHOS DE ESTOS SISTEMAS ESTÁN SIENDO SUSTITUIDOS O SUPLIDOS POR LOS COMPONENTES ESTADOUNIDENSES DE LA ESTACION, el módulo de servicio Zviozda seguirá siendo siempre el centro estructural y funcional del segmento ruso de la estación espacial internacional.

    Entonces para que ocultar una verdad con mentiras…

    Me parece un poco torpe venir a decir a estas alturas que los americanos no tenian tecnología cuando en la mayor parte de la ISS priva la tecnología Americana. Todo su diseño y la manera en que esta dispuesta estructuralemente se extrajo de la Freedom, EEUU lo que hizo fue abrir el canal para que otros se implicaran a fin de compartir cargas de trabajo.

    Saludos…

    Me gusta

  57. No hay algo mas nefasto que la ignorancia activa,me refiero a aquellos que defienden al F22 casi como un asunto de fe religiosa. Lean este articulo publicado por The Washington Post

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/09/AR2009070903020.html

    Mas recientemente el presidente Obama canceló la producción del F 22 por no cumplir con lo que de el se esperaba, en definitiva un gran fiasco. Caro y con muchas fallas criticas cada 1.7 horas de vuelo, su cubierta anti radar practicamente no sirve, con serios problemas estructurales en su diseño. Por cada hora de vuelo se necesitan 30 de mantenimiento y el costo es de 44.000 dolares. Solamente se construirán 187 aeronaves que son las que ya estaban siendo producidas.
    El su 35 pese a no ser un avión de 5ºgeneración equipara en muchos aspectos a los que se decía o se le atribuan al F22, con la diferencia de que el su 35 si puede cumplir cualquier misión y regresar indemne a su base, no asi el f22.Por este motivo el f 22 nunca ha volado sobre Irak ni menos en cielos de Afganistan.
    Recuerden el derribo por la defensa aérea serbia del F 177 por una batería de defensa con radares de baja frecuencia. El f 117 será prontamente dado de baja como otro fiasco mas de la industria de defensa morteamericana, el avión no es un caza aunque se le denomine con la letra F y como bombardero ya no sirve su furtividad puesto que ya esta su imagen en los registros de los sistemas de defensa aérea de origen ruso.
    El f 22 fue desde un principio sobrevalorado por los medios de comunicación y por el cine. El nuevo T 50 (Pak Fa) posee una tecnología muy diferente al F 22 y al YF 23 como agunos indoctos escribieron en este foro. La invisibilidad del T 50 no proviene de una pintura defectuosa como el F 22, sino de radiación por plasma, algo que para el F 22 y el F 35 ni sueñan sus diseñadores por ser una tecnología aún desconocida para los norteamericanos.
    Como decia el comentario anterior la ISS en escencia NO es made in USA sino que Sarya y Zvezda que son en si la nave misma son rusas. El modulo uniti es el puerto de atraque y nada mas. Los sistemas de supervivencia y sistemas de navegación so producto de Bayconur no de la NASA.

    Me gusta

  58. Lean esto e investiguen posteriormente.
    En el prestigioso sito de prensa Red Voltaire tiempo atrás citaron una publicación de los resultados de ejercicios aéreos realizados en Alaska el año 2004 por parte de la fuerza aérea India y la US Air Force.
    La publicación la hizo el periódico norteamericano
    Usa Today, el comentario a continuación esta basado en la publicación de ese periódico.

    http://www.voltairenet.org/article123392.html

    Me asombra como hemos sido influidos para pensar que los estadounidenses superan en todo. Me sorprende también la falta de argumentos con base de la mayoría de los comentarios anteriores, bien dice el escrito anterior que mas bien parece un asunto religioso en el que se pierde toda objetividad.
    La verdad es que el Eurofighter supera por mucho al F15, los rafale franceses arrasaron en los ejercicios a los F16 US Air Force.
    Y ya sabemos que el F 22 no se producirá mas por ser un proyecto fracasado. La cantidad de F35 se reducirá a menos de la mitad y su desarrollo se está retrasando por continuos y diferentes fallos por lo complejo e inestable de sus sistemas. No sea que ocurra lo mismo que al F 22, en un principio espectacular en las exhibiciones aéreas y luego desechado por el pentágono por las excesivas y complejas fallas de sus sistemas. Como argumentó Barak Obama “El F22 no cumple los requerimientos de la US Air Force”

    Me gusta

  59. Indagador, más de lo mismo, es lamentable pero no has aportado nada nuevo en esta discusión. El artículo del Washington Post, lo que refleja es la guerra sucia del gobierno y el senado de EEUU en cuanto a la financiación de proyectos armamentistas costosos, al rededor de esto gira la política demócrata pacífica de turno, en contraposición a la republicana que si les gusta financiar proyectos guerreristas.

    Indagador dices:

    El su 35 pese a no ser un avión de 5ºgeneración equipara en muchos aspectos a los que se decía o se le atribuan al F22, con la diferencia de que el su 35 si puede cumplir cualquier misión y regresar indemne a su base, no asi el f22.Por este motivo el f 22 nunca ha volado sobre Irak ni menos en cielos de Afganistan.

    Hablas de fanatismo religioso, y creo que el mejor ejemplo de ese fanatismo eres tú mismo, sólo hay que leer lo que escribes desprovisto de bases firmes y llenos de imaginación.

    Analizando bien las cosas y siendo objetivos, el SU-35 NO equipara en alcance, ni en capacidad supercrusero, ni en radar, ni en furtividad al F-22, ni siquiera en el moderno sistema de guerra electrónica. Todo esto te lo has sacado de artículos para mongólicos, echados por los Rusos y ProRusos a Internet con la intención de vender al SU-35 con capacidades ficticias que lo colocaban como equivalente al F-22, para que el ignorantes antiestadounidense sin capacidad de disernimiento se lo crea de primera mano, en muchos de esos artículo hablan de la revolucionaria tecnología Rusa Plasma Stealth de una forma tan fantasiosa y absurda que inclusiven aseguraban que con solo dotar a los SU-35 con dicha tecnología ya eran aviones Stealth superfurtivos, sin la necesidad de tener un avión geométricamente similar al RAPTOR y lo que es peor llevando armas fuera del fuselaje.

    Que cómico, los Rusos al decir por boca de ellos mismos que el Pak-Fa T-50 es el avión con el que esperan poder competir contra el estadounidense F-22 Raptor. Le están echando el cerro de estiercol a sus SU-35. No hay que ser muy inteligente para discernir bien el mensaje. El SU-35 y todas sus capacidades no eran más que una estrategia balurda para ilusionar a las mentes amantes y seguidoras de la tecnología Rusa.

    Usando tus propias palabras te digo: “Me asombra como tu y algunos han sido influidos para pensar que el SU-35 equipara en algunos aspectos al F-22”.

    Empezando por las capacidades del radar del SU-35 Irbis-E son una ficción que terminó hecha trisas contra el último radar del arsenal aéreo ruso que equipan los Mig-35, dicho radar avanzado esta basado en la tecnología Americana “Active Electronically Scanned Array” (AESA), esa misma tecnología con la que se equipará el Pak-Fa T-50, inclusive llegué a leer por allí que toda la flota rusa SU-3X serán actualizados con el potente radar AESA.

    http://airvoila.com/rusia-revela-radar-aesa-el-caza-pak-fa/

    El tecnología AESA y el radar AGP-77 fue diseñado especificamente para el F-22, pero su tecnología fue exportada de forma limitada a los cazas de anteriores generaciones con capacidades reducidas lo cual incrementó las capacidades de estos aviones, eso todo el mundo lo sabe. Así como también se sabe que el radar AESA ruso se dió después de una filtración el AGP-80/AGP-79 del F-16 y el SuperHornet de hecho todas sus comparaciones se realizan en base a esos radares.

    El Washington Post dice explícitamente que el F-22 no ha volado en Iraq ni Afganistan (únicamente eso), por ningún lado dice que no lo haya hecho porque no tiene probabilidades de regresar vivo. Esto es una imaginación tuya. Del artículo tomaste lo que te conviene y lo manipulaste de arriba a bajo, y lo que no te conviene lo obviaste intencionalmente para apoyar tu razonamiento.

    Igual colocaste el ártículo de la Copa – India, y quieres venir a sentar toda la verdad basado en una simulación que tuvo un propósito particular, que era alarmar al senado a fin de que el obtener fondos para la adquisición de más F-22.

    El Washington Post no colocaste la parte que dice:

    “F-22 fue concebido para ganar combates con avanzados aviones de combate soviético que todavía en Rusia están tratando de desarrollar”.

    Y tan equivocado no estaban, pués es el T-50 el que aparentemente competirá contra el Raptor dichos por los mismos Rusos, y no se estrenó sino entre enero y febrero de este año 2010.

    Por donde lo vean el T-50 es la versión Rusa del Raptor Estadounidense, la misma forma de diamante y las mismas líneas, radar AESA como el raptor y quien sabe que otras cosas más.

    Hablas del derribo del F-117, eres tan predecible como todos los detractores antiestadounidenses, ignorando que el F-117 voló las misiones más arriesgadas durante la guerra de Kosovo en un cielo repleto de fuego antiaéreo en territorios llenos de misiles SAM, varios F-117 bombardearon el corazón de Yugoslavia, apenas perdiendo un único avión, aún después del derribo de uno de ellos los F-117 siguieron ejecutando misiones hasta el final de la guerra, porque los Yugoslavos no derribaron más aviones F-117???.

    EL F-117 tenía tecnología Stealth de los años 70, por lo que su mantenimiento era muy costoso, además el B-2 podía cumplir aficazmente las operaciones del F-117, sus retiros fueron planteados con la finalidad de usar esos fondos para la adquisición de F-22s, y nó por las razones que precariamente tu afirmas.

    dices:
    —-
    La cantidad de F35 se reducirá a menos de la mitad y su desarrollo se está retrasando por continuos y diferentes fallos por lo complejo e inestable de sus sistemas. No sea que ocurra lo mismo que al F 22
    —-
    No seas ignorante, se ve que eres presa facil de la desinformación, el F-35 está listo y su programa de pruebas se culmina en 2010, ya ha sido probado por el primer piloto de la RAF (Real Air Force) y tiene un 10 sobre 10, sus sistemas son tan avanzados que el mismo piloto Británico quedó impresionado (y eso que la mayoría de sus sistemas son una desmejora de los sistemas F-22), los britanicos estan ansiosos por incorporar al F-35 a sus filas para contar de una vez con este avión como caza polivalente de 5ta generación superior a sus equivalente europeos. Hace unos años, los F-22 fueron a Europa para realizar un show aéreo y a la vez comprobarlo contra diferentes cazas europeos, la RAF dijo que contra el F-22 no se podía, cuando se le detectaba ya era muy tarde porque tenías el avión encima, una vez cruzados los aviones el F-22 obtenía un lock muy rápido.

    En Japón hicieron una desmotración también y los japoneses quedaron encantados con el F-22 y sobre el pesan las solicitud de 100 aviones por parte del país nipon que aún está pendiente de aprobación en el congreso de EEUU al igual que otros paises que quieren se les aprueben las ventas de F-22. Lo que está claro es que probablemente estos aviones no se vendan al exterior con excepción del Reino Unido, porque se teme que su tecnología pueda quedar expuesta.

    Acá lo relacionado al F-35.
    http://www.curimedia.com/2010/01/primer-piloto-britnico-que-vuela-un-f-35/

    Saludos…

    Me gusta

  60. Deberías llamarte tergiversador en lugar de indagador…

    No seas bárbaro, creo que el que tiene que irse a informar es usted… El nodo unity puerto de atraque y nada más??? que brutalidad, al igual que es una brutalidad decir que Zarya y Zvezda son en si la nave misma. No seas barbaro, mejor lea este enlace:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Estaci%C3%B3n_Espacial_Internacional

    Allí te explican bien claro los orígenes de la Estación y además dejan bien clarito que Zarya es un componente Estadounidense, por ningún lado dicen que es Ruso.

    ISS es muchísimo más que Zarya y Zvezda, empezando por el modulo Zarya que subió en 1998 y el Zvezda lo hizo 2 años después en 2000 y tu vienes a decir una aberración de que Zarya y Zvezda son la nave misma, como te lo dije no seas bárbaro.

    La Estructura de armazón integrada de la ISS, es la misma Freedom con leves modificaciones. El nodo Unity es crítico para toda la estación y fue el segundo en ser puesto en órbita después del Zarya. Todo lo que tiene que ver con líquidos, control del soporte vital, sistemas eléctricos y de datos que irian al armazon principal de la estación todas deben pasar por fuerza a través del nodo Unity. A partir del nodo Unity se empezó a armar toda la estación se instalaron en total más de 50.000 elementos mecánicos, 216 líneas de transporte de líquidos y gases y 121 cables eléctricos internos y externos, empleando más de 10 km de cable. El modo unity es la base para lo que es hoy en día casí toda la estación espaciál internacional. Ve primeros los diseños y las fechas de subidas de cada módulo antes de hablar incoherencias.

    Me gusta

  61. Miren esto:

    Miren el Zarya y luego el Unity y luego todo lo que se desprende del Unity, 3/4 de estación es gringa. El ITS (Estructura de Armazón Integrada) es la Freedom Estadounidense.

    Miren acá como a partir del módulo Unity crece toda la estación:

    Y el barbarao de Indagador viene a decir el modulo unity simplemente un puerto de atraque y nada más.

    Saludos…

    Me gusta

  62. como puede haber gente que no sabe nada y encima me dicen ignorante por decir que las dos estructuras principales de la iss son creadas en rusia y una de ellas pagada por eeuu. que es el zarya deciende de la nave espacial tks diseñada por el programa ruso salyut. y este adefecio me biene a decir que es creado con la tecnologia eeuu encima me dice esto: (OJO: Ingeniería y tecnología Americana OK, nada de Rusa) jajajajajajajjaja.
    eeuu tenia toda la facultad de crear su freedom con la ayuda internacional que contaba, tenia su diseñito tenia a la boeing tenia a la fabulosa nasa ptm tenia casi todo y tuvo que ir donde su gran enemigo (comunistas) y decirles puedes hacer esto, ayudanos pues, te necesitamos pues no nos dejes pues, no seas malo pues jajajajajja quizas eeuu lo habria hecho sin la ayuda de rusia pero habria gastado 3 a 4 veces mas y encima habria sido una cagada como el programa del f-22 quien habria estado suministrando a su estacion espacial si sus huebadas que tiene no son seguras para volar y encima se gastan miles de millones de dolares en un vuelo una cosa es el diseñito y otra cosa es plasmarlo en la realidad la estructura en si (zarya zvesda) ya todo lo demas son huebadas
    por otra parte melavesus cuando vas a entender ya te e dado datos te e educado haz aprendido algo si quiera y sigues hablando de de tu f-22 f-18 f-15 f-1..no se que. hasta otras personas te han querido hacer entender pero no, eres cerrado de verdad tu si que eres fanatico jajaja bye

    Me gusta

  63. Un ignorante nos es capaz de educar a nadie edu, has demostrado ser un ignorante durante todo este tema, inclusive con desconocimiento de los aviones que defiendes y puro copy paste de wikipedia.

    La realidad es que hasta ahora la historia se inclina hacia las victorias aéreas estadounidenses, los aviones Rusos han pasado pena desde el Mig-21 hasta el Mig-29, exceptuando el Mig-15 que batió con los F-86, se que resulta doloroso para tí pero los hechos no se pueden cambiar con excusas y fantasias.

    Programa F-22 cagada, tan cagada es que los rusos lo están imitando, hasta en el radar AESA.

    De este artículo, digo y mantengo y es casi el pensar común de muchos analistas de temas militares, el T-50 es una vulgar copia del F-22, es la misma concepción, en cuanto a las líneas aerodinámicas,el uso de bahías internas, materiales compuestos, radar AESA, en la parte de aviónica lo dudo porque a través del tiempo que vengo siguiendo estos aviones la aviónica occidental siempre ha estado un paso por delante. Osea en si el T-50 es un F-22 versión ruso.

    Por otro parte, ayer estuve buscando info y leyendo acerca de la ISS, y la verdad edu tus intervenciones son patética y rayan en lo absurdo, que lo que das es pena ajena, se ve que no sabes un carajo de lo que hablas.

    Saludos…

    Me gusta

  64. Estas discusiones se vuelven un fastido cuando entra un fanboy sin conocimiento de la materia a hablar idioteses sin saber un pepino de lo que habla, sino que viene impulsado por el fanatismo. Lo mejor es ignorar a esta clase de personas…
    *******************************************

    Cuando alguien adopta algo fabricado por los demás es porque sencillamente lo que tenía anteriormente estaba por debajo en rendimiento.

    Efectivamente la adopción del Radar AESA por parte de los Rusos para dotar a sus últimos aviones M-35 y T-50, es una muestra clara que sus anteriores radares dejaban mucho que desear. Los EADS ya concibieron un radar AESA denominado CAESAR (Captor Active Electronically Scanned Array Radar), para dotar al EF2000.

    Saludos…

    Me gusta

  65. El CAESAR de la EADS es la incorporación de tecnología creada por Northrop y Raytheon conservando unas funcionalidades buenas del radar de barrido mecánico “CAPTOR”.

    Active Electronically Scanned Array fue un boom en la tecnología de radares, no solo aplicable a aeronaves sino también a diferentes aparatos de guerra occidentales, son mucho más difíciles de detectar, y mucho más potentes en la recepción de las señales de los objetivos conservando una baja probabilidad de detección comparados con sistemas de barrido mecánicos.

    AESA es un receptor de radio de gran alcance cuyas matrices activas tienen muchas funciones además de radar tradicional. Entre otras de sus ventajas está el poder dedicar algunos de sus elementos la recepción de señales del radar común, como a la vez proporcionar apoyo a la radio tradicional, y con algunos elementos de radiodifusión forman un ancho de banda alto para el enlace de datos. El F-35 utiliza este mecanismo para enviar datos de sensores, entre aeronaves, a fin de proporcionar una visión sintética de alta resolución y rango que un radar cualquiera no puede generar.

    Saludos…

    Me gusta

  66. Osea que el Zarya es Ruso sólo porque se fabricó en Rusia y fue puesto en orbita por la nave Soyuz. El Zarya es completamente estadounidense y eso no está en discusión, fabricado con mano de obra Rusa bajo el subcontrato de Boing Space pero es Estadounidense.

    Lo que dices equivale a decir que los procesadores Intel por ejemplo que son fabricados en Malasya son Malayos porque se fabricaron allá.

    en cuanto a esto que dices:
    ======
    tuvo que ir donde su gran enemigo (comunistas) y decirles puedes hacer esto, ayudanos pues, te necesitamos pues no nos dejes pues, no seas malo pues jajajajajja
    ======

    Lo que demuestras es que eres un niñato, lo cual indica que esta discusión se acabó…

    Y si, los estodunidenses podrían haber contruido por su porpia cuenta una estación espacial, tienen toda la tecnología para enfrentar cualquier desafio, nada más tienes que ver los transboradores espaciales (que por cierto los rusos no tienen aún) actualmente sólo EEUU tiene la capacidad de reutilizar la misma nave (enviar – regresar y reenviar) al espacio las veces que quiera, los transbordadores creados con la más alta tecnología con la finalidad de visitar su propia estación espacial. Los transbordadores espaciales son los que se han llevado la mayor caña en las construcción de la estación espacial.

    ISS es el mismo proyecto Freedom con leves modificaciones hecho internacional.

    No voy a seguir discutiendo con un bruto animal, quedate con tu brutalidad y tu ignorancia. Edu si te apetece decir que la ISS es Rusa no te voy a contradecir… Disfruta diciendo lo que mejor se te ocurra en esa cabeza.

    Saludos…

    Me gusta

  67. de verdad que me han dado duro, pero bueno los comprendo, quiero aclarar que en ningun momento e dicho que el zarya no es eeuu. claro que lo es por la sencila razon que el lo compro. pero deberian leer un poco de esto http://es.wikipedia.org/wiki/Zarya …..no les va a tomar mas de 1 minuto entender y de paso se educan no quiero que me den las gracias por cierto.
    wikipedia es una fuente confiable haci como los documentales de discovery, la national etc que dicen la misma cosa.
    los grandes trasbordadores eeuu les van a dar de baja no les voy a decir el por que. porque luego me van a joder mejor investiguen si les interesa pero lean por lo menos para que el debate sea objetivo y que las fuentes sean de confiar para que no hablen huebadas por cierto el unico transporte de personas a la ISS
    sera la soyuz.
    hablan de que el f-22 y el t-50 son la misma soncera es una copia es un clon. tienen muchas cosas parecidas porque en el diseño y en lo aerodinamico eso es lo mejor debido a las pruebas de aire al espacio que hay que encajar las cosas (misiles alas sistemas etc) es decir en el armazon son similares pero adentro del armazon ya es otra cosa y rusia le va a meter lo mas avanzado en misiles, en su casco de vision, en sus sistemas.
    les hablo asi para que puedan entender y saquen sus conclusiones. por otra parte los rusos saben sacarle provecho a los escasos recursos que ellos tienen a comparacion del otro pais y a todo esto espero que hayan entendido algo y no se calienten tomenlo con calma lean mas, informence mas cachen mas si pueden sean felices si pueden … bye

    Me gusta

  68. que montón de idioteces
    fanáticos, ni ortografía saben
    que pena da leerlos, ha perdido desde el inicio el hilo de la discusión. ignoran que cada cosa sirve para cada cosa, las tegnologías rusas y gringas son radicalmente diferentes porque sirven para cosas diferentes y no se les puede conparar simplemente.

    y ojo en viet nam la tecnología rusa derribó mas de 2000 aviones gringos, a propósito el mayor as de la guerra era vietnamita.

    Me gusta

  69. El Zarya y la Zvezda no son ni la nave en si ni lo más importante de la estación ISS, hacer tal afirmación es una falsedad, puesto que no se corresponde con la realidad. La estación tiene un montón de cosas en la actualidad que son más complejas y más importantes que el Zarya el cual ha quedado relegado, sólo tienes que ver el armazón total de la ISS para darte cuenta. Casi todas las funciones del Zarya y la Zvezda han sido sustituidos por los nuevos módulos de la ISS en su armazón principal.

    En primer lugar estamos claros que la ISS es la Freedom estadounidense y que en ella abunda en demasía tecnología de EEUU y occidente. Tres módulos de 6,5m de largo por 5,5 de diámetro cada uno ensablados uno al otro conforman el llamado Nodo1 (Unity), estos representan la piedra angular de lo que hoy en día es la estación en sí, pues de él se desprende todo el armazón principal ITS el cual alberga componentes y dispositivos que van desde los soportes líquidos, radiadores, tanques de respiración para la tripulación y entre ellos los más importantes son los gigantescos páneles solares que suministran actualmente de 84-120Kw diários lo suficiente para abastecer 40 hogares acá en la tierra, esto es un punto critico que otorga a la estación la capacidad abastecer los laboratorios para las investigaciones, asi como ampliar las capacidades eléctricas para albergar de 6 a 7 astronautas por ahora, además de asegurar un crecimiento futuro de la estación, esta armazón fue posible gracias al nodo1 (Unity), a él también se acopla el laboratorio destiny y de este a su vez se acopla el módulo Harmony. Es decir el modo Unity es por ahora el componente más crítico de la estación, porque a través de él pasan elementos esenciales como líquidos, así como el control del soporte vital, sistemas eléctricos y de datos, de hecho todos los sistemas básicos de Zarya y Zvezda han sido desplazados en las estación, el Zarya delimita el segmento Ruso del Segmento occidental que es casi toda la estación.

    Por su puesto como todo inicio, siempre hace falta poner la primera piedra, el módulo inicial Zarya con un costo de US$ 220 millones fue elegido por ser más económico en lugar del Lokckheed Bus-1 de US$ 450 millones cuyas capacidades y funcionalidades eran mucho más amplias pero más costosas, además de que con el Zarya se les daba la libertad a los Rusos de poder desarrollar su propio segmento de la estación.

    Por supuesto el módulo llamado Zarya lanzado a orbita para la ISS no es el no es el original ruso, a este se le realizaron algunas modificaciones llevadas a cabo por los rusos en conjunto con la gente de Boeing Space a fin de compatibilizarlo con el posterior módulo Unity. El Zarya es propiedad de los Estados Unidos.

    El Zarya con sus paneles solares de 11 metros de largos por 6 de ancho y 6 baterias de nikel-cadmio apenas proveía 3 kilovatios de energía. Lo que representa una mísera parte de lo que producen los grandes paneles del armazón principal en la actualidad, por ello el ITS en conjunto con el Nodo1 (Unity) son la estructura más importante de la estación, más no el Zarya ni Zvezda.

    Con esto que quede claro y cristalino que EEUU no dependía de Rusia para iniciar su proyecto, EEUU podía bien usar el Lockheed Bus-1 en detrimento de Zarya, además tenía toda la tecnología necesaria para emprender el proyecto por su propia cuenta además de contar con sus propias naves tripulables (transbordadores espaciales) que le otorgan una ventaja para dicho fin, sólo tenemos que ver como ha crecido la ISS gracias a las misiones llevadas a cabo por los transbordadores espaciales los cuales cuentan con una amplia sección de carga para transportar diversos materiales y módulos, además de llevar recursos humanos (8 astronautas) para que realicen cómodamente los trabajos, para luego resgresar a casa.

    Por ahora el mayor aporte tecnológico de la ISS se encuentra del lado del segmento occidental el cual representa la parte más grande y robusta de la estación.

    Saludos…

    Me gusta

  70. Vamos vale, cambiemos el tema…

    Hay un rumor por allí de que la Air Combat Comand de la USAF llevará un F-22 a la FIDAE que se celebrará en Santiago de Chile en Marzo de 2010…

    Por lo visto el raptor anda vivito y coleando por latinoamerica…

    De ser cierto envidio a los Chilenos…

    Saludos…

    Me gusta

  71. Una opinion acerca del T50. En cuanto a que si el T50 se parece al F22 y puede ser una ciopia, hay que recordar que proyectos occidentales y rusos muchas veces han llegado a diseños similares como el caso del avion R5 Vigilante americano, un proyecto ingles para un avion de mach 3 y el MiG25 ruso, los tres muy similares y contemporaneos. Otro caso es el del diseño del F35 que es muy similar y hasta se habla de compra de tecnologia del avion ruso Yak141.
    En cuanto a si la familia Su27 esta por debajo de sus contemporaneos occidentales, consideremos como estan siendo comprados en Asia por paises que no le deben favores a Rusia y que tienen ahora la capacidad monetaria para elegir el mejor avion. Asi mismo los ejercicios entre Su30MKI y aviones F15 de la USAF demostraron la capacidad y valia de los aviones rusos, como anteriormente lo hicieran los MiG29 ex RDA frente a F16 USA.

    Me gusta

  72. que la ISS ES FREEDOM NO ES ASI LA VERDAD QUE SOLO ES EL 75% DE LO QUE FUE EL DISEÑO EEUU.
    eso que se el zarya y zvezda se esta sustituyendo ahi debes aclarar mejor ESO solo se estan sustituyendo algunas ordenes de comando ingenuo para que entiendas lee este articulo.
    Pero ahora que la NASA ha anunciado su intención de mantener la ISS hasta 2020, como mínimo, surge la duda sobre si los módulos más antiguos de la estación podrán prolongar su vida útil sin problemas. En concreto, el primer módulo -Zaryá (FGB)- fue lanzado ya hace doce años, en 1998. Aunque fue construido por Khrúnichev, es propiedad de la NASA. Por eso, Alekséi Krásnov -jefe del programa tripulado de Roskosmos- ha anunciado que Boeing, contratista principal del segmento norteamericano de la ISS, ha iniciado conversaciones con la empresa GKNPTs Khrúnichev para prolongar la vida de Zaryá hasta 2028. Según Krásnov, el Zaryá podría funcionar durante treinta años sin mayor problemas. Más vale que sean cincuenta.

    SI ES COMO DICES QUE SE ESTA SUSTITUYENDO MEJOR QUE QUITEN EL ZARYA PARA QUE NO HAGA BULTO SI YA ES ALGO QUE ES ANTIGUO Y YA ESTA POR LA HUEBA JAJAJAJAJAJA !ILUSO! EL NODO UNITY ES PRECIADO PERO NO VAS A COMPARAR CON EL ESQUELETO PRINCIPAL O CON LO MAS IMPORTANTE QUE ES (…..?) YA SABES NO
    EL NODO UNITY RUSIA SE PUEDE HACER COMO 20 DE ESAS COSAS Y MEJORES TODAVIA QUIZAS ALGO EXAGERADO PERO ES PARA QUE ENTIENDAS. AHORA DE QUE LAS OTRAS PARTES DE LA ISS COMO LOS LABORATORIOS LOS BRAZOZ LAS CONVERSIONES DE LIQUIDOS SON COMPLEMENTOS DE LA ISS Y SON DE SUMA IMPORTANCIA PARA LOS ESTUDIOS Y SUPERVIVENCIA EN ESE SENTIDO EEUU SE LO LLEVA DE ENCUENTRO A RUSIA (AL PAN PAN VINO VINO) PORQUE ESTAN UN POCO MAS SOFISTICADOS, PERO EL TEMA ERA LA PARTE IMPORTANTE DE LA ISS LO QUE LE DABA VIDA SE PUEDE DECIR. ESTAMOS NOOOOOOOOOOOOO .
    PORQUE CREEN QUE EEUU INVITO A RUSIA A LA CONSTRUCCION DE FREEDOM QUE RUSIA DESPUES AGARRO Y LO HIZO CAMBIAR DE NOMBRE, POR UN TEMA DE HERMANDAD, DERREPENTE EEUU LE QUERIA DAR TRABAJO A RUSIA, O LE DIO ALGO DE PENA PORQUE A SU (MIR ) LE IBAN A DAR DE BAJA Y SE IBA A QUEDAR SIN UNA ESTACION, O RUSIA TENIA MUCHO DINERO PARA INVERTIR.
    CUALQUIERA DE ESAS COSAS SON VALIDAS PARA GENTE COMO USTEDES PORQUE CREEN QUE EEUU ES LA MADRE TERESA.

    POR OTRA PARTE HABLAR DE HISTORIA DE AVIONES DERRIBADOS HAY Q HACER UNA ACLARACON LA UNICA VEZ EN QUE RUSIA Y EEUU PUSIERON EN BATALLA SUS MEJORES AVIONES FUE EN LA GUERRA DE COREA EN LA QUE RUSIA FUE ALGO SUPERIOR PARA SER MODESTO.
    DE AHI EN ADELANTE NUNCA SE A VISTO UNA GUERRA DE LOS MEJORES AVIONES AMERICANOS NI RUSOS SOLO SE VIO AVIONES AMERICANOS LUCHANDO CONTRA AVIONES RUSOS ALGO PASADOS DE EPOCA. ACLARADO ESTO BYE

    Me gusta

  73. Edu dice:
    “SI ES COMO DICES QUE SE ESTA SUSTITUYENDO MEJOR QUE QUITEN EL ZARYA PARA QUE NO HAGA BULTO”

    Como van a quitar el Zarya animal del monte, si el Zvezda que es el módulo de lo que anteriormente sería la MIR-2 el cual representa el inicio del segmento ruso está acoplado a él. Discutes como un carajito, diciendo la primera idiotés que se te viene a la cabeza, mejor callate la boca que lo que haces es decir niñeses.

    El hecho de que muchas funciones del Zarya hayan sido sustituidas, no quiere decir que no haga falta en la estación. El Zvezda cuando subió también sustituyó muchas funciones del Zarya.

    Mejor vete a jugar atari y regresas a discutir dentro de 6 años más.

    Saludos…

    Me gusta

  74. Antes de la llegada del F-86 sabre, el Mig-15 hizo su debut en la guerra de corea obteniendo una abrumadora ventaja quitándole la superioridad aérea a los norteamericanos, con la llegada del F-86 la balanza se igualó entre ambos aviones, los pilotos soviéticos estaban bien preparados y fueron unos tremendos ases, aunque luego los pilótos norteamericanos se empezaron a preparar mejor para poder enfrentarse a los Mig, con lo la corelación de derribos empezó a revertirse en favor de los F-86.

    Hablar de lo mejor Ruso contra lo mejor de EEUU es una pantomina, puesto que ni el F-86 ni el Mig-15 son aviones propiamente frutos ni de Rusia ni de EEUU, ambos diseños son completamente Aleman, por ello son similares en diseño.

    El hecho en desarrollo del Mig-15 estuvieron muchos ingenieros alemanes que fueron hechos prisioneros por la URSS y fueron obligados a trabajar para los rusos en el desarrollo del avión.

    Aqui todos debemos saber una gran verdad y es que los científicos alemanes fueron quienes sacaron a los Rusos de la edad de piedra.

    El motor utilizado por el Mig-15 ni siquierea es 100% ingeniería Rusa, el motor Klimov RD-45 lo obtuvieron los Rusos después de plagear información y diseño del motor Rolls Royce Ingles, de hecho se aprovecharon de un acuerdo comercial con los ingleses, los cuales le enviaron motores Rolls Royces (los mejores de esa época) a los cuales le terminaron aplicaron ingeniería inversa para fabricarlos en masa.

    Saludos…

    Me gusta

  75. la verdad que me gustaria jugar atari habia bonitos juegos y ademas tengo algo de niño dentro de mi
    claro ps si quitan el zarya que seria de la ISS pero aca lo importante es que ya haz dejado de hablar huebadas y como que haz abierto los ojos y haz visto LO QUE representa el aporte de rusia a la ISS.
    AHORA voy a educar a pepelepu ju ju ju mira en la guerra de corea los que primero entraron al campo de batalla eran los f-86 y los pilotos americanos estaban preparados y cuando entraron los mig-15 los eeuu se sorprendieron por lo similar que eran los aviones pero quien los piloteaban a los mig -15 eran coreanos que no tenian mucho entrenamiento y por lo tanto los americanos les estaban derribando mas aviones, hasta que entraron en accion los pilotos de la union sovietica y comenzaron a cambiar las cosas donde los sovieticos les llevaron la ventaja. no vas a comparar atraves de la historia un piloto iraqui conduciendo un mig 15 contra un f-18 piloteado por un americano o un mig-35 piloteado por un ruso contra un f-18 piloteado por un chileno espero que me hayas entendido esto ultimo.
    por otra parte dices que cientificos alemanes sacaron de la edad de piedra a los rusos^ te pediria que te informes mejor porque si te digo yo ahora algo van a salir 20 idiotas hablandome cojudeces sin saber nada del tema y luego dandome la razon bye

    Me gusta

  76. Ahora si es verdad que te terminaste de desacreditar con la ignorancia que acabas de decir. El F-86 entro a la guerra de corea después del Mig-15 hiciera estragos contra los aviones de la ONU, derribando mustan P-51 de hélice y los bombarderos B29 y los Lockheed P80.

    Que tu comentario quede como prueba para la posteridad de tu ignorancia…

    Y si los cientificos alemanes hechos pricioneros por los Soviéticos fueron quienes los sacaron de la edad de piedra… El Mig-15 era un diseño aleman y sus motores fueron producto de un fraude que le hicieron a las Rolls Royce…

    Saludos…

    Me gusta

  77. Edu

    De lo que he leido acá nadie ha puesto en dudas el aporte de Ruso en la ISS, todas las respuestas que he leido distan de asegurar tal afirmación. El que he visto volverse loco diciendo un montón de disparates en este blogs es a tí nada más. Diciendo que la ISS fué posible gracias a los Rusos, dicendo que el Zarya y la Zvezda son la nave en sí, que los rusos eran los que tenían la tecnología en cuanto a estaciones espaciales, y no es así. Querías poner a los americanos como niños de pecho frente a los Rusos en la carrera espacial y no es ni jamás ha sido así. En cada intervención tuya quisiste satisfacer tu creencia y convicción de una superioridad Rusa en la carrera espacial, sancando cualquier cantidad de locuras de una caja de ignoracia. Tomaste información de aqui y de allá, buscando y manipulando frenéticamente como si de una guerra se tratara, no sólo con el tema de la ISS sino con todo en general. No hay una intervensión tuya que no esté embarrada de charco por no decir otra cosa.

    La mayoria de tus intervenciones son subjetivas, solapadas, impresisas, llenas de mentiras unas, y verdades a media otras, otras llena del absurdo más grande como por ejempo:

    Dijiste:

    “PORQUE CREEN QUE EEUU INVITO A RUSIA A LA CONSTRUCCION DE FREEDOM QUE RUSIA DESPUES AGARRO Y LO HIZO CAMBIAR DE NOMBRE”

    Esto es una idiotés absurda. EEUU invitó a todas las agencias espaciales del mundo para compartir lo que consideraba su visión de una verdadera y amplia estación espacial, mucho más allá de simplemente ir a dormir a 400Km de la tierra, al hacer esto automáticamente la rebautizó como ISS, pero su concepto y sus fines siguen siendo el mismo.

    Dijiste también:

    “AHORA DE QUE LAS OTRAS PARTES DE LA ISS COMO LOS LABORATORIOS LOS BRAZOZ LAS CONVERSIONES DE LIQUIDOS SON COMPLEMENTOS DE LA ISS”

    Te equivocas nuevamente, los laboratorios, los brazos robóticos, las conversiones de líquido, los tanques de respiración, la estructura ITS, los gigantescos páneles solares no son complementos ni accesorios de la estación, sino que todos en conjuntos son la estación espacial en si, son lo que realmente encerraba el proyecto Freedom y ya están ejecutados, los transbordadores cumplieron el fin para el cual fueron creados y ahora serán retirados.

    Ahora le toca a los Rusos desarrollar la parte que le corresponde a ellos en la estación, su segmento empezará a partir del módulo zvezda el cual es el núcleo principal de su proyecto MIR-2.

    Para finalizar:

    Los americanos han realizado el mayor número de misiones tripuladas en el espacio, llegando con sus transbordadores inclusive a partes mucho más lejanas que los Rusos, realizando proyectos de investigación con sus laboratorios LM1, LM2 y LM3. Que te hizo pensar que ellos no tenían el personal calificado y la tecnología adecuada para llevar a cabo la construcción de su estación espacial??? Si han sido capaces de crear una nave tan envidiable como los transbordadores que puede traspasar y volar en el espacio y durar largos dias en misiones, sin fueron capaces de llegar a la Luna aunque a un costo muy alto; un costo que al final dió sus frutos puesto que los conocimientos y las experiencias adquiridas durante el viaje a la Luna permitieron sentar las bases para el futuro envío a otros planetas como marte de equipos de exploración de superficie y robots (Viking, Mars Pathfinder, Sojourner, Spirit y el Opportunity), asi como el manipularlar algunos de estos desde la tierra, viendo esto no crees que tengan los suficientes atributos para crear una estación espacial… Creo que el que tiene los ojos cerrados eres tu.

    Saludos…

    Me gusta

  78. amigo Edgar veo que no haz leido la historia de la ISS POR LO TANTO TE AGRADECERIA QUE LEAS ESTA PAGINA
    http://usuarios.multimania.es/Aeroespace/space/iss-hitoria.htm
    UNA VEZ QUE HAYAS LEIDO ESTO SACA TUS CONCLUSIONES Y ME DAS TU OPINION
    Y ALGO IMPORTANTE ME DICES CON FRANQUEZA SI ESTADOS UNIDOS LO PODRIA HABER HECHO LA ISS SIN LA INTERVENCION DE RUSIA TOMANDO EN CUENTA LOS ACCIDENTES LAMENTABLES QUE TUBO SUS TRANSBORDADORES PORQUE LA VERDAD PARA ESO ESTAMOS PARA DARNOS LA MANO Y ENSEÑARNOS MUTUAMENTE YO TAMPOCO SOY DUEÑO DE LA VERDAD ME PUEDO EQUIVOCAR PERO PARA ESO ESTAMOS PARA CORREGIRNOS Y PARA CRECER CADA DIA HABLANDO EN LO GENERAL.
    a mi amigo pepelepu me dices que me e desacreditado por algo que te aclare algo tarde por cierto parace que no lo leiste a tiempo, en todo caso yo que podria decir de ti por todo lo que dices ………….?
    que los alemanes los sacaron de la edad de piedra a los rusos, y no se que cosas mas solo quiero decirte algo la union sovietica se alimento de algunos avances alemanes y adquirio motores de gran bretaña para sacar su mig-15 pero la union sovietica ya tenia una gran experiencia en crear aviones y revisa la historia ademas contaba con LOS GRANDIOSOS cientificos como:
    el armenio Artem Ivánovich Mikoyán y el ruso Mijaíl Iósifovich Gurévich, Andréi N. Túpolev, Pável Sujói etc revisa quienes han sido que trabajos han hecho y deja de hablar huebadas por mas que te dije que te informaras bye

    Me gusta

  79. Edu, claro que se la historia y he leido información de la ISS, bastante además y no desde ahora sino desde hace años atrás, tanto en ingles como en español. Ese artículo que colocastes tiene muchos errores de criterio y su autor es una persona común y corriente como lo puedes ser tu, yo o cualquiera. Algunas cosas que se dicen son ciertas y están documentadas en las bibliografías, pero hay otras que están impulsadas por el criterio del redactor que no son del todo exactas.

    Te voy a dar una de las razones principales por las cuales los Rusos jamás llegaron a tocar o modificar los diseños de la freedom estadounidense.

    Ambos diseños tanto el Ruso como el Americano, son incompatibles, siempre tuvieron diferencias irreconsiliables en sus conceptos básicos ayer, hoy y siempre.

    El concepto ruso MIR, consiste en enviar al espacio naves módulos independientes cada uno con sus diferentes equipamentos de control, navegación y autonomía (naves individuales), para posterirormente unir unas a otras por medio de un nodo (DOS) el cual tiene 6 puertos de atraque en cada extremo. Es un diseño simple y eficiente que permite permanecer en el espacio desde un principio, lo cual es positivo, pero en contra resta la falta de espacio, y sus posibilidades de crecimiento son limitada.

    En cambio el concepto Freedom, va mucho más alla de simplemente unir naves y dejarlas orbitando indefinidamente. El concepto americano consiste en una estación científica real y espaciosa, con diferentes módulos tal cual como si de un laboratorio terrestre se tratara, pero que flotara en el espacio. A diferencia del diseño Rusos que es más simple y en el cual se puede habitar desde el mismo instante, el diseño americano es mucho más grande y más complejo (costoso), por ende y debido a su gran envergadura requería un gran número de misiones tripuladas, muchas EVAs (caminatas espaciales), por lo tanto debía construirse en estapas, y estar terminado y operativo antes de poder ser habitado.

    Los módulos Rusos y los Occidentales son completamente diferentes hasta en sus acoples, jamás podrás ver un módulo ruso acomplado en un segmento occidental ni viceversa, porque son tecnologías completamente opuestas. Si de verdad los rusos hubieran intervenido en los diseños de la Freedom como mal comentan por allí, como mínimo los acoples se hubieran estandarizados y el concepto en general se hubiera desarrollado bajo un mismo criterio. Pero no es así. Lamentablemente cada quien es orgulloso de lo que tiene, por ejemplo los Rusos se reisten a la sustitución de funciones básicas del módulo Zvezda por los componentes americanos, Zvesda es la cabeza principal del desarrollo del segmento ruso que aún no ha sido ejecutado.

    Cuandote dicen que la ISS es prácticamente tecnología americana, sólo tienes que ver desde donde empieza el segmento de cada quien y si eres objetivo no tardarías mucho en darte cuenta que en la realidad dicha afirmación es correcta.

    Ahora el próximo paso de la ISS es el desarrollo del segmento Ruso el cual empezará con Zvezda, además tengo entendido que en 2005 la Rusa Roskosmos y la Agencia Espacial Europea (ESA) firmaron un acuerdo para que Europa se involucre en el desarrollo de dicho segmento.

    La suspención del programa de Transboradores Espaciales de la NASA es un serio reves para los planes Rusos. Prácticamente la logística que proveía el uso de transbordadores en el desarrollo de la estación espacial invaluable, primero porque provee medio de transporte para 7 astronautas por cada viaje y segundo su gran contenedor para transportar grandes módulos y piezas, ambos factores representaban una enorme ventaja para la realización de trabajos de expansión de la estación. Por ello desde dicho anuncio de cesación por parte de la NASA, los rusos se encuentran trabajando a contramarcha en el proyecto Kliper, un modelo de nave reutilizable para enviar por lo menos 6 astronautas, pero parece que aún no termina de cuajar.

    Otra cosa que dices:

    “Y ALGO IMPORTANTE ME DICES CON FRANQUEZA SI ESTADOS UNIDOS LO PODRIA HABER HECHO LA ISS SIN LA INTERVENCION DE RUSIA TOMANDO EN CUENTA LOS ACCIDENTES LAMENTABLES QUE TUBO SUS TRANSBORDADORES”

    No me mal interpretes… EEUU tenía 5 transbordadores que són: Challenger, Columbia, Atlantis, Discovery y Endeavour. De los cuales dos (Challenger 1986 antes de la ISS / Columbia 2003) tuvieron accidentes trágicos, lamentablemente cada accidente dejó un amargo aprendizaje. Despues del accidente del columbia los vuelos de transpordadores se suspendieron por lo menos 2 años para investigación y revición de los mismos, en ese tiempo los rusos colaboraron en la rotación de personal y envío de víveres a la ISS más no llevaron a cabo misiones de construcción o continuación de las obras, no que yo recuerde. Posterior al suceso del Columbia los transbordadores reiniciaron sus actividades llevando a cabo la conclusión de lo que hoy en día es la mayor estructura de la ISS.

    Saludos…

    Me gusta

  80. bueno Edgar dices que no es muy exacto la informacion que te di yo, e leido bastantes articulos parecidos a eso y tambien e visto varios documentales referidos a la ISS que tratan casi de lo mismo. pues sea el caso que sea vamos a aclarar lo que comentaste.
    dices que jamas podra a ver un modulo ruso acoplado a un occidental uuuuuuu (trasbordador eeuu acoplado a la MIR, TRANSBORDADOR EEUU ACOPLADO A LA SOYUZ, ZARYA ACOPLADO A UNITY)
    LOS MODULOS TIENEN QUE ESTAR HECHOS PARA QUE SE ACOPLEN LAS NAVES QUE VAN A PARTICIPAR.
    Hablaste de la manera que se iba a ser freedom de hacerlo todo para poder Habitar y de lo que hacen los rusos de darle auntonomia a cada modulo para ser habitado desde el comienzo eso hicieron en la MIR Y LO IBAN HACER EN LA MIR2 LO CUAL ES CIERTO.

    Pero ponte a pensar algo tu crees que de la manera que pensaban hacer los eeuu lo ubieran lodrado tenian que acabar todo para poder habitar eso significa full viajes sin interrupciones si paraban se jodian su estacion se precipitaba, miles de Millones en gasto lo cual era demasiado para eeuu el unico medio de viaje sus transbordadores que tubieran problemas.
    DIJISTE TAMBIEN QUE DESPUES DEL ACCIDENTE DEL TRANSBORDADOR SE PARA LA CONSTRUCCION DE LA ISS
    obvio ya habia un plan DE CONSTRUCCION por etapas de la ISS y todo esos se retraso eeuu tenia acuerdos con los de japon ,canada de llevar sus modulos de hacer mantenimiento de rebastecer la ISS Y DISTE A ENTENDER QUE RUSIA YA NO PODIA AVANZAR JUJUJU RUSIA TUVO QUE ENCARGARSE DE LA ISS MANDANDO SUS PROGRESS Y SOYUZ CLARO CON LA PLATA DE LOS OTROS PAISES PERO GRACIAS A SUS NAVES LA ISS PUDO SEGUIR DE PIE, POR DOS O TRES AÑOS CREO. OJO: RUSIA NO NECESITA DE EEUU PARA MANDAR SUS MODULOS AL ESPACIO.
    COMENTAS QUE LOS RUSOS NO HAN INTERVENIDO EN EL DISEÑO DE LA FREEDOM. EN ESE SENTIDO LOS HECHOS HABLAN POR SI SOLOS.
    HABLASTE DEL KLIPER SE VE QUE ESTAS ALGO DESACTUALIZADO O DERREPENTE HAS DEJADO DE LEER EN ESPAÑOL Y EN INGLES ESE PROYECTO YA FUE HACE MUCHO TIEMPO EN LA ACTUALIDAD RUSIA ESTA CONTRUYENDO SU PROPIA NAVE CON CAPACIDAD PARA SEIS HABITANTES Y ESTARA LISTA EN 2018 Y EN 2015 SE HARAN LOS PRIMEROS VUELOS DE PRUEBA.
    DIJISTE TAMBIEN QUE LA ISS ERA PRACTICAMENTE TECNOLOGIA AMERICANA. YO PENSE QUE HABIA TECNOLOGIA RUSA JAPONESA EUROPEA CANADIENSE PARECE QUE ME EQUIVOQUE NO. O DERREPENTE TE FALTO LEER EN CHINO MANDARIN. BYE

    Me gusta

  81. Edu dice:

    dices que jamas podra a ver un modulo ruso acoplado a un occidental uuuuuuu (trasbordador eeuu acoplado a la MIR, TRANSBORDADOR EEUU ACOPLADO A LA SOYUZ, ZARYA ACOPLADO A UNITY)
    LOS MODULOS TIENEN QUE ESTAR HECHOS PARA QUE SE ACOPLEN LAS NAVES QUE VAN A PARTICIPAR.

    Edu naves es una cosa y módulos otra, el echo de que el transbordador se haya acoplado a la MIR o al módulo de acople soyuz no indica que los acoples sean compatibles, de hecho el acople del transbordador con la MIr fue posible gracias al uso de una variante del mecanismo original que iba a ser utilizado para el transbordador Ruso Buran. Por otro lado el Zarya siendo el único módulo que une el semento Occidental y el segmento Ruso, es el único módulo con dos acoples diferentes en ambos extremos, pero del resto los demás acomples occidentales no son compatibles con los rusos. El transbordador espacial puede acoplarse a cualquier módulo occidental sin necesidad de usar un convertido.

    Cuando el accidente de los transbordadores, el proyecto de construcción se paró, pero los Rusos quedaron a cargo de la asistencia de combustible y de alimentos a la estación lo cual es una gran contribución.

    El diseño de una nave tripulabe rusa empezó a tomar mucha más fuerza después de la cancelación de los transbordadores espaciales de la Nasa. Te nombré el programa Kliper como un ejemplo.

    Por su puesto que los Rusos pueden seguir enviando “naves módulos” para acoplar en su segmento, pero se cae en el mismo dilema de que en estos módulo por un lado se lleva la mitad del espacio en el aparataje que debe de tener como nave (impulsores, control de navegación y sistemas para la orientación y acople Kurst, dejando apenas la otra mitad para lo que realmente será el módulo en si. En cambio en un módulo llevado por un transbordador al no necesitar todos estos sistemas en su interior puede disponer del 100% del espacio, ya que el transbordador se encarga de navegar y dejarlo en el sitio exacto para ser posteriormente acoplado usando brazos robóticos o por medio de una caminata espacial.

    Otro punto en favor del transbordador es que este puede transportar módulos muchos más grandes y pesados (hasta 29 toneladas), de los que puede transportar un cohete proton Ruso (hasta 19 toneladas). Por ejemplo el Nodo Unity que son tres módulo en uno tienen un largo de 6.5m x 5.5 de díametro, lo cual se traduce en un viaje transportanto un nodo de 19.5m de largo por 5.5 de diámetro. Por donde lo veas el Transbordador es la mejor herramienta.

    —-
    DIJISTE TAMBIEN QUE LA ISS ERA PRACTICAMENTE TECNOLOGIA AMERICANA. YO PENSE QUE HABIA TECNOLOGIA RUSA JAPONESA EUROPEA CANADIENSE PARECE QUE ME EQUIVOQUE NO. O DERREPENTE TE FALTO LEER EN CHINO MANDARIN.
    —-

    Todo lo referente a la sección desde el Zarya hasta el último modulo colocado (el tranquility), se desarrollaron en base a tecnología americana. Pero para evitar inconvenientes, digamos que es tecnología occidental. La tecnología Rusa empezará desde Zvezda.

    En esta foto que te coloco a continuación verás que los acoples Rusos y americanos son incompatibles…

    Saludos…

    Me gusta

  82. ya creo que estamos hablando el mismo idioma, las naves o modulos de eeuu o de rusia no seran iguales pero con un acoplador o una variante se pueden hacer unA solA como ya hemos visto en ese sentido no hay mas de que discutir y ya creo que esta claro.
    me hiciste recordar al transbordador buran muy parecido al de los eeuu como sabras y creo que tubo un vuelo a la orbita sin tripulacion pero con la caida de la union sovietica y falta de dinero lo cancelaron.
    yo no te voy a discutir sobre las capacidades del transbordador eeuu porque creo que eso esta claro, lo unico que si te podria decir que no es muy seguro y que ademas resulta muy costoso sus vuelos y la soyuz como sabras es una reliquia pero que sigue dando sus frutos y no es tan caro si tu tienes 50 millones de dolares puedes viajar en una de ellas y conocer la ISS
    AHORA CON QUE TECNOLOGIA CUENTA LA ISS ESO TAMBIEN CREO QUE ESTA CLARO POR ALGO ES UNA ESTACION INTERNACIONAL ES EL APORTE DE TODOS LOS PAISES INVOLUCRADOS CLARO UNOS MAS QUE OTROS.
    AHORA CON TODO LO QUE HEMOS HABLADO NO ME HAZ RESPONDIDO CON CLARIDAD SI EEUU LO HABRIA LOGRADO SIN LA AYUDA DE RUSIA YA PARA TERMINAR ESTE TEMA INTERESANTE Y SEA LA RESPUESTA QUE ME DES SERA TU OPINION DESPUES DE TODO Y LA RESPETARE
    BYE

    Me gusta

  83. El gran problema de la Freedom era la resistencia a su financiamiento por parte del gobierno de EEUU.

    Considero que si el gobierno de los EEUU no hubieran sometido a tántos recortes los proyectos espaciales de la NASA, quizás la primera pieza enviáda por EEUU para iniciar su estación espacial hubiera sido el Lockheed Bus-1, y de allí se hubiera completado la estación por etapas. Aun con el incidente del columbia los transbordadores demostraron que hubieran completado el trabajo, como de hecho lo demostraron. A lo mejor hubiera costado el doble en millones de ($) pero hubieran conseguido su objetivo.

    El dinero siempre es una limitante para las cosas.

    Esa es mi opinión personal.

    Saludos…

    Me gusta

  84. tu lo dijiste es tu opinion personal.
    en el f-22 EL PROGRAMA costo 65 a 62 mil millones de dolares y tienen 187 ejemplares y valen 142 millones aproximadamente y en su costo final valen 339 millones
    en cambio los t-50 su programa costo 10 a 8 mil millones piensan producir 450 para india y 500 para rusia (ojala que lo cumplan y no sean bocones como los eeuu) actualmente cuentan con tres prototipos y tres vuelos de prueba para el 2013 deben de contar con 2000 vuelos de prueba y la produccion en masa sera en el 2013 o 2015 y para la india en el 2020 su costo por unidad es de 100 millones y su costo final es de 100 millones.
    saquen sus conclusiones …(siempre lo que brilla no es oro ) que avion sera el mejor ????????????????
    que avion se vendera como pan caliente ?????????????’
    que programa resulto mas ventajoso ???????????????’ bye

    Me gusta

  85. EE.UU. nunca pudo fabricar su estación espacial, se gastaron 10,000 millones de dólares y no hicieron nada. Por eso Bill Clinton invitó a los rusos para que les ayudaran.
    Estados Unidos no podía construirla ya que no podían resolver el problema de llevar todo al mismo tiempo y ensamblarla en el espacio, ya que sus componentes no tienen o tenían sistemas de propulsión propios, sistema de orientación, no eran módulos que pudieran sobrevivir por sí mismos.
    Por eso tuvieron que invitar a los rusos, ya que tenían gran experiencia con la Mir. Se puede observar que todos los módulos de la Mir tenían sistemas de propulsión propios, orientación, energía propia, por eso llevaban paneles solares. Si no recuerdan el módulo Zarya que es completamente ruso y que la Boeing puso el dinero fué el primer módulo de la estación que fué al espacio y fué enviado por un cohete ruso con sistemas de propulsión propios, orientación y telecomunicaciones (paneles solares). Si entienden un poco el módulo se mantuvo sólo en el espacio y fué comandado desde tierra. En cambio los gringos para poner su módulo Unity tuvieron que enviar un transbordador y acoplarlo con astronautas, por el contrario el módulo Zvezda ruso completamente independiente y con sistemas de propulsión y orientación (paneles, computadoras)propios al ser lanzado buscó el solo al módulo Zarya y Unity que estaban acoplados para acoplarse. Por lo tanto los cerebros de la EII son los módulos Zarya y Zvezda. Si ustedes se dan cuenta todos los módulos gringos no tienen sistemas propios, por lo que necesitan los transbordadores para poder acoplarlos, por eso la NASA retirará los transbordadores cuando se termine de fabricar la estación, ya que los necesitan para llevar esa carga. Si ustedes se dan cuenta los soviéticos fabricaron la Mir sin transbordadores.
    Otra cosa los gringos no sabían como controlar el crecimiento de mohos y bacterias en sus módulos, los rusos les dijeron como hacerlo

    Me gusta

  86. elf dice:
    ———
    EE.UU. nunca pudo fabricar su estación espacial, se gastaron 10,000 millones de dólares y no hicieron nada. Por eso Bill Clinton invitó a los rusos para que les ayudaran.
    ———

    Esto es una idiotes sin fundamento…

    elf dice:
    ———
    Estados Unidos no podía construirla ya que no podían resolver el problema de llevar todo al mismo tiempo y ensamblarla en el espacio, ya que sus componentes no tienen o tenían sistemas de propulsión propios, sistema de orientación, no eran módulos que pudieran sobrevivir por sí mismos.
    ———
    Los módulos americanos no tenían sistemas de navegación y propulsión porque es un concepto de estación diferente y más inovador que la estación MIR, los módulos estadounidenses se asemejan más a una estación espacial real, en lugar de simples naves orbitando donde la capacidad en espacio y crecimiento son limitadas. Por otro lado el Lockheed Bus-1 pudo haber sido el primer componente puesto en órbita cumpliendo las mismas funciones del Zarya, este estaría dotado de un sistema de navegación y propulsión, fue descartado sólo por costar más caro más no por que no pudiera hacer el trabajo.

    elf dice:
    ———
    Por eso tuvieron que invitar a los rusos, ya que tenían gran experiencia con la Mir. Se puede observar que todos los módulos de la Mir tenían sistemas de propulsión propios, orientación, energía propia, por eso llevaban paneles solares. Si no recuerdan el módulo Zarya que es completamente ruso y que la Boeing puso el dinero fué el primer módulo de la estación que fué al espacio y fué enviado por un cohete ruso con sistemas de propulsión propios, orientación y telecomunicaciones (paneles solares).
    ———
    Volvemos a caer en lo mismo, cada módulo Ruso era una nave, pero al tener sus propios sistemas de propulsión, orientación, energía, no dejaban mucho espacio para hacer grandes cosas en su interior, de haber seguido con ese concepto la ISS no hubiera sido ni la cuarta parte en tamaño de lo que es hoy.

    elf dice:
    ———
    Si entienden un poco el módulo se mantuvo sólo en el espacio y fué comandado desde tierra. En cambio los gringos para poner su módulo Unity tuvieron que enviar un transbordador y acoplarlo con astronautas, por el contrario el módulo Zvezda ruso completamente independiente y con sistemas de propulsión y orientación (paneles, computadoras)propios al ser lanzado buscó el solo al módulo Zarya y Unity que estaban acoplados para acoplarse.
    ———
    Mira elf, ya tu ignorancia y tu escasa capacidad de ver las cosas desde un punto de vista más amplio y objetivo te está nublando el pensamiento. En primer lugar que no te quepa la menor duda de que los gringos desde hace tiempo saben como enviar cosas al espacio dotadas de sistemas de propulsión y orientación para mantenerlas en orbita mientras estas son manejadas a control remoto desde una estación en tierra (ejemplo los satélites, las sondas espaciales que orbitan en lugares a millones de Kms como marte por ejemplo). Que no te traicione tu ceguera, hasta el punto de creer que los gringos no pueden hacer sus propias cosas.

    Por otro lado el que EEUU haya construido toda la ISS usando naves tripulables como los transbordadores espaciales es extremadamente meritorio desde el punto de vista científico y tecnológico, esto es un hito en la historia de la ciencia y la humanidad, considerando que las naves espaciales antes sólo se les podía ver en peliculas de ciencia ficción, los transbordadores espaciales son una realidad palpable sacada de las películas hechos realidad. Te agradezco que no vengas a descargar tu impotencia en contra de los transbordadores espaciales gringos, sólo porque Rusia no los tengan, es más quisieran los Rusos haberlos tenido antes que los americanos y haberlos usado. La ISS (toda su estructura) es lo que es, gracias a la capacidad incuestionables de los transbordadores.

    elf dice:
    ———
    Por lo tanto los cerebros de la EII son los módulos Zarya y Zvezda. Si ustedes se dan cuenta todos los módulos gringos no tienen sistemas propios, por lo que necesitan los transbordadores para poder acoplarlos, por eso la NASA retirará los transbordadores cuando se termine de fabricar la estación, ya que los necesitan para llevar esa carga. Si ustedes se dan cuenta los soviéticos fabricaron la Mir sin transbordadores.
    ———

    Los cerebros de la ISS no son ni Zarya ni Zvezda, los sistemas más importantes de la ISS han sido reemplazados gradualmente por más y mejores sistemas que se encuentran en el armazón principal. No hables ignorancias…

    elf dice:
    ———
    Otra cosa los gringos no sabían como controlar el crecimiento de mohos y bacterias en sus módulos, los rusos les dijeron como hacerlo
    ———
    Según quien?, según elf?, me imagino que los rusos le enseñaron a los americanos a controlar el Mohos en sus transbordadores también.

    Con tu intervensión, no sólo le bajaste calidad a la discusión sino que seguramente has encendido nuevamente un debate que estaba claro y cerrado…

    Saludos…

    Me gusta

  87. El tema de la ISS creo que ya esta cerrado. pero creo que algunas personas lo ponen en un pilar al trasbordador veo que las peliculas influyen bastante, tampoco le quiero quitar meritos al transbordador pero la verdad es que quiero que razonemos un poco:
    MIREN TODO EL TIEMPO QUE A PASADO Y AUN EL TRANSBORDADOR NO CONCLUYE CON LA PARTE QUE SE PACTO DE ENVIAR MODULOS A LA ISS, TUVO DOS ACCIDENTES FATALES Y MUCHAS PROBLEMAS ANTES DE SUS DESPEGUES FELIZMENTE SOLUCIONADAS ES DECIR MUESTRAN INSEGURIDAD, SOLO PUEDE VIAJAR ALREDEDOR DE LA TIERRA, SU MANTENCION ES DEMASIADO CARO, EL DIRECTOR DE LA NASA MICHAEL GRIFFIN DIJO QUE CONSTRUIR EL TRANSBORDADOR HABIA SIDO UN ERROR, EN ESTE AÑO 2010 SERAN SUS ULTIMOS VUELOS.
    HAY PERSONAS QUE AFIRMAN QUE EL TRANSBORDADOR A CONSTRUIDO TODA LA ISS. EN PRIMER LUGAR LA ISS SE TERMINA DE CONSTRUIR EN EL 2015 Y EN SEGUNDO LUGAR NO TIENE NI SENTIDO ESA AFIRMACION BYE

    Me gusta

  88. Edu, los transbordadores han ejecutado cientos de misiones con apenas dos pérdidas, no se a ti, pero a mi me parece que su eficiencia está más que comprobada, es una nave segura hasta el punto que hasta los Rusos viajaron en ella en muchas ocasiones.

    Que son muy costosas es otra cosa, pero no existió ni existe nada en la actualidad que pueda equiparar la capacidad de los transbordadores espaciales de la nasa. No por ahora.

    Ahora, si por el sólo hecho de haber tenido 2 fallos cuya responsabilidades recayeron en errores humanos, eres capaz de venir a aqui a desacreditar pública y fríbolamente a los transbordadores, entonces espero que te apliques ese mismo esquema y razonamiento a ti mismo en cuanto a la baja fiabilidad de los aviones Rusos que se han caido por montón. Siguiendo al pie de la letra tu razonamiento, yo podría decir aqui también que la familia SU-3x son unos pobres aviones llenos de defectos, ya que se han caido unos cuantos, por ponerte un ejemplo el Su-37 terminator se estrelló, a India se le estrellaron 2 Su-35 ambos accidentes con 1 año de diferencia y de los cuales aún no se han esclarecido las causas.

    Creo que tu razonamiento es cesgado desde todo punto de vista, si el caso fuera al contrario y se tratara de transbordadores Rusos tu actitud sería otra y hasta te deshicieras en halagos, esto forma parte del fanatismo pro-ruso y antiyanki metido en una licuadora.

    Los transbordadores son naves envidiables en todos los aspectos, no hay nada que se le compare por ahora, que puedon o no seguir volando por diversas razones económicas o porque ya sus estructuras están viejas, no les resta en absoluto ningún mérito.

    Saludos…

    Me gusta

  89. te recomendaria que te tomes un tranquilizante, porque yo solo e hablado la verdad de los problemas, limitaciones y lo que el mismo director de la Nasa dijo.
    tanto es asi que ahora que se acaba su periodo de los tranbordadores iban a transportarse en lo cohetes ares y con la famosa ORION lastima que se haya cancelado ese proyecto no voy a decir que son ineptos eso se lo dejo al criterio de cada uno. lo que no se es que transporte creara eeuu para ir al espacio pero lo que si se es que nada de transbordadores porque no han resultado ventajosos para los eeuu y los hechos hablan por si solos porque si me equivocara habrian seguido creando nuevas versiones de los transbordadores.
    bueno quiero decirte que no estoy en contra de eeuu todo lo contrario me gustaria que eeuu haga las cosas bien para conoser mas de nuestro universo ejm telescopio HUBBLE, LOS ROBOTS A MARTE, SONDAS ESPACIALES ) LA HUMANIDAD SE SIENTE ORGULLOSA de las maravillas que conocemos gracias a EEUU. es el que mas invierte en este campo 19 mil millones va invertir ahora.
    pero cuando se exageran las cosas o la gente comienza hablar huebadas hay que abrirles la mente.
    con respecto a los aviones todos tienen accidentes el f-22 un avion nuevo a tenido como tres accidentes si no me equivoco pero en fin no voy a alargar mas esto bye

    Me gusta

  90. edu, el que habla huevadas eres tu solito, no sabes lo que dices, si hay alguien a quien hay que abrirle la mente es a tí, por el incontable número de huevadas que has dicho,

    mira la huevada que dices:
    —–
    lo que no se es que transporte creara eeuu para ir al espacio pero lo que si se es que nada de transbordadores porque no han resultado ventajosos para los eeuu y los hechos hablan por si solos porque si me equivocara habrian seguido creando nuevas versiones de los transbordadores.
    —–

    Decir que los transbordadores no han resultado ventajosos para EEUU no sólo es una huevada sino una mongolicada también tuya también, lo que dices no se corresponde con la realidad y hasta un niño de 6 años se daría cuenta. La enorme infraestructura de la ISS, los trabajos más bestiales no hubiera sido posible de construir sin la existencia de los transbordadores espaciales, sus grandes módulos y estructura, los enormes páneles, todo en general por sus tamaños y pesos no se podian transportar ni siquiera en el cohete RUSO más grande (el proton). Y tu veienes de decir huevadas aqui insinuando que el transbordador no es ventajoso (menuda loquera).

    Me hablaste de los dos fallos de transbordadores aplicando tu baja objetividad, te saque los fallos del S-3x para demostrarte que tu precario razonamiento no tiene fundamento. Los transbordadores fueron un éxito dentro de la carrera espacial de los EEUU y sus resultados están palpables en la estación, que ahora se cancelan por ser proyectos que para el tiempo en que fueron concebidos son hoy en día muy costosos y díficiles de mantener y mucho más en estas épocas de crisis en la que los presupuestos de la Nasa se han visto reducidos, es otra cosa muy diferente.

    Te repito deja de decir huevadas edu.

    Saludos…

    Me gusta

  91. YO creci pensando que los transbordadores eran lo maximo hasta pense que podian viajar a otros planetas pero despues de los accidentes y que ni si quiera podian ir a la luna hasta los pararon dos años porque no eran fiables la verdad no se de que eficiencia se puede hablar y leyendo lo que a dicho edu de que el director de la nasa habia dicho de que era un error el transbordador yo crei que se habia ido de boca como el mismo director de la nasa va a decir eso lamentablemente tenias razon ya si el director habla asi ya es por algo y la verdad de todo lo que hemos visto atravez de los años da mucho que deciar la nave esa y tambien es cierto de que aun no concluye la estacion espacial que asco realmente creo tambien que eeuu solo no hubiera podido construir la estacion espacial con la manera que tenian de construir todo para poder habitar habria sido un fracaso o la seguiran construyendo hasta el 2020 no creo
    he leido que el presupuesto de la nasa a aumentado espero que no haya excusa para el fracaso pienso tambien que para todos los billones que se a invertido en el transb habria sido el colmo que el tranb. no hubiera podido llevar cosas al espacio si van a cambiar transbordadores por cohetes la nasa por algo lo hara y pienso que esta claro plata por lo visto hay
    e leido los ultimos comentarios y veo que hay gente muy cerrada y sobre todo ignorante

    Me gusta

  92. veo que hay gente con vision, y me parece bien que se informen antes de dar una opinion si el mismo director de la NASA opino que habia sido un error el transbordador a esas palabras les tomas mucha importancia no la de un pelele que te va a decir que el transbordador a sido la maxima cosa creada por eeuu jujuju.
    en toda esta crisis eeuu se da el lujo de subir el presupuesto a la nasa mira alex para que tengas idea
    eeuu — 19 mil millones
    rusia — 2 mil docientos millones + mil de glonass

    imagina las cosas que haria rusia con el presupuesto de eeuu ahora en el 2011 rusia se va hacer cargo de los vuelos tripulados a la ISS con su reliquia la soyuz que es el transporte mas seguro del mundo si no me creen investiguen.
    bueno antes de irme ALEX ME GUSTARIA SABER TU OPINION DEL T-50 BYE

    Me gusta

  93. Menuda ignorancia, la que se lee aqui, como que la inteligencia se la sacaron de una caja de detergente.

    La ISS en lo que al segmento occidental se refiere está terminada, el último módulo fue el Tranquility y ya está operativo, EEUU culminó satisfactoriamente sus obras y con ello inicia el retiro sus transbordadores. Ahora les toca a los Rusos hacer lo suyo.

    La mediocridad y la ignorancia no cuestan nada viniendo de un par de decerebrados como ustede dos, el transbordador espacial es el único vehículo en la actualidad capaz de ejecutar dos tareas simultaneamente (transporte de hasta 7 personas y Transporte de Materiales y grandes módulos), lo digo y lo mantengo, anque se que les duele pero para desgracia de ustedes la ISS es lo que es gracias a los transbordadores, no existe ningún medio Ruso capaz de ejecutar estás 2 tareas de forma simultanea.

    Sobre todo en el transporte de materiales y módulos, no exite ningún medio ruso capaz de subir la misma cantidad y peso que un transbordador. En otras palabras la ISS su gran envergadura de hoy en día jamás hubiera sido posible de contruir con el binomio Soyuz/Proton.

    A ver como se las arreglan los rusos para desarrollar su segmento que a ellos les corresponde, ya una de las limitantes del cohetes protón es que tiene un deficit de transporte en peso de aproximadamente el 35% menos de lo que tiene un transbordador y además de la desventaja de que sus módulos lamentablemente tendrán que contar obligatoriamente con un lastre de los tanques de combustible, las baterias y los equipamentos necesarios para poder navegar, orientarse y acoplarse a la estación, fijense el módulo Zvezda que apenas tiene un pírrico espacio para alojar 2 astronautas viviendo como sardinas en lata.

    El MLM (laboratorio multipropósito) de fabricación Rusa iba a ser llevado por el transbordador Atlantis en la misión STS-132 en 2011 sin embargo en su lugar se enviará el MRM1 (Rassvet) de fabricación Rusa el cual ya arribó en un Antonov 124 a los EEUU en diciembre de 2009 para ser lanzado tentativamente en Mayo de este año 2010 por medio haciendo uso del transbordador Atlantis.

    Osea tan malos son los transbordadores que hasta los Rusos estaban muy interesados en enviar sus módulo en ellos.

    A la ISS en lo que el segmento Ruso se refiere tiene estipulado el MRM1 y el MLM, osea apenas dos módulos nada más (que alguien me corrija si me equivico), con estos módulo se el segmento Ruso, la cantidad aportada es obvia ya que el concepto ruso de estación espacial en cuanto a escalabilidad estructural es demasiado limitado en comparación al segmento de EEUU (freedom).

    edu y alex, ustedes lo que dan es pena ajena, son una cuerda de ignorantes que no hacen más que revolcarse en su propia KK.

    Deberia de darles verguenza a ambos.

    Me gusta

  94. Cuestionar a los transbordadores de la forma que lo hacen es absurdo.

    Que se cancelen porque son arduamente dificil de costearlos es otra cosa, la ISS ya está terminada para los EEUU, ya no es necesario un vehículo de carga pesada como el transbordador, en su lugar el gobierno quiere que la NASA reoriente los fondos hacia la creación de nuevos vehículos de transporte exclusivos para personas y astronautas, además EEUU quiere volver a la Luna y preparar un futuro vuelos a marte y para ello necesita una nueva generación de naves y para ello necesita una nueva generación de transporte que sean muchos más pequeños, versátiles y económicos de mantener que el transbordador. Y sin embargo debido a la situación económica por la que atraviesa los EEUU se han visto en la necesidad de cancelar los proyecto constelation y sus derivados.

    Decir cualquier cosa fuera de este contexto es de necios y con necios no se discute, porque no están en capacidad de entender que el problema no es de forma sino de fondo. Los necios son fanáticos que critican sólo por criticar y no van a dar su brazo a torcer, se la pasaran discutiendo y discutiendo buscando guindarse de cualquier pretexto para apoyar sus absurdas tesis y no dejan nada constructivo más que páginas y páginas de confrontación.

    Mis felicitaciones al Sr. Valdivieso, por su gran aporte, yo de verdad no tendría la misma voluntad de ponerme a discutir con esta clase de personas como lo hizo usted y para el Sr. Odaniel, quedese tranquilo y no gaste energias en responder a razonamientos tontos, el buen entendido y el que conoce bien sabe en que lugar está cada quien.

    Solo eso. Saludos…

    Saludos…

    Me gusta

  95. является ПАК ФА БА лучшим истребителем планеты cren американцев, которые лучше, но его противник истинный русский военную мощь……

    Me gusta

  96. la verdad que ya me da risa primero dicen que eeuu a construido toda la ISS despues que ya cumplio con su parte ahora que los rusos no pueden enviar modulos al espacio porque sus cohetes no pueden llevar mucho peso es decir estan limitados
    como siempre tengo q aclarar por favor tengan la bondad de informarse El módulo ruso Rassvet pesa 7.9 toneladas y mide 2,6m de diametro y 4,6m de largo.
    lo llevara un tranbordador por acuerdos firmados con los eeuu me gustaria que me digan porque hicieron este acuerdo haber con que cosa me salen. ju ju ju ojala que no sufra un accidente el
    transbordador
    El MLM pesará 20,7 toneladas y mide 4,1 m de diametro y 13,2m de largo sera llevado por el cohete ruso proton en el 2011 ( con esto creo que hasta un loco calato lo entenderia ) me gustaria que me digan tambien cuantas toneladas puede llevar un proton haber con que tonteria me salen ju ju ju
    se cancela el proyecto constelation no porque no haya plata sino porque el cohete ares fue un fracaso sus ultimas pruebas fueron un fracaso de verdad que me da lastima bye
    yo de verdad les vuelvo a repetir informence bien y no hablen huebadas

    Me gusta

  97. Mira edu, anda a que te revise un psicólogo, debes tener una perdida gradual de tu coheficiente intelectual, porque parece que te hace falta mucha inteligencia para entender, cabe decirte que cualquiera puede leer pero no todos entienden (lo cual es tu caso según parece), tienes serias dificultades deformas y malinterpretas la discusión, yo no tengo tiempo de explicarle a un bruto como tú todo lo que aqui se ha planteado, porque particularmente a ti hay que agarrarte y explicarte como explicarle a un retrasado mental para que pueda recibir y analizar y procesar la información adecuadamente.

    Aqui nadie ha dicho que los rusos no pueden poner módulos en orbita (animalito del monte), lee y entiende animal, tu no aclaras nada mas bien tu mismo te vuelves un ocho, y tu brutalidad que la de una gallina parada en el medio de la carretera.

    Todo tu último post es un desastre, te lo repito lo que das es pena, pareces un carajito.

    El MLM inicialmente iba a ser llevado por el transbordador espacial en 2011 antes de que se tomara la desición de retirarlos, dicha misión iba a ser llamada en ese entonces STS-132, el transbordador tiene capacidad de transporte de modulos de 29 toneladas con una longitud de aproximadamente 20 metros, el MLM es una cosquilla para el transbordador.

    Que capacidad tiene la famila de cohetes proton?, juego de niños sólo te puedo decir que los más potente son las subvariantes M y K

    Saturno V —> 118 TON
    Energía —> 100 TON
    N-1 —> 75 TON
    Atlas V —> 29 TON
    Delta IV —> 25 TON
    Protón M/K —> 22/24 TON
    Ariane 5 —> 21 TON
    H-IIA —> 15 TON
    Zenit 2 —> 13 TON

    y para esto que dices:
    —-
    ju ju ju ojala que no sufra un accidente el
    transbordador
    —-

    Esto es lo más payaso, la carajitada más barbara que has hecho acá. NO te da ni pena que toda la comunidad acá sepa que tienes un cerebro de pollo.

    Lee y entiende animal, para que no pases trabajo.

    Me gusta

  98. Edu es que eres tan ignorante que dices:
    —–
    “se cancela el proyecto constelation no porque no haya plata sino porque el cohete ares fue un fracaso sus ultimas pruebas fueron un fracaso”
    —–
    Viste que eres un chimpance que no sabe nada, hablas de “sus últimas pruebas” como si hubiera tenido muchas y en realidad a penas tuvo 1 único lanzamiento el 28 de octubre de 2009, se trató de un prototipo de pruebas, es normal que se presenten inconvenientes… En total fueron dos, el primero uno de los paracaidas no se abrió correctamente lo cual causó que el motor golpera fuerte contra el agua causando una abolladura, el segundo inconveniente fue que tres conectores no permitieron una separación linela de las etapas, ambos inconvenientes son solucionables sobre todo tratándose de apenas un prototipo.

    Asi que en lugar de hablar huebadas edu, has un mejor esfuerzo con tu cerebro.

    El programa Constellation se cancela porque el gobierno recortó los fondos de la NASA, asi que desaste de la porción de tu cerebro que razona como chimpacé.

    Deja de hacer el payaso edu, que lo que das es lástima… Ya no te queda credibilidad alguna. Por donde te metas te sale martillo por esa cabeza.

    Me gusta

  99. Porque se cancela Constellation…

    La situación de deficit de EEUU es compleja y requiere medidas de austeridad a gran escala, el presidente Barack Obama ha cancelado el programa Constellation, cuyo objetivo era retomar los viajes a la Luna a partir del año 2020 y establecer una plataforma espacial para los viajes a Marte previstos hacia mediados de siglo.

    Dicho programa el cual fue presentado por el anterior presidente George W. Bush, dió el inicio a la creacción de un conjunto de naves de nueva generación que facilitara los viajes largos a la Luna, Marte y más allá, sin embargo después de un analisis financiero ordenado por Obama el año pasado concluyó que el proyecto demarcaba una trayectoria financiera insostenible desde el puto de vista económico el cual es innecesario en estos momentos debido al enorme deficit fiscal que enfrenta los EEUU el cual ha sido el causante de una brutal resesión mundial.

    La cancelación de este programa ha despertado la furia de muchos que creen que la NASA podría perder liderazgo, cediéndole terreno a las expediciones espaciales que tienen programadas China, India y Rusia.

    Lo cierto es que este hecho no hace más que dar cuenta de la triste realidad del déficit estadounidense que alcanza el 11% del PIB y que amenaza la estabilidad económica y la aún precaria recuperación global.

    En la presentación del presupuesto para el año 2011, el actual presidente señaló que esa gran deuda es producto de dos guerras altamente costosas y de una crisis financiera sin precedentes que obligó al gobierno a inyectar miles de millones de dólares al sistema para amortiguar sus efectos.

    EEUU tiene un déficit que es cuatro veces mayor al considerado usualmente como sostenible, y las nuevas políticas tienen como principal objetivo la dificil tarea de tratar de controlar ese monstruo, por ello es urgente la necesidad de recortar todos aquellos proyecto que se concideren un derroche de dinero innecesario por el momento y que no genere un nivel de empleo aceptable .

    A cambio Obama está estimulando sustitución de capital de inversión, incitando a que sean las compañías privadas en lugar del gobiernolas que se hagan cargo de realizar esos proyectos que comprenden futuros viajes, lo cual constituiría un audaz y nuevo enfoque de vuelos espaciales humanos que se extendrían a la industria comercial, forjando alianzas internacionales, e invirtiendo con un enfoque más capaz de la exploración espacial.

    Aún con todo y todo la propuesta del Presidente Obama, que debe ser aprobada en el Congreso, y a las primeras de cambio ha encontrado un rechazo de quienes piensan que esta pérdida de liderazgo en la conquista espacial se puede trasladar a otras áreas.

    En el proyecto Constellation ya se emplearon 9.000 millones de dólares y en su proceso de cierre habrá que invertir 3.000 millones de dólares adicionales para honrar los rompimientos de contratos con todas las compañías ajenas al gobierno involucradas en el proyecto.

    Estás viendo edu, nuevamente quedas mal parado, a consecuencia de tu bajo conocimiento y criterio para manejar información real y fiable, lo cual constantemente te ha hecho una mala jugada en cada una de tus intervensiones… En tu mente tratas de ganar una batalla, sin importar a costa de o que sea y como sea así ello implique decir disparates durante cada intervensión.

    Sólo me queda extenderte es que recapacites para que puedas mejorar la calidad de tu discusión.

    Saludos…

    Me gusta

  100. que quieres decir con esto :
    dices:
    sobre todo en el transporte de materiales y modulos no hay ningun medio ruso capaz de subir el mismo peso de un tranbordador.

    creo que ya te aclare (proton 22 t, energia 100 t) que estas hablando huebadas y encima eres malcriado
    te pones terco con que el programa de eeuu se acaba por falta de billete y que solo hubo un accidente

    sigues hablando huebadas no hubo solo un accidente ademas todo ese programa fue un accidente han redideñado un culo de veces el cohete ares la capsula orion toda una verdadera huebada y no entiendes que van aumentar el presupuesto de la NASA JU JU JU ME HACES REIR
    nunca vas a estar a mi altura pobre huebada BYE

    Me gusta

  101. edu, te lo repito las veces que sea necesario, eres un payaso un animal y un ignorante.

    Para empezar tu no aclaraste nada en absoluto acerca de los cohetes, fui yo quien te colocó los diferentes cohetes tanto Americanos como Rusos con sus diferentes capacidades de carga para que no seas payaso, aprende a ser serio.

    Segundo, el cohete energía con sus 100t no puedes tomarlo como referencia eres tan idiota y poco profesional que ni siquiera has notado que ese cohete está retirado desde 1988, animal del monte, con esto demuestras una vez más tu ignorancia y tu baja capacidad de investigación, acéptalo eres un simple chipancé que no sabe ni lo que dice.

    Tercero, en lo referente a mi afirmación, de que efectivamente no exite actualmente ningún medio ruso capas de subir el mismo peso que el transbordador, pues es te digo que es completamente acertado el transbordador sube 29t mientras que el cohete proton apenas puede con 22t y 24t (no confirmado), por lo que se ve no te cansas de seguir quedando como un completo idiota.

    Cuarto, no seas gafo edu, el cohete Ares I-X se lanzó sólo una vez el año pasado y ese primero y único lanzamiento estuvo cubierto por la prensa internacional, asi que no te comportes como un idiota tratando de crear una falsa realidad a cerca de otras pruebas que no han sucedido. De verdad y fuera de broma vete a un psicólogo porque definitivamente estás mal del cerebro, anda antes de que sea más tarde a ver si pueden revertir los síntomas patológicos que presentas.

    Quinto, Edu el rey de los idiotas que trata de fabricar verdades mentirosas vuelve a la carga una vez más… Todo el mundo sabes que el gobierno de EEUU le aplicó recortes a la NASA, eso sale en todos los diarios del mundo y por internet, ya te lo explicó bien claro edgar en el post anterior. Lo que pasa es que resulta ser que el terco necio y gafo eres tu edu chimpancé… El programa Constellation iba a ser muy caro de ejecutar, con cada año se incrementaban los fondos necesarios para mantenerlo a flote, de hecho ya iba por 9 mil millones con la probabilidad de ser mucho mayor en el futuro, por ello lo cancelaron, Estados Unidos tiene otras prioridades más importantes que atender como lo es reducir su deficit fiscal que tiene a los suyos y a más de mido mundo jodido.

    Hay un dicho que dice que en el mundo de los ciegos el tuerto es el rey, edu todo lo que dice es una cagada y cada vez que escribe más, la sigue cagando peor, deja de ser idiota y termina de crecer.

    Déjame corregirte, tu no tienes altura edu, tu lo que vives es en el subsuelo revolcandote en excremento, tus afirmaciones son vanas y absurdad sin ningún sustento real creible. Tus intervensiones son un fraude informativo…

    Saludos…

    Me gusta

  102. aun no razonas vuelves a caer en lo mismo el peso de carga util ( bahia de carga) del transbordador es de ..grabatelo bien 22.680 Kg ES DECIR 22 T Y MEDIA APROXIMADAMENTE …….. informate bien 29 t ju ju
    energia y proton son un ejm de la capacidad de carga de rusia al espacio (razona) bye

    Me gusta

  103. El que no razona eres tu edu…

    Edu, el que tiene que informase bien eres tu, hasta cuando vas a seguir con la alharaca, la carga útil del transportador espacial ha sido incrementada con el pasar del tiempo, las 22,7 toneladas (50 mil libras de carga útil), se obtuvieron con el uso del tanque estándar de 35.000(kg), el cual fue sustituido por del tanque externo liviano (LWT-Lightweight Tank), el cual pesaba 30.000(Kg) estamos hablando de 5 toneladas menos que el tanque estándar, aumentando de esta forma la capacidad de transporte de carga útil del orbitador en sus bahías. Posteriormente en 1998 se desarrolló una versión de tanque externo súper liviano (SLWT-Super Lightweight Tank) reduciendo el peso del tanque de 30.000(Kg) a 26.535(Kg) nuevamente aumentando la capacidad de carga del transbordador, además si le sumamos que la potencia de sus motores han sido incrementadas gradualmente del 100% a 104% y en 2001 se incrementaron a 109%, dejando sus últimos número en cuanto a capacidad de transporte útil en 28,803 (29 toneladas aproximadamente), además de otra ventaja en favor del Transbordador es que es el único capaz de volver a tierra con 14.000(Kg) en sus bahías, osea el transbordador es el único aparato capaz de traerse devuelta a la tierra cualquier cosa del espacio con un peso no mayor a 14.000(kg). Esta es otra capacidad que no tiene ninguna de las otra agencia espaciales.

    Espero que te haya quedado bien claro.

    En cuanto a tu insistencia en el cohete energía, te repito no seas necio, este está retirado desde 1988, nunca ha transportado un módulo en su vida puesto que su desarrollo y uso era únicamente para fungir como lanzadera del transbordador Buran, el cual también fue cancelado.

    Yo te estoy hablando de la actualidad, de lo que está operativo ahora, y no hay nada ruso equivalente a la capacidad de los transbordadores. Además de que los transbordadores en cada misión pueden a su vez transportar 7 astronautas para que hagan todos los trabajos.

    Te voy a decir algo y espero que tengas suficiente sesos para entender, Rusia no tiene la capacidad en estos momentos de poner en órbita grandes módulos que estén desprovistos de sistemas autónomos de navegación, orientación y acople (nave espacial), el único que puede transportar estas clase de módulos es el Transbordador Espacial ya que este al ser una nave suple a los sistemas de navegación y orientación, y si te pones a ver la ISS todo el segmento occidental está conformado por ese tipo de módulos con el fin de maximizar el espacio interno.

    En otras palabras ni siquiera haciendo uso de cohetes protón la ISS se hubiera ejecutado tal cual como la conocemos hoy, el cohete protón puede poner (naves módulos) en el espacio, pero una vez que las libera estas tienen que hacer uso de sus sistemas internos para guiarse por su propia cuenta hacia la ISS.

    Con esto te quiero dejar bien claro y cristalino que ningún cohete protón hubiese sido capaz de subir el modulo Unity, ni los laboratorios Destiny, Columbus o Kimbo, ni los Módulos Harmonity ni Tranquility ni los brazos robóticos, ni los gigantescos paneles solares, ni la ITS (estructura o armazón). Y espero que tu ignorancia no te haga preguntar el por qué???

    Ahora la única forma de que los rusos puedan subir módulos (no naves similares a los occidentales) es por medio de sus naves progress, pero estos módulos tienen que ser mucho más pequeños para poderse acoplar en la punta de las naves Progress, tan pequeños como el Pirs y el MRM2. El MRM1 al ser más grande no puede ser transportado por las naves progress y debido a la naturaleza del módulo el cual está desprovisto de sistemas de navegación, orientación y acople tampoco puede ser transportado por el cohete protón.

    La ISS en toda su mayoría al contar con módulos presurizados (que no son naves), es prácticamente una obra construida y realizada haciendo uso del transbordador espacial.

    Eso mismo te digo yo a ti, razona, razona, que te veo cada vez peor.

    Me gusta

  104. La carga util típica del transbordador es de 22,7 toneladas, pero puede aumentar según la configuración de la misión (tanques externos empleados y potencia de los motores principales), por ello se le consigue en algunos sitios con una carga útil de 24,4 toneladas y en otros con 25,061 toneladas, la máxima que he llegado a ver es de 28,803 toneladas.

    Anexo enlaces:

    http://www.aerospace-technology.com/projects/discovery/specs.html

    http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle

    Haz clic para acceder a 18_Transbordador_Espacial.pdf

    El transbordador en sí en lo que se refiere a la nave es fiable. El talón de aquiles son los 2 aceleradores empleados para el lanzamiento, estos han sido los responsables de ambos accidentes, el primero se debió en una deficiencia de los anillos O de los acelaradores los cuales se separaron generando una fuga de combustible que he hicieron que el impulsor se erocionara, la segunda tragedia se originó a raiz de una goma espuma protectora desprendida del impulsor que golpeó el orbitador durante el lanzamiento causandole un daño que traería consecuencias graves durante su reentrada a la atmósfera.

    Yo particularmente pienso que en lugar de retirar estas naves, EEUU debería de cederlas a otros paises y ya les explico el porqué… Lamentablemente en EEUU las contratistas son muy sinverguenzas, hasta la cosa más simple la hacen costar un montón de dinero, la mano de obra es excesivamente cara sin justificación alguna, no es nada raro que muchas compañías y fabricantes se vayan a otros paises a fin de buscar abaratar los costros de producción. Los gringos no te crean nada sin antes ver cuanto se van a ganar en los contratos y si no les conviene los inflan, lamentablemente eso es así.

    Si te pones a ver un cohete Ruso con uno estadounidense y otro europeo, el principio es el mismo, sus estructuras son similares y en un gran porcentaje usan los mismo materiales y combustible, con la diferencia de que el costo de producción (materiales y mano de obras) del Ruso es mucho más económico, seguido del europeo y en el último lugar están los americanos que son los más caros.

    Lamentablemente los programas de la NASA se han visto afectados últimamente porque las contratistas cada vez encarecen y encarecen los costos, el proyecto Constellation empezó con un buen presupuesto y con el pasar de los años los mismos empezaron a encarecerse, así mismo sucedio con el F-22 y asi sucederá con cualquier otro programa sea cual sea, porque asi es la mentalidad del americano.

    Saludos…

    Me gusta

  105. se ve que te falta por no deir que no sabes nada me comentas que puede subir la carga util del transbordador 23,25 y 28 toneladas que es lo maximo mira sin hacer tanta cosa para que entiendas el transbordador nunca a subido una carga mayor a 25 t
    me comentas que segun la mision a subido o pudo subir al maximo de 28 y pico no se de que mision me hablaras.

    los modulos grandes como el mlm sera lanzado junto con el brazo robotico europeo en el 2011 y se acoplara sin ningun problema ya tiene un sistema de guiado propio y con alguna especificacion y de que preocuparse siempre lo han hecho asi a diferencia de los modulos chicos y en el 2013 y 2015 rusia mandara 2 modulos mas de 20 t y como vez no necesita la ayuda de nadie
    rusia puede mandar cualquier modulo que esta ACTUALMENTE en la ISS previa modificacion de guiado y asunto areglado y lo mas importante que cumple las misiones con eficacia ahora presta atencion:
    una nave soyuz cuesta como 40 millones para mandar 6 personas se harian 2 navez soyuz = 80 millones un cohete proton vale 35 a 50 millones = 130 aprox
    de las 6 personas 3 son extrangeros que pagan como 50 millones = 150 millones (entendiste ) y encima son seguros.
    cada salida del transbordador vale 1000 millones
    supongo que con esto ya sabras porque el director de la NASA dijo que el transbordador fue un ERROR
    ESPERO QUE TE HAYA QUEDADO CLARO Y TE RECOMENDARIA QUE TE VAYAS A UN CIRUJANO PARA QUE TE HABRA LA CABEZA Y TE QUITE LAS 29 T DE ESTIERCOL QUE DEBES TENER DENTRO DE LA CABEZA bye

    Me gusta

  106. Y sigue el bruto de edu, el hecho de que el transbordador no haya subido una carga mayor de 25T no quiere decir que no pueda subir 28T, quizás no haya un módulo que pese esa cantidad, pero los números están. El cohete ruso energía jamás ha subido una misión de 100T, pero ello quiere decir que no las suba puesto que sus números están.

    Es verdad que 2 cohete soyuz puede subir 3 astronautas cada uno, pero tienes que tomar en cuenta que estos pueden habitar por dias en la ISS, gracias a que esta está dotada de la capacidad y la energía necesaria gracias al trabajo previo realizado por la NASA y sus transbordadores.

    La NASA pone un transbordador en el espacio sus 7 tripulantes pueden vivir cómodamente en el por 30 días mínimo mientras realizan los trabajos sin necesidad de vivir dentro de la estación. Mientras que un cohete soyuz tiene un espacio limitado,los astronautas no pueden hacer vida dentro de él por mucho tiempo, por lo que obligatoriamente tienen que atracar en uno de los puertos de la ISS para descansar 2 en los módulos zvezda y el resto en los módulo occidentales.

    En cuanto al costo de los programas es lo único en que te doy la razón, el programa Ruso de transporte es infinitamente más económico que el Estadounidense, pero lamentablemente no ofrece la misma capacidad para enviar módulo por decir vacios incapaces de orientarse por si sólos, sólo los transbordadores espaciales podían ejecutar estas misiones de forma adecuada.

    Yo sabía que tu ignorancia te iba a traicionar, ningún cohete protón puede subir ninguno de los módulos occidentales, porque a diferencia de los módulos rusos, estos carecen de sistemas de propulsión, control y navegación, sus acoples tienen que realizarse con el uso del brazo robótico del transbordador además de requerir caminatas espaciales.

    Como podría un cohete protón transportar un módulo occidental, quizás lo ponga en orbita de eso no hay duda, pero una vez puesto en orbita como se guía y corrige su curso hasta acercarse a la estación, cómo podría guiarse certeramente hasta su puerto de atraque final si no tiene sistemas de navegación ni propelentes. No seas tarado. Nuevamente la volvistes a cagar.

    El MLM es otra nave Rusa más disfrazada de laboratorio en el buen sentido de la palabra, el brazo robótico europeo quizas lo lleven como carga despiezado en partes pequeñas en su interior, para ser ensamblado fuera una vez acoplado el módulo. Pero no podemos adelantarnos a los acontecimientos, habrá que esperar que lo lancen a ver como resulta ser la historia.

    Me causa un poco de gracia cuando analizo tus comentarios, como por ejempo:

    —-
    mira sin hacer tanta cosa para que entiendas el transbordador nunca a subido una carga mayor a 25 t
    —-

    Con esto, al contrario de lo dicho por tí mismo hace 2 post donde resaltas una capacidad del transbordador de sólo 22,680Kg la cual tendenciosamente redondeaste a (22T me imagino que para igualarla al cohete protón y así cologarte una curita en la llaga), por lo menos ahora estás asumiendo y reconoces que el transbordador puede empujar más de las 22,680Kg que incialmente dijiste. En cuanto a los 28,803Kg (29T), me imagino que te las creerás cuando las veas subir alguna vez. Que te repito el hecho de que no las haya subido, no quiere decir que no lo pueda hacer, de hecho de los módulos subidos hasta ahora creo si no me equivoco que ninguno sobrepasa las 22T.

    Deja la alharaca edu, te pareces a Montserrat Caballe interpretando un segmento lloroso durante una ópera.

    Saludos…

    Me gusta

  107. los modulos americanos tal como estan es decir con el tipo de sistemas que tienen no pues como rusia los va a subir ellos tienen otra manera,otro sistema por eso te dije previa modificacion de guiado (no se que lees.
    el transbordador nunca a subido y ni subira mas de
    25 t quizas si crean una nueva version de aca unos 10 millones de años quizas ju,ju,ju.
    el transbordador no puede llevar 7 personas si lleva una carga util elevada. Ademas el transbordador para subir mas de 22.680 hizo unos pequeños reajustes pero que pueda llegar a 28 t no jodas ps .

    mira el negrito de obama parece que va hacer que la nasa haga las cosas bien el presupuesto que va a dar de 19 mil millones a dicho mas o menos haci para que entiendan. el programa costelacion ya que fue una serie de fracasos y encima es demasiado caro (no sirve) va a hacer un error como lo fue el transbordador cancelemos, invirtamos en nuevas tecnologias y armen cohetes que no sean tan caros y eficientes (que no se accidenten y tengamos una para de 3 años ) es decir tomemos de ejm a los RUSOS los que en estos años nos van a llevar a nuestros astronautas al espacio.
    como ven el negrito ese no es tan tonto.
    LOS RUSOS por su parte lo ven el espacio como un verdadero negocio llevando satelites,cargas,personas etc de todas las nacionalidade proveyendo a la ISS con sus progress vendiendo cohetes a otros paises ,asesorandolos practicamente a rusia le a salido una ganga la ISS y es uno de los paises que mas permanecia tiene en la ISS practicamente todo lo a pagado el tio SAM y sus secuaces ju,ju
    ahora esta haciendo nuevos cohetes deacuerdo a sus necesidades como el ANGARA , NAVES NUCLEARES, RUS-M capacidad para seis personas etc bye

    Me gusta

  108. edu dice:
    —-
    el transbordador nunca a subido y ni subira mas de
    25 t
    —-
    De quien es esta afirmación???, según tú??? y cuantos más???, empieza protestar primero entonces el artículo de wikipedia, si te parece que los 28.803Kg son un error, o quedate siendo un payaso por siempre. Considerando que inicialmente tú sacaste información y especificaciones del T-50 wikipedia no me estrañaría que ahora recules en desfavor del transbordador.

    Aquí tienes el artículo:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_espacial

    Protestalo…

    edu dices:
    —-
    el programa costelacion ya que fue una serie de fracasos y encima es demasiado caro (no sirve) va a hacer un error como lo fue el transbordador cancelemos, invirtamos en nuevas tecnologias y armen cohetes que no sean tan caros y eficientes (que no se accidenten y tengamos una para de 3 años ) es decir tomemos de ejm a los RUSOS los que en estos años nos van a llevar a nuestros astronautas al espacio.
    —-

    Esto es otra payasería sin fundamentos, demuestra pruebas o mejor cállate en lugar de venir a decir payaserias como un fanboy ridículo, el sólo hecho de tildar el programa constellation como una serie de fracaso, demuestra tu entera ignorancia, se ve que no dominas el tema y te comportas como un necio, lo que son tú y todas tus afirmaciones absurdas lo que dan es risa, debería de darte verguenza en serio…

    Si EEUU no estuviera atravesando el deficit fiscal ni estuviera pasando por esta dura recesión, el programa constellation estuviera vivito y coleando.

    Termina de entender edu chimpance que el programa se canceló por que no se podía mantener a largo plazo, más no porque no sirviera, animal. En su lugar el gobierno quiere que la NASA trabaje en proyectos de menos envergadura basados en un presupuesto fijo e invariable a fin de ahorar costos, y que sean las compañías privadas las que se encargen de diseñar y construir los nuevos sistemas de transporte. Vamos a ver de aqui a unos años como se desenvuelve esto.

    No te cansas de hacer el ridículo verdad…

    Me gusta

  109. como te digo estas en nada no sabes ni diferenciar cargas me pones la pag de referencia y se ve que ni si quieras sabes leer o entender algo no sabes nada jajajajajaja te dije que vayas donde el cirujano jajajajaja.
    carga util no es igual a carga maxima transportada jajaja sabes dejemos el tema ahi ya como que me estas dando pena pero la verdad que me haz hecho reir jajaja.

    hablas de recesion entonces como que si hubieran quedado sin presupuesto de 16 mil millones les habrian bajado 10 mil millones hablas de deficit jajaja mas bien les han subido a 19 mil millones jajaja
    ponte a pensar un poco ya el proyecto en sus ultimas fases y lo van a desechar han invertido 9 mil millones lo que pasa que se dieron cuenta que iba a ser un fracaso tenia muchos problemas tecnicos,retrasos, carecía de innovación debido a la falta de inversión en nuevas tecnologías clave, encima iban a seguir invirtiendo para que a las finales tenga accidentes, no se podian arriesgar algo que se veia turbio para el futuro. Por eso tomaron otro camino de hacer nuevas tecnologias que sean eficientes (soyuz , progress,proton) y que encima no sea tan costosas.

    no es por joder pero siento que debes ser un payaso y bien por ti porque haces reir a la gente es algo saludable y gracias por las carcajadas bye

    Me gusta

  110. edu orate chimpancé terco bruto y tarado, ya sebemos que eres un ignorante en potencia pero ahora si es verdad que incrementaste aún más el valor de la misma pocisionándote con un record inalcanzable de brutalidad e ignorancia estás batiendo records, te recomiendo que empieces desde kinder nuevamente a ver si enderesas tu capacidad de entender especificaciones, has algo con el poco cerebro que te queda. edu tu lo que eres es un loco en la web cuyo fin es desinformar al público en general, todo el analisis que sale de tu mente y que escribes por teclado es basura desinformativa… Eres un pedaso de ignorante, lo cual es una propiedad innata de tu pequeño cerebro…

    —————————————————

    Para que el público sepa de una vez que las basuras mentales escritas por edu son un fraude:

    Todo lo que que quepa en dimensiones y peso dentro de la bodega ó bahias del transbordador es 100% utilizable una vez que este toca la órbita baja terrestre(OBT), pues esta es la finalidad de las mismas. Las especificaciones de las bodegas del transbordador están claras y cristalinas, se le denomina en ingles (max payload) lo que traducido al español singnifica (máxima carga útil) en algunos escasos análisis se le encuentra como maxima carga de transportable de sus bahías (bodegas), lo cual es una traducción aceptable que en sistesis general tiene el mismo sentido, todo lo que es transportable es utilizable, desde módulos hasta equipos y herramientas.

    La carga máxima transportable de las bodegas o (bahías) es una propiedad exclusivamente las mismas, que no tienen absolutamente nada que ver con otras especificaciones del orbitador (como lo son la cabina, las alas o sus motores), el mensaje es claro, por lo tanto el max payload o máxima carga de transporte es una propiedad exclusiva únicmaente de su bodegas de transporte la cual tienen una longitud de 18,3m de largo por 4.6m de diámetro con una capacidad de carga máxima transportable de 28.803Kg lo que redondeado equivale a (~29T) aproximadamente.

    El carajito edu, ha tratado de manipular información de forma dolosa y tendenciosa de manera intencionada, inclusive haciendo creer con una brutalidad bestial que el número de astronautas influye en la capacidad de carga de las bodegas del transbordador, cuando aqui todos sabemos que la realidad es que una cosa no tiene absolutamente nada que ver con la otra, los astronautas viajan alojados en una cabina aparte que de por si está diseñada para albergar comodamente 7 personas, una cabina que no tiene absolutamente nada que ver con las bodegas ni su capacidad de carga.

    Quizas a lo mejor el payaso de edu pensará en su pobre cerebro que 7 astronautas puden llegar a pesar 1 o 2 toneladas, lo cual limitaría las capacidades de las bahias de carga del transbordador. Pero lo cierto es que una cosa no tiene nada que ver con la otra, la capacidad de transporte de carga en sus bahías es una propiedad o especificación de las mismas tomando en cuenta el peso general del orbitador.

    El chimpancé edu, tiene un largo historial de desinformación en este blogs, lo cual es visible cronológicamente en cada una de sus intervensiones, haciendo basamentos sin pruebas, inventando falsedades de las cuales no tiene pruebas reales creibles, hasta no hace más de 3 post juraba por su vida que el transbordador tenía una capacidad de 22T y nadie lo sacaba de allí, lo cual demuestra que muy poco lee o está informado, y cuando lee usa las partes que necesita y las que no le conbiene las deshecha para apoyar sus balurdas tesis para luego venir aqui a crear confusión con sus tergiversaciones, las cueles tienen un propósito personal, demostró durante muchos post que no conoce absolutamente nada de la ISS, haciendo uso de ironias cuando no tiene argumentos que no ha hecho más que dejarlo en pena, recibiendo martillasos en muchas ocasiones.

    Como puede una persona como esta, que ni siquiera es capaz de entender una simple especificación de una bahía de transporte, ser fiable dentro de una discusión. Si nadie le hubiera respondido a su infame afirmación del que el transbordador transportaba 22,680Kg, mucha gente no se hubiese enterado de que tal afirmación era incorrecta.

    En el penúltimo post de edu, habla de subir módulos con una previa modificación de guiado como si de una simplesa se tratase. Esto está demás de explicado, los módulos occidentales no son naves tarado, los módulos occidentales son 100% cápsulas presurizadas que al no tener que contar con todo el aparataje con el que tienen que contar los módulso Rusos, son mucho más espaciosos. EN ese sentido ningún cohete protón podría subir ningún módulo o laboratorio occidental ni mucho menos el armazón principal, porque estos carecen de sistemas de tanques de combustible, sistemas de propulsión, navegación y guiado lo cual se lleva un granporcentaje del módulo.

    edu, debería mejor intervenir en algún tema que esté a su altura de conocimientos en el cual pueda tener capacidad y dominio de tema para poderte defender. Porque en lo que es la ISS demostrastes que no sabias un carriso más allá de leer atoradamente sin entender, y en cuanto al transbordador también estás raspado.

    edu, de constellation mejor no hables porque también vas a quedar mal parado, te recomiendo chiquillo que dejes de leer tanta prensa y blogs amarillistas anti-yanki que lo que te tienen es el conocimiento deteriorado, hasta el punto de querer desprestigiar el transbordador aún a sabiendas que fue la principal máquina que se caló toda la caña de la ISS. En otras palabras sin transbordadores espaciales no habría una estación tan tremenda y amplia como la que hoy conocemos.

    Así que edu necio, buscate ejores argumentos o retirate para que no sigas haciendo el ridículo.

    Me gusta

  111. Odlanier deja a ese pobre muchacho tranquilo, que sea feliz viviendo de la falcedad si ese es su deseo.

    Entiéndelo, es un simple muchacho peleando sin razón, que no se va a cansar de replicar asi lo que diga sea una burrada.

    Ese chiquillo ya está m’s que rebatido, una persona en su sano juicio tendría veguenza de recibir tantas bofetadas como las que ha recibido.

    Déjalo…

    Me gusta

  112. jajajajaja que entiendes de carga util jajajajaja.
    eres terco te explico para que entiendas y averiguate bien una cosa es la carga util que pueden llevar en su bodega como satelite, telescopios , modulos que es de 22.5 a 24.5 t y otra cosa es la carga maxima transportada es decir todo en conjunto que es de 28.5

    como vas a decir que es igual ptm espero que te quede claro porque no te voy a explicar nuevamente esto

    yayaya hay que agradecer a los eeuu gracias a ellos conocemos lo que es una estacion espacil si no huebiera sido por el transbordador no hubieramos construido nada ju.ju contento…. ayyy bye

    Me gusta

  113. Que locura de explicación es esa, a que llamas tú “todo en conjunto 28,5t” explícate???. Hablas de máximo 24.5t y en conjunto 28,5t. En donde están dispersas las otras 4 toneladas???, en los pilotos???, osea según tu explicación el transbordador puede llevar un módulo de hasta 24.5T y las otra 4t restantes para totalizar lo que tu llamas “en conjunto las 28,5t” sobre quien recaen???

    edu te estás enredando más que una mata de enrredadera, cuando te hablan de carga máxima transportada de 28.803Kg se refieren únicamente a la capacidad de las bahía en su interior, por ende todo lo que se transporte hacia arriba dentro de esa bodega es carga útil, no seas terco.

    Mira la bahía mirala:

    Esta es la capacidad de transporte que tiene el transbordador, todo lo que vaya allí es carga útil chiquillo y son 28.8T.

    Allí también se puede apreciar el brazo robótico con el que el transbordador toma las cargas en su intetior para sacarlas y acoplarlas, y de paso con ello te complemento implícitamente el porque los cohetes protón jamás pudieron ni podrán subir módulos occidentales, jamás podrían haber construido la ISS bajo el concepto Freedom, donde cada módulo al ser capsulas presurizadas de gran espacio interior, sólo podían ser subidos por los transbordadores quienes se encargan de la tareas de navergar hacia la estación y colocarse en la mejor posición posible para sacar los módulos, guiarlos al puerto de atraque y acoplarlos, sin la necesidad de que estos módulos obligatoriamente tengan que llevar propelentes, ni tanque de combustibles, ni equipos de navegación y guiado, ni todas las demás hiervas que tiene que tener un módulo ruso para poder acoplarse lo cual le resta espacio útil al módulo.

    Acá te dejo otra muestra del Atlantis sujetando al laboratorio detiny para luego acoplarlo.

    En esta:

    Se ve el brazo del transbordador sujetando un módulo mientras los astronautas realizan los respectivos trabajos de acople.

    Ningún cohete protó puede hacer esa vaina, por muy bueno que sea, esos trabajos sólo lo podían hacer los transbordadores espaciales.

    Los transbordadores son uno de los inventos más grandes construido por el hombre, y se retiran con honor este año después de finalizada sus misiones. Quedando abierta sólo una misión de evacuación programada la cual recaerá sobre el atlantis en caso de emergencia.

    Saludos…

    Me gusta

  114. Muy interesante la discusión. Para empezar me definiré como rusofilo y antiyonki pero realista en la incapacidad para hacer ver determinadas cosas a irredentos proimperiales. Sobre el tema del espacio no me interesa mucho pero sirve para definir la historia de la Casa Rusia en las ultimas decadas. Y es k desde principios de la decada de los 90 hasta bien entrado el siglo no ha habido presupuesto. ahora lo hay y han empezado ha desplegar proyectos. La familia de lanzadores angara y rus-m entraran dentro de poco. Y estamos hablando de lanzadores de 40 y 50 toneladas de carga en sus versiones pesadas (angara 7 y MP). Lo cual me lleva a otra cosa y es k en la wiki en es solo aparece el angara 5 y no el angara 7 lo cual indica como se hace la wiki)
    Para terminar el tema espacial k no me interesa y no soy experto, k yo sepa eran los rusos, o mejor los sovieticos, kienes tenían la MIR y los del imperio no tenían nada semejante (sí la freedom pero k yo sepa eso era sobre papel no?). Pero para ser justos eso no significa k no lo pudieran hacer. De hecho es absurdo pensar en si pueden o no pueden tener. Todo se puede hacer incluso por los boskimanos pero es cuestión de tiempos y recursos. Y los rusos no han tenido muchos recursos en muchos campos incluyendo el militar.
    Volviendo al tema original del Su-50 pak y el f22. K yo sepa los aviones de 5 generación se definen por tres cuestiones:
    – tema furtivo
    – crucero de postcombustión
    – avionica de control integrada o algo así (tpc lo tengo muy claro)

    El tema furtivo, los f22, k yo sepa, se basan en la tecnologia de materiales Ram tantos los de primera generación f117,b2 como los nuevos. Mientras los rusos no se centran tanto en el ram sino en otros dos aspectos. (sin olvidar el ram). Por una parte lo del plasma famoso. Y aki no hay k olvidar como dos Tu160 y dos Tu95 aparecieron de repente en el 2006 (creo k era ese año) en el limite del espaio candiense de la nada). En fin cosas del secreto.
    Y por otra parte los rusos desarrollan la tecnologia de generar ondas de radio propias en todo el avión a fin de neutralizar las ondas electromagneticas provenientes de un radar. Esto hace k por un breve espacio de tiempo el avión sea ‘invisible’ aunke a coste de generar muchas molestias. Se necesita por ejemplo, aislar muy bien la cabina del piloto y seguro k no es muy estable. Pero para akellos k dicen k el Pak Fa es una copia ya se ve k los conceptos son diferentes.
    Por otra parte, de momento el motor saturn del Pak no estaba listo o bien el k iban a incorporar dentro de poco no era el k pensaban. Pero aun tienen tiempo. También había problemas con el control de armas pero tb hay tiempo. Todo depende de los presupuestos. al Su50 aun le kedan unos años.
    Sin embargo segun especificaciones esperan reducir el costo de mantenimiento por hora de vuelo en el Su50 en menos de 2000 dolares frente a los 19000 del su27, los 30000 de un f15 o los 45000 de un f22. En un país pobre pues es lo k pasa, k se la ingenian para estas cosas. Se dice ademas k el precio sea inferior a los 100 millones de dolares frente a los 350 del f22 y los 200 millones de un f35. Sips. El f35 k se esperaba un precio de 85 millones pues resulta k son 200 entre una cosa y otra (primer contrato australia 16 f35 por 3200 millones). Buskemos otros ejemplos de proyectos norteamericanos exitosos: el proyecto b2 300.000 millones de dolares y tienen k modificarlo para k vuele a baja altura y poder penetrar con mas exito en espacio aereo enemigo. En fin. K ya se sabe como va esto de los contratos en norteamerica. Si con una decima parte del presupuesto norteamericano los rusos estan renovando sus misiles estrategicos (topol m, sinaba, bulaba), sus submarinos (clases lada, yensen y borei), sus aviones (el su50, su35, mig 35), sus defensas aerea estrategicas (s400 y s500)… pues bueno.
    Pero es bueno saber de donde venimos. La avición de frente rusa solo cuenta con unos 800 interceptores: unos 350 su27 antiguos, 350 mig 29 y el resto el super mig31. No se han renovado casi nada desde principios de los 90. Los aviones k se han incorporado son pocos (por ejemplo el su33 o el mig29mk para el admiral kutnesov) o para pruebas. Frente a ellos hay como 4000 aviones norteamericanos f16,f15 y f18. Pero por ejemplo, si se pensaba una cifra de unos 700 f22 para sustituir a los 1100 f15 pues se van a kedar con las ganas pk eso esta parado en unos 190). Lo mismo se espera k unos 2000 f35 sustituyan a unos 3000 f16 y f18 pero creo k tb se van a kedar con las ganas.
    Como se ve el concepto va a ser diferente. La aviación de frente rusa espera combinar aviones furtivos como el Su50 con el resto Su35, Su30Mk y Mig35 mientras los norteamericanos es posible k tb lo tengan k hacer pero por necesidades presupuestarias con un problema y es k no hay sustitutos convencionales para el f15,f16 y f18 salvo las recurridas modificaciones para nuevas versiones.
    En todo caso hay informaciones bastante preocupantes sobre k el f22 y el f35 no llegan a los objetivos en algunos casos (eso no significa k el f22 no sea un avion maniobrable y facil de usar) mientras k de momento el pak fa todavia no es el su50 asi k en este caso es preferible esperar para ver si los objetivos como producto y como precio son lo k se demanda o no. En todo caso aun tienen unos dos o tres años para terminar de desarrollar antes de entrar en lineas de producción.

    Me gusta

  115. aun no entiendes vaaa.. te dije en la anterior que iba a ser la ultima vez que te explicaba pero a las personas que son medias retrasadas hay que brindarles mas apoyo voy a explicar de nuevo:

    carga util = boveda de carga es en donde se colocan los satelites, modulo,telescopios, estos por lo general son manipulados en el espacio por el brazo robotico
    capacidad de carga 22.5 24.5t
    carga util hacia GTO 3.8 T

    A ESO SE LE DENOMINA CARGA UTIL EN EL AREA ESPACIAL SE LE DENOMINA ASI A LA CAPACIDAD DEL VEHICULO DE TRASPORTAR CARGA .
    (AMBITO TERRESTRE TE PONDRE UN EJM UN CAMION QUE EN LA estructura para transportar la carga TIENE UNA X CAPACIDAD DE CARGA QUE SE PUEDE LEER EN LA ESTRUCTURA
    MUY APARTE LO QUE PUEDA LLEVAR DE PESO EN LA CABINA (EL PILOTO,COPILOTO, EL MOTOR , LA TRAMPITA ETC
    ESPERO QUE ME HAYAS ENTENDIDO SI NO TE LO TENDRE QUE EXPLICAR DE OTRA MANERA)

    carga maxima trasportada= motores,boveda de carga,controles del vehiculo,tripulacion, etc
    carga maxima transportada = 28.8 t

    muy aparte son los cohete externos

    con esto porfis deja de hablar cosas estupidas aunque te puedo comprender porque quizas seas medio retrasadito bye

    Me gusta

  116. Edu la volviste a cagar….

    Al decir:
    —–
    carga maxima trasportada= motores,boveda de carga,controles del vehiculo,tripulacion, etc
    carga maxima transportada = 28.8 t
    —–

    Has quedado nuevamente como un ignorante de pacotilla, bruto animal, decerebrado, edu tu lo que eres es un LOCO…
    ———————–

    Exceptuando, el tanque y los motores externos, el transbordador espacial en conjunto (motores, cabina, bahías) tiene un peso de 68.585Kg (65,58 Toneladas) nada más vacio animal, por lo que en ningún momento puede pesar 28.8T payaso.

    Las preguntas que te hice en mi post anterior, te las hice con una intensión perversa oculta para verte caer como un mongólico.

    Cuando te pregunte a que llamabas “en conjunto???” y “sobre recaen las otras 4 toneladas restantes para completar las 28.8T”, te las hice prediciendo lo que un mocoso promedio como tu (edu) que no domina la materia diría, y en efecto obtuve el resultado esperado…

    En otras palabras edu idiota, el transbordador en conjunto jamás puede pesar 28,8 toneladas sólo a un loco como tu se le ocurriría decir tal bobada, te estaba cazando nada más y aqui te quería agarrar como el buen idiota que eres…

    edu, eres un mocoso, no sigas explicando que nuevamente la volviste a cagar, mejor es que cierres la boca de una vez por todas. Aprende a tener pena.

    El peso total del orbitador cargado hasta la médula y listo para ser lanzado es de 109.000Kg. El tanque de combustible externo inusualmente lleno hasta la médula pesa 756.000Kg y los motores externos llenos de propelentes pesan cada uno 590.000Kg.

    Con lo cual el peso total máximo de despegue de todo en general es de 2.045.000Kg, transportando una carga útil de 25.060Kg (25 toneladas en sus bahías).

    Cabe destacar que el artículo de Wikipedia indica claramente que el pesos de despegue se redujo, de 2.045.000 a 2.041.166Kg lo cual indica que dicho valor ha sido mejorado con respecto al anterior en razón de 3.834Kg aproximadamente(~3.8 toneladas), obviamente este valor deja de ser lastre para pasar a incrementar la capacidad de transporte de carga útil en sus bahías, de la misma forma como ocurrió con las diferentes mejoras a raíz de la reducción de peso de los tanques LWT y SLWT, para un total de 28.803Kg de carga útil.

    edu al decir esto:
    —–
    carga maxima trasportada= motores,boveda de carga,controles del vehiculo,tripulacion, etc
    carga maxima transportada = 28.8 t
    —–

    Esto si es un retraso mental, asi que mejor cállate la boca, no ves que cada vez que escribes desperdicias una buena oportunidad de permanecer con la boca cerrada.

    Cállate y no intervengas más que lo que das es pena edu, no te preocupes el título de rey de los chimpancé, soberano de los ignorantes, su excelencia de los brutos y animales, no te los quita nadie…

    Anda a llorar para el rio…

    Me gusta

  117. edu decis que entre motores, bóveda, controles, pilotos y otras partes del transbordador exceptuando sus motores externos hay 28T tdas, vos no crees que se te ha corrido la mano?, que razonamiento tan salame!. Este polluelo se ha pelado por un poquito nada más. XD

    Por los caminos que vas edu terminarás convirtiendo en un reverendo pelotudo.

    Me gusta

  118. retrasadito estamos hablando de carga del trasnbordador no estamos hablando del armazon
    bahia de carga = satelites etc
    motores = combustible
    tripulantes = su peso + traje

    entendiste ahora o quieres que te explique de nuevo

    Me gusta

  119. Mira edu payaso, ahora vienes a tratar de arreglar lo irreparable de tus comentarios, pero lamentablemente no tienes espacio de maniobra, en tu anterior post afirmaste:

    Bóvedas (+)
    Motores (+)
    Controles del vehículo (+)
    tripulación (+)
    y un etc. (+)
    exceptuando los motores externos (-)
    ————————————
    28,5 toneladas.
    ————————————

    Obviamente con tu etc., y el sólo echo de dejar fuera del conjunto únicamente los motores externos, es obvio que te referías a todo el orbitador. Pero ahora que viste que quedaste como un idiota
    vienes a querer remendar tu comentario borrando los controles de vehículo y el etc., diciendo que te referías unicamente a:

    Bóvedas (+)
    Combustible de Motores (+)
    Tripulación (Peso + Traje) (+)
    ————————————
    28,5 toneladas.
    ————————————

    Y yo te pregunto a ti edu payaso, partiendo de que supuestamente para tí el la carga útil de las bahías son 24.5T, no te están percantando de que indirectamente estás repartiendo las otras 4T restantes (para completar las 28,5T) entre lo que ahora llamas (Combustible del motor interno y tripulantes y trajes espaciales)…

    En resumidas palabras estás diciendo esto:

    Bóvedas —————————>24.5T
    Peso combustible de motores
    internos y tripulantes y trajes —> 4.0T
    —–
    Para lograr el total de ———–>28.5T

    Tomando en cuenta las 4 toneladas disponibles y ajenas según tu apreciación bruta a la carga util,
    tenemos que de cada traje cuyo peso es de 130Kg, y una persona promedio tiene un peso de 80Kg, se desprende lo siguiente:

    Peso Aprox. 7 astronautas sin traje ——–> 560Kg
    Peso de 7 trajes espaciales —————-> 910Kg
    ——-
    Total peso Tripulación + Traje————–>1.470Kg

    Menos el valor de carga no util según(edu)-> 4.000Kg
    ——-
    Carga de combustible de los motores Int—-> 2.530Kg

    Matemáticamente hablando estás indicando (edu) necio y animal que el transbordador usa en su interior 2.530Kg para alimentar sus 3 motores internos de combustible para toda la misión. No se si no te has dado cuenta de la burrada que sigues diciendo aqui, pero yo veo un error sumamente grave en tu razonamiento y no te voy a explicar el porqué? porque la gente como tu tiene que aprender a tener cesos asi sea a garrotazos.

    No sé, creo que nuevamente has quedado en ridículo edu y sin remedio… Como te lo dije mejor es que te calles, que ni siquiera sabes de lo que hablas…

    Me gusta

  120. Odlanier permíteme complementarte…

    edu, cada vez es más patente que discutes sobre algo de lo que desconoces…

    El que digas, “motores = combustible” demuestra de tu parte una falacia aberrante.

    edu, el orbitador no posee tanques de combustible en su interior para los motores principales, el orbitador no puede transportar en su interior ningún tipo de combustible, por lo tanto tu razonamiento es equivocado.

    Los motores principales del transbordador para funcionar hacen uso exclusivo del combustible alojado en el tanque exterior, una vez entrado en orbita este se desacopla, los motores principales se apagan por lo que el orbitador recurre a su sistema OMS (Orbital Maneuvering System) el cual consta de un sistema impulsor cuyo agotamiento de combustible determina la vida útil del mismo, el cual es de aproximadamente 100 misiones, una vez alcanzada las 100 misiones deben reemplazar todo el sistema impulsor por otro nuevo. En otras palabras para que no te confundas, a este sistema impulsor no puedes agregarle combustible antes de la misión. Desde el principio este sistema impulsor en conjunto es armado con un combustible especial en su interior que es altamente tóxico y cancerígeno que es sellado y asegurado cuidadosamente, está hecho a base de (monometilhidracina y tetróxido de dinitrógeno) el cual proporciona al cohete una propulsión de 27kN con una vida útil para 100 misiones antes de ser reemplazado por otro nuevo.

    Este el sistema OMS permita al orbitador maniobrar y corregir su velocidad y dirección en órbita.

    Con esto queda rebatida tu creencia de una supuesta carga de combustible para los motores principales, edu no hay un peso de combustible que interfiera con la máxima carga de transporte o carga útil.

    Saludos…

    Me gusta

  121. Edgar, precisamente allí está el punto, por eso fue que me referí a la repartición de las 4T y dije claramente “lo que ahora el (edu) llama “combustible del motor + tripulantes y trajes espaciales”.

    Le hice una tabla representativa de lo que el está diciendo sacando un hipotético peso de 7 astronautas con sus respectivos trajes. Quedando disponible 2.530Kg para lo que según (edu) llama combustible para los motores.

    No sin antes dejarle claro que hay un error sumamente grave en su razonamiento, y que no le iba a explicar el porqué?. Pero ya se lo explicaste.

    Entonces ya sabemos todo el combustible para el orbitador está alojado en el tanque exterior el cual no influye en la capacidad de carga de las bahias de 28.8 toneladas….

    edu, ya no es lo que tu dijiste en tu penultimo post:

    —–
    carga maxima trasportada= motores,boveda de carga,controles del vehiculo,tripulacion, etc
    carga maxima transportada = 28.8 t
    —–

    Tampoco es lo que dijistes en tu ultimo post:
    —–
    bahia de carga = satelites etc
    motores = combustible
    tripulantes = su peso + traje
    —–

    Ahora que vas a inventar?????

    Eres edu, rey de los chimpancé, soberano de los ignorantes, su excelencia de los brutos y animales…

    A caso no es un retraso mental venir a decir aqui públicamente, que al referirte a los motores te estabas refiriendo era al peso de combustible de los mismos.

    edu, vete al rio más cercano a seguir llorando. Por dignidad deberías de desaparecer de este blog, nada de lo que digas es sensato y fiable, no estas en capacidad de informar veraz y correctamente. Mejor vete con tu filosofía falsa y tus invensiones absurdas a participar a un blog anti-yanki, donde cualquier mentira te la creen en un dos por tres.

    Ten verguenza y cierra la boca,se que te causa rabia aceptar que eres un loco. pero como le haces????

    Me gusta

  122. no podemos dar conjeturas prematuras ese avion t50 esta en evolucion, debemos esperar 6meses como minimo para dar hipotesis de resultados vagos de poca credibilidad.. lo que si de felicitar alos rusos de que son los unicos de dar mano ha mano con tecnologia ha si sea copiada, clonada. etc… es una envidia sus avancez no es que sea proruso, pero son cosas que hay que admirar de ese pueblo.. no como nosotros que somo latinos que estamos haciendo fila, como en la panaderia esperando el nuevo pan caliente (tecnologia). sin ser autosuficientes en ello… gracias.. saludos.

    Me gusta

  123. Mira niño edu, antes de que sigas escribiendo más torpesas y sigas deteriorando tu imagen la cual está bien maltrecha y arrugada y sigas innundando este blog de spam llenos de basamentos ilógicos y fuera de la realidad, te recomiendo que leas el siguiente enlace:

    Buscarlo en google, porque lamentablemente este blog bloquea algunas referencias de enlace:

    En google, coloca: “Flexible Design of Space Shuttle External Tank Application”, sin las comillas

    Luego selecciona preferiblemente la opción PDF.

    Este es un analisis de ingenieria realizado el 5 de diciembre de 2005, por Teressa Robinson de Massachusetts Institute of Technology.

    Allí te explican claramente cual es la capacidad de transporte de carga util del transbordador, y cuales son los parametros necesarios para configurar las diferentes misiones en basado en la carga util que se piensa transportar, la configuración (Light) llega hasta los 15.000Kg de carga útil y la configuración (Heavy) va desde 15.000Kg hasta 30000Kg de carga util.

    Allí también dejan claro que se requiere el uso del tanque nominal en su configuración Heavy para lanzar una util de 30.000Kg (30T), lo cual representa una carga mucho mayor de las lanzadas en todas las misiones a la fecha de 2005, como también en otra parte de ese texto aclaran que nunca se ha enviado 30.000Kg de carga útil porque no ha habido misión que lo requiera.

    Esto espero te deje una moraleja, no metas las narices en lo que no conozcas para que no tengas que pasar verguenza de estar inventando cosas las cuales facilmente pueden ser rebatidas por personas que conozcan en la materia. Reflexiona muy bien el poco de barbaridades que has dicho aquí, cuando entres a un blog, ve con la mejor intensión de informarte bien, cuando algo no te cuadre pide soportes y así te vas enterando de las cosas como tiene que ser, en lugar de ponerte a discutir con remarcado pensamiento pro-ruso y anti-yanki.

    El objetivo debe ser aprender de la mejor manera posible en lugar de recibir trancasos constantemente.

    Ese es mi concejo hacia tí…

    Saludos…

    Me gusta

    • Permíteme una aclaración, nosotros no bloqueamos ninguna referencia, ni de tus comentarios, ni de cualquier comentario en este blog. Tienes toda la libertad de publicar lo que desees. Saludos y gracias por tus comentarios

      Me gusta

      • Saludos cordiales amigo (SolitarioGeroge)…

        lo que dije lo hice debido a que traté de colocar directamente el enlace PDF, pero cuando intentaba enviar el comentario, la pagina me retornaba una pagina en blanco con el mensaje “discarded”.

        Pero revisando bien tal parece que dicho error ocurre únicamente cuando el enlace contiene separadores en blanco (espacios).

        Saludos y Gracias…

        Me gusta

  124. bueno e estado leendo este blog y la verdad se an desviado del tema por culpa de un necio e ignorante como es “adu” que no hace mas que denigrar su imagen, inventando estupideces que facilmente pueden ser refutados ,ahora el tema principal es “la presentacion del t-50” ahora en mi opinion este caza es una burda copia del yf-23,ahora es cierto que aun le faltan todavia 6 meses mas de pruebas entonces hasta eso solo nos quede esperar…en cuanto a ti edu te recomiendo que te informes un poco mas y dejes de lado tu fanatismo ruso que te hace hablar estupideces

    Me gusta

  125. Enhorabuena, que se acabe esta discusión… Desde hace como 500 post que estoy pidiendo que se vuelva al tema original…

    Para el el amigo Cornelio, falta agregar que otro requisito para un avión de 5ta generación es su aviónica y capacidad de radar con baja probabilidad de intersección, estos son uno de los puntos más critico que el mismo material ram, el F-22 es mucho más que ram sólamente, muchas de sus especificaciones no están ni estarán disponibles porque no tiene gracia y ella es una de las razones por la cual está vetada su exportación…

    En cuanto a las “informaciones bastante preocupantes sobre k el f22 y el f35 no llegan a los objetivos en algunos casos”, a veces hay que tomar esas informaciones con pinsan, y analizarlas, hay que tener en cuenta que desde hace mucho que el proyecto F-22 es blanco de un montón de desprestigios por parte de la prensa pro-rusa y las compañías competidoras de Lockheed…

    No hace mucho la francesa Dassault Aviation dijo que su avión Rafale era capaz de detectar al F-22, esto tiene un fin comercial el cual es tratar de vender sus aviones en India, pues resulta que India sacó al consorcio francés de la licitación y competencia para la adjudicación de 126 aeronaves, quedando sólo disponibles para la adjudicación (el MiG-35, el F/A-18E/F Super Hornet, el F-16, el Eurofighter y el Saab Gripen.

    Lo que resulta curioso y extraño de la cancelación de producción (ojo) con esto, es que con todo y todo se fabricacen cerca de 190 F-22 lo cual es ilógico (fabricar una aeronave que no cumple con lo prometido resulta bastante raro de entender), más aún sabiendo que antes de fabricarse en masa realizó varios viajes de pruebas sobre todo en el reino unido, el último viajo lo hizo a okinawa en japón que por cierta es uno de los paises cuyo pedido está engabetado en el congreso.

    Otra cosa también a tener en cuenta es que justamente la orden de cancelación de su fabricación y todas las demás razones de altos costos de operatividad y sus supuestas incapacidades, vienen justo después de cuando en el congreso hay 2 o 3 pedidos de compra por parte de otros paises.

    También resulta extraño que sólo se cancele su producción, más sin embargo los diferentes programas de vuelo de los pocos escuadrones que integra sigan activos.

    Lo que si es razonablemente entendible es que los EEUU están pasando la peor crisis financiera la cual tiene su economía bien jodida y no resulta extraño que varios programas se vean parcial o totalmente cancelados con vagas excusas de soporte.

    Igualmente creo que el T-50 en estos momentos es un producto prematuro, incluye muchas de las tecnologías superficiales del F-22 aunque internamente incluye un radar AESA al igual que su par estadounidense (cuya tecnologia de origen es gringa). Un punto que no me termina de convencer es el uso de las tradicionales turbinas redondas la cal le restan furtividad al avión, pero como tu dices quizás no sean las definitiva y que aún tienen tiempo de implementar la que tiene que ser, quizás tu sepas o tengas información que yo desconozca.

    Todo lo que se diga aqui en cuanto a una supuesta superioridad del T-50 sobre el raptor no tiene ningún sustento real creible. Lo que si está claro es que el Raptor por ahora es mejor que cualquier avión que le antecede y por mucho.

    Ah el F-35, ha sido el único programa que Obama no ha podido cancelar gracias a que en el no sólo invierte EEUU sino un conglomerado de paises, de no haber sido así también se lo hubiera echado al pico con una excusa vaga. El F-35 ya realizó su primer vuelo de manos de un pilóto británico, y el mismo ha reconocido que es un avión excepcional al que no hay nada que se le parezca…

    Saludos…

    Me gusta

  126. Solo sobre entrada del peso de carga util de un trasbordador no es ekiparable al de un cohete no tripulado precisamente pk una parte de la carga util son las necesidades de la tripulacion, incluyendo agua, alimentos, cosas de esas de reciclaje y oxigeno y cosas de esas aparte de los trajes y pesos de la tripulación aunk tpc veo si eso es muy importante si de las 28 tn sean 22 o 26 para un satelite.
    El radar aesa es un tipo de radar array de seguimiento y enganche de blanco multiple o algo así. Es como si me dices un motor TDI, simplemente es la descripción de las caracteristicas y la tecnologia es lo jodido de llegar hasta ahí. Lo k si k es cierto (o me lo parece a mí) es k encuentro a muchas webs diciendo lo tan manido de k los rusos siempre siempre siempre copian. no digo k no copien conceptos o incluso k no hayan conseguido planos secretos en alguna ocasión, pero no me creo mucho las historias de james bond. Es mas, creo k lo k esta pasando con el bulaba es un sabotaje, pero claro de eso no tengo pruebas.
    Hay dos cosas k me gustaría comentar sobre la aviación de frente rusa. Los planes segun Ria Novosti, eran comprar 360 aviones nuevos antes del 2020 junto con actualizar unos 200 de los últimos años, y los k van comprando (40 en el 2009). Seguramente la cifra se kedara corta y el grueso estaba pensado para comprar antes del 2015. En todo caso son cifras muy bajas, no comparando solo con las cifras de USa sino tb con lo k esta haciendo China.
    En cuanto a la poca fiabilidad de la tecnologia stealth del F22 (k no de vuelo), los rumores se basaban en k el material Ram se perdía o se deterioraba en cada vuelo y concretamente con condiciones muy adversas de lluvia. Por ello era necesario muchas horas de revisión (en torno a 24-30) por hora de vuelo.
    En todo caso estos aviones estan plenamente operativos en alaska (donde juegan al gato y al raton con los Tu160 modernizados con tecnologias de radades de absorción electromagnetica. Supongo k los rusos ya tienen a estas alturas una muy correcta evaluación real del F22.
    En cuanto al Pak Fa todavía tienen k pasar un par de años para k el prototipo se vea si cumple o no sobretodo en la parte del motor (ya k no tendra el diseñado en exclusiva para el T50 hasta entonces y NPO Saturn es de las empresas mas avanzadas del mundo en tecnologia pero falta dinero). Es de esperar k si las pruebas estan continuando el T50 es plenamente satisfactorio y no hay k olvidar k esta esperando la india Hal con unas especificaciones muy reales y exigentes.
    En todo caso es bastante improbable k los rusos despliegen mas de 80-100 de estos aviones a no ser k la economía rusa de un salto (k lo esta dando en la ultima decada). En todo caso siempre sera mas barata k la de los norteamericanos por dos cuestiones. Primera k un ingeniero ruso sale mucho mas barato y segundo pk el sistema de contratos y subcontratos nortemaricanos tiende a inflar e inflar los presupuestos mientras las empresas estrategicas rusas siguen siendo del estado. (o semipublicas)
    Por último una guerra aerea muy interesante entre un pais armado por Usa y otro por la URSS fue la guerra india-pakistan de 1971 (creo k fue ese año), donde se enfrentaron ,mig21 frente a F104. Los indios ganaron de calle pero también los indios contaban con awacs y en la organización, entrenamiento y estrategias fueron muy superiores.

    Me gusta

  127. En cuanto a la tecnologia de stealth del Mig35 y del Su35 se basaría simplemente en la tecnoligia de plasma (una de las tres sobre se basa el desarrollo del stealth ruso). Pondre este articulo para describir un poco mas el tema
    http://www.military-heat.com/43/russian-plasma-stealth-fighters/

    Otra cuestión esta relacionada con el proyecto aurora de bombardero estrategico k es la base del bombardeo estrategico k se desarrollara durante esta decada. Se trataria un bombardeo stealth por supuesto pero con hipervelocidad y capacidad de vuelos al espacio proximo (capacidad antisatelite por ejemplo en el exoespacio) con la gravedad de k es posible por un incidente en suecia k ya haya un prototipo. Eso es como el antonov 60 el del laser k era una leyenda pero resulta k no lo era. Solo k los rusos lo deshecharon pk consideraban k tenía determinadas variables k no lo hacian muy eficaz, como ocurre con el k tienen desde hace muy poco los norteamerianos. En fin. Cosas del secreto de lo cual es dificil deducir cosas

    Me gusta

  128. Lucio, al hablar de carga útil en cualquier ámbito sea cohete o nave tripulable o no tripulable, se refieren exclusivamente a la capacidad que estas tienen de poner una carga ajena al aparato o sus tripulantes en la orbita baja (OBT), en el caso de transbordador esta corresponde única y exclusivamente a la capacidad de la bodega de carga.

    Todo lo demás trajes, comida, agua, oxígeno y soportes vitales se encuentran alojados en la sección correspondiente a la cabina principal que es un ente separado de la bodega, y consta de tres niveles Upper, Middle y Lower para uso exclusivo de sus tripulantes y cuya capacidad no forman parte de la denominada carga útil de transporte.

    El artículo de wikipedia deja claro que la carga útil varía según la configuración de la misión, y como muy bien explica el link posteado por el amigo (mat-lab), la carga útil que para el momento requiera una misión, es la que determina la capacidad del tanque externo a fabricar y el nivel de combustible a utilizar, ahora que lamentablemente no haya habido una misión de 30T, no implica que el transbordador no las pueda transportar si ella surgiese, de hecho todos los análisis en el artículo se hacen en base a una carga útil no mayor de 30T estimando los costos de fabricación y de materiales a utilizar, mientras mayor sea la carga útil a transportar, mayor tiene que ser el tanque y la cantidad de combustible a utilizar. Esto debido a que se requiere una propulsión más prolongada de los motores principales hasta llegar a la OBT.

    Ahora un dato muy importante de resaltar es que el Challenger, el Discovery, el Atlantis y el Endeavour pesan 1.310Kg, 3.116Kg, 3.163Kg y 3.213Kg menos que el original Columbia respectivamente, para el buen entendedor esto significa una reducción de peso que ha contribuido entre otras mejoras de manera importante y significativa a aumentar la capacidad de transporte de carga util en las bahías de los mismo. Y con esto también complemento el porqué en wikipedia aparece un peso total de despegue de 2.041.116Kg en relación a los 2.045.000 que estimé originalmente en base a la suma de los pesos de cada componente por separado.

    Ahora Lucio, lo que si no te quito la razón es que un cohete puede en teoría y en la práctica subir más carga útil, en ello tienes todo el crédito, y aunque hasta ahora no existe un equivalente ni Ruso ni Europeo capaz de transportar la misma cantidad que el transbordador, es lógico que en un futuro sea superado, nada está excento de eso, pero aún así todo lo que se transporte en cohete tiene que contar de manera obligada con un aparataje que van desde sistemas de dirección, navegación para realizar maniobras orbitales aparte del sistema de acople en el caso de los módulos Rusos ISS lo cual disminuye la amplitud y el espacio interno del mismo, en cambio el Shuttle conserva otras ventajas por encima de los cohetes, este puede transportar lo mismo que cualquier cohete actual y a la vez puede transportar módulos o cápsulas presurizadas que al no contar con todo el aparataje anterior mencionado los convierte en módulos grandes y espaciosos, otra ventaja inmejorable es que este puede no sólo trasportar sino también traer y ello ha quedado demostrado con el uso de los módulos logísticos multipropósito Leonardo, Donatello y Rafaello, los cuales son usado para llevar y traer toneladas de materiales hacia y desde la ISS en una cantidad que es lejanamente imposible por las naves soyuz debido a su escasa capacidad. Otra de las ventajas del transbordador es la no contaminación de la orbita espacial, muy al contrario los cohetes los cuales dejan restos que luego se convierten en basura espacial que conjuntamente con los satélites fuera de servicio que en el futuro vendrán a constituir un gran lio, tenemos contaminado el planeta y ahora vamos por a por el espacio.

    Todo depende de cómo lo veas, cada cual tiene sus pro y sus contras, sin embargo a mi modo de ver el Shuttle tiene más cosas en favor que los cohetes, lo único que juega en su contra lamentablemente es el precio de sus servicios. Otra cosa al final sean las toneladas que sean, el peso promedio de los módulos o satélites enviados al espacio, no sobrepasan las 23T, ni siquiera el módulo más grande de la ISS.

    Saludos…

    Me gusta

  129. despues q el retrasadito dijiera que carga util era igual que carga transportada ju.ju
    PARA ACABAR con este tema y la ultima vez que explico y hablo en serio
    despues de todas las burradas que dijiste hasta me han dado con palo como digo la ignorancia es atrevida

    la bahia de carga lleva una carga util de 22.5 a 24.5 toneladas aproximadamente eso es lo maximo que puede llevar de carga util ejm satelites telescopios. aclaro hablo de la carga util que lleva no como ciertos animales que me sumaron el peso de la bahia el peso de los motores el peso de todo que yo sepa siempre hemos hablado de la carga que se pueden llevar al espacio carga util,carga trasportada tengo que aclarar porque lamentablemente hay retrasados.

    LA CARGA MAXIMA TRANSPORTADA es la suma de la carga que lleva la bahia de carga o boveda de carga ++++ la carga que contienen los motores oms,rcs. no hablo del peso del motor aclaro para el retrasado ni el peso de los motores principales ni de su carga porque eso se acaba cuando llegan al espacio logico no pero para los retrasados todo es posible hablo de la carga de combustible hipergolico que llevan los motores oms ,rcs ya en orbita, aclaro aca solo estamos hablando de la cantidad de carga que lleva al espacio el transborador ++++++++ la carga que llevan tripulantes incluido su peso ejm sus trajes espaciales sus equipajes etc que se encuentran dentro de la cabina de mando y sus compartimientos. aclaro aca tb no hablo del peso de la cabina ni de los compartimientos a todo eso se suma UNA CARGA MAXIMA TRANSPORTADA DE 28 A 29 TONELADAS APROXIMADAMENTE .
    CON ESTA EXPLICACION ESTOY SEGURO QUE CUALQUIER RETRASADO ME ENTIENDE.

    lo importante aca es saber hasta los retrasados tienen derecho de saber y aprender como ya hemos visto ju.ju.ju bye

    Me gusta

    • He estado tratando de entender tus explicaciones desde hace rato ya, llámame retrasada si te da la gana, pero has dicho tantas tonterias que no te creo pero ni una miga de lo que dices. Se ve que otros dominan mejor el tema que tu… Deberías de hacer a un lado tu ego y aprender de quienes saben…

      Los siento es mi pensar…

      Me gusta

  130. Estas son las patadas de ahogado de edu, para tristeza de él es para lo único que quedó…

    Volvemos otra vez al mismo dilema, mira edu payaso, según tu razonamiento anterior la carga máxima es de 28T (ahora dices 29 aproximadamente).

    Según tu razonamiento, se supone que de esas 29 toneladas, 24.5 corresponden a la carga útil verdad, pero sin darte cuenta de esa carga máxima estás dejando apenas de 4 a 4.5T disponible para lo que tu llamas carga de combustible hipergólico, la carga de los tripulantes (peso, equipaje). Con esto totalizas las ahora 29T de carga máxima de transporte que te refieres.

    Ahora te digo yo, partiendo de que el Endeavour tiene un peso con motores incluido de 78.017Kg (78T) confirmados. Si le adicionamos lo que tu llamas carga máxima de transporte (29T), el resultado sería un peso total de despegue al momento del lanzamiento de 107 toneladas máxima.

    Entonces si hipotéticamente 107T es el peso máximo de despegue del Endeavour… Como me explicas edu homosapien retardado, como este mismo transbordador en su misión STS-97 salió con un peso máximo de despegue de 120.742Kg (~121T), no sé si te has dado cuenta pero hay una diferencia de 13 toneladas demás las vez?. Donde está el error??? y para rematar volvió a tierra aterrizando con un peso máximo de 89.758Kg (~90T) lo cual equivale a 11.742Kg por encima de su peso nominal con motores incluido. Como es esto posible si su carga máxima según tú (edu) son de 28 a 29 toneladas aproximadamente las cuales incluyen carga útil + combustible hipergólico + tripulantes con sus respectivos trajes espaciales y equipaje)???

    edu, tu lo que das es lástima, eres un estúpido sin remedio que lucha por tratar de imponer un criterio absurdo, y es que no ves la idioteces que dices, que hasta hablas de carga de combustible hipergólico como una variable de la carga máxima de transporte separándola intencionalmente de los motores oms,rcs (para tapar la falta que dijiste hace 2 post “motores=combustible”), ignorando que tanto el motor oms como su combustible son un mismo conjunto y generan un mismo peso. Y eso que Edgar te lo explicó claramente, hablar de motores oms,rcs es hablar de todo el sistema incluido el combustible el cual es cargado en su interior una sola vez en el momento que se arman los motores, estos están estrictamente sellados y su durabilidad es de 100 misiones, no se pueden recargar, una vez que alcanzan su vida útil deben ser reemplazado todo el conjunto por completo.

    Es obvio también edu que eres un pedazo de loco y que tampoco leíste el enlace PDF que le envió el amigo mat-lab y nuevamente la vuelve a cagar…

    En ese pdf en el punto 2.1 dice:
    —————————————
    “La carga útil es un efecto directo del diseño del tanque externo: Mientras mayor sea la carga útil, se requiere un mayor volumen del tanque. La carga útil de las misiones del transbordador espacial han variado significativamente durante su vida, desde su primer lanzamiento en 1981. La mínima carga útil fue de 1.801Kg, con una misión a la Estación Espacial en el año 2000, y la máxima fue el lanzamiento de la STS-93 con 22.781Kg con el Observatorio de Rayos-X Chandra en 1999”
    —————————————

    También edu idiota te dice una nota en la siguiente pagina después del cuadro:

    —————————————
    “Tenga en cuenta que la carga útil del tanque nominal es de 30000Kg, mayor que la de cualquier
    la misión hasta la fecha. El tanque está sobre diseñado: y este es lo suficientemente grande como para llevar a cualquier de carga útil previsible, aunque a menudo lleva mucho menos.
    —————————————

    Con esto te están restregando en la cara (edu) escoria ignorante que el transbordador puede llevar tranquilamente 30 toneladas de carga útil. Dime si te eres tan payaso como para refutar ese análisis de ingeniería. Tu quiere saber más que esa ingeniero que realizó sus análisis con datos certeros en las manos.

    Ahora que es carga útil o máxima carga de transporte???

    Esta está referida únicamente a la capacidad de transporte de x elemento ajeno al transbordador o su tripulación el cual se transporta dentro de las bodegas para luego ser puesto en el exterior del mismo en la órbita baja. La máxima carga transportada o carga útil es apenas una de las variables que conforma lo que se denomina peso total de despegue o peso total antes de la misión que es otra cosa muy distinta.

    El peso del Orbiter Endeavour es de 68.585Kg vacío, y de 78.017Kg con los motores principales instalados, cabe destacar que el peso de los propulsores oms los cuales vienen integrados en la parte superior de los motores principales y el fuselaje están incluidos dentro de los 78.017Kg del total del orbiter con sus motores instalados. Obviamente este peso tampoco forma parte del término carga util o carga maxima transportable, pero se tiene que tomar como una variable que influye directamente en el denominado peso total de despegue o peso antes de la misión.

    El peso de los tripulantes y sus cargas (trajes y soportes de vida), tampoco corresponden bajo ninguna circunstancia al término carga útil o carga transportable. Este también es otra de las variables que influyen en el peso total de despegue o el denominado peso antes de la misión.

    Tu error está en querer confundir mamarrachamente confundir la máxima carga transportable (carga útil) del transbordador con el peso total de despegue del transbordador. Por esa razón no vas encontrar una respuesta adecuada a los 121T de la misión STS-97.

    El peso de despegue o peso antes de la misión del transbordador viene dado por la suma de todas las variables, (peso del orbiter con motores instalados) + (peso de la carga dentro de su bahía) + (peso de la tripulación, trajes y soportes de vida)…

    El peso de despegue promedio de una misión del transbordador ronda por encima las 110.000Kg, en ocasiones es menos pero en otras ocasiones es más.

    Por ponerte un ejemplo:

    Misión / Peso de despegue / Peso de aterrizaje / Dif
    Columbia STS-93 / 122.536Kg / 99.783Kg / (22.783Kg)
    Endeavour STS-99 / 116.376Kg / 102.363Kg / (14.013Kg)
    Discovery STS-103 / 112.493Kg / 95.768Kg / (16.725Kg)
    Atlantis STS-106 / 115.259Kg / 100.369Kg / (14.890Kg)
    Discovery STS-92 / 115.127kg / 92.741kg / (22.386Kg)
    Endeavour STS-97 / 120.742Kg / 89.758Kg / (30.984Kg)
    Atlantis STS-98 / 115.529Kg / 90.225 / (25.304Kg)

    Esto es sólo una muestra como el personal que prepara las misiones juegan con los pesos a la hora de preparar las diferentes misiones del orbiter, en el que inclusive pueden usar lastres conjuntamente con la carga útil dentro de las bodegas ya sea para asegurar y proteger la carga, tomando en cuenta el peso de los tripulantes sus trajes y sus soportes de vida.

    Aquí tienes otro enlace donde le otorgan al transbordador Shuttle 30.000Kg

    http://www.upv.es/satelite/trabajos/pract_9/tavi/introduc.htm

    Te lo digo nuevamente vete a la orilla del rio y busca una piedrita cómoda donde sentarte a llorar.

    Cállate la boca que tu ignorancia es patente…

    Me gusta

    • Que bueno que exista la libertad de expresión y que existe la Playstation, X360 la PC y juegos de video que nos permiten matarnos, tirarnos misiles bombas y cuanta cosa haya para destruirnos mutuamente, señores y señoras (y señoritas, si las hubo en este espacio de discusión), he leido mucha palabreria de gente que dicen pro gringo pro ruso, soy nicaraguense y me tocó ver en buena parte de mi niñez lo que un Mil 24 Hind podía hacer en combate, lo que Ak 47 y M16, Red Eye, SAM 7, Iglas, la mayoría de los que aqui discuten quizá hayan vivido guerras contra sus vecinos, pero en mi pais fue una guerra entre hermanos (de lo cual no estoy orgulloso) y lo más triste y “cómico” de todo esto es que los genereales y cabezas de ambos bandos hoy se sientan sobre una plataforma de más 100,000 muertos, es trágico ver como latinos se ponen a defender a dos estados que no tienen un sincero interés en nuestro bienestar, solo miren quien da armas a los pueblos para que maten a sus vecinos y a sus propios hermanos, en cuanto a la temática del foro, pienso que las necesidades y características del medio van orintando las tecnologias, fijense en los cazas de la segunda guerra mundial, los diseños eran bastante similares, los tanques, los submarinos, lo único que podría discutirse sin tanto ardor es quien haya sido el primero, y quien fuese, no es de extrañar que la competencia tienda a emularlo, pero decir plagio hasta suena ofensivo, plagio segun mi buen saber y entender es cuando te adueñas de la tecnología y sus beneficios, pero el T50 no ha restado en nada al F22 o acaso e F22 dejó de ser avión por la aparición del T50? digo para que se hagan comentarios más constructivos, esperaba analisis objetivos de ambos aviones, porque si bien no apetezco de la guerra (salvo sea Call of Duty y simislares) si soy un entusiasta de la aeronáutica, para mi no es un asusto ideologico lo que debio haber surgido aqui, sino un tema muy rico en cuanto a lo que nos ofrecen las tecnologías. Agradezco de antemano el respeto a mi humilde comentario, esperando no herir susceptibilidades.

      Me gusta

  131. edu, ahora vienes a arreglar las cosas diciendo que al hablar de carga de combustible te estabas refiriendo exclusivamente al combustible hipergólico de los barquillas oms/rcs, sabes que? has dicho tantas barbaries y cada vez has tratado de arreglar algo al final terminas empeorando más el asunto que nadie te va a creer.

    El peso del motor oms implicitamente incluye el peso de su combustible, el cual es alojado en el interior del motor en 2 tanque pequeños conjuntamente con otro tanque pequeño de hélio, el peso del combustible utilizando no es gran cosa, no es representativo de una gran carga de combustible.

    Decir que el combustible hipergólico forma parte de la carga máxima de transporte es un tanto infantil de tu parte. Más bien el es el motor oms/rcs con combustible y todo el que forma parte del armazón del transbordador y por ende entra dentro del peso máximo de despegue.

    Saludos…

    Me gusta

  132. edu, vos lo que das es risa, a kilomteros se te nota lo pirata sos… Eres un salamin…

    Yo veo todo tan claro, y bien explicado de los demás, pero de vos, no veo más que un montón de locura, y es que ni si quiera escribiendo tienes orden en tus ideas.

    vos lo que sos es un salamin…

    Me gusta

  133. ..DEMOSLE LA MANO A EDU¡¡.por favor en ves de aumentar sus criticas ,sus juicios y punto de opinion en pro de maltrato verbal, por favor lleven esto ha un feliz entendimiento humano , no seamos salvajes ante una persona con pensamientos anacronicos que no surten ningun efecto..seamos mas afables para que esta persona no repita sus recurrentes puntos de vista que se hacen muy consecuentes…pobre EDU.. hombe salvemoslo ante la locura que tiene…..

    Me gusta

  134. realmente me da pena o lastima ver estos comentarios que se dicen y se contradicen entre si lo que ya explique de la carga util y carga trasportada esta claro hasta para el mas retrasado pero veo que ustedes ya superan esa barrera ahora voy a explicar las tonterias que ponen.

    oldanier es el mas cagado de esta pag en comentarios es el que mas tonterias a escrito pero voy a abrirle la mente si puedo no sera de todo pero sera de algo si quiera haber vamos con lo que dice.
    dice:

    Ahora te digo yo, partiendo de que el Endeavour tiene un peso con motores incluido de 78.017Kg (78T) confirmados. Si le adicionamos lo que tu llamas carga máxima de transporte (29T), el resultado sería un peso total de despegue al momento del lanzamiento de 107 toneladas máxima.

    Entonces si hipotéticamente 107T es el peso máximo de despegue del Endeavour… Como me explicas edu homosapien retardado, como este mismo transbordador en su misión STS-97 salió con un peso máximo de despegue de 120.742Kg (~121T), no sé si te has dado cuenta pero hay una diferencia de 13 toneladas demás las vez?. Donde está el error??? y para rematar volvió a tierra aterrizando con un peso máximo de 89.758Kg (~90T) lo cual equivale a 11.742Kg por encima de su peso nominal con motores incluido. Como es esto posible si su carga máxima según tú (edu) son de 28 a 29 toneladas aproximadamente las cuales incluyen carga útil + combustible hipergólico + tripulantes con sus respectivos trajes espaciales y equipaje)???

    te explico y lee con atencion carga maxima transportada de la nave es de 28.8 t proximadamente pero en todas sus salidas a llevado 21, 15, 18 etc toneladas y lo maximo q a llevado de carga util el transbordador a sido de 24.5 t aproximadamente no mas
    de 25 toneladas aclarado esto .
    A lo que tu te refieres de que como me explico el peso de despegue del transbordador de 120 t
    mira retrasadito. entiende ese peso de 120t es la suma
    carga transportada + el peso de la nave + el combustible de los motores principales pero una vez que esta en orbita solo queda la CARGA TRANSPORTADA Y EL PESO DE LA NAVE NO QUEDA MAS Y ESO POR LO GENERAL PESA MENOS DE 100 T SUMADAS LAS DOS COSAS.. ENFERMITO ESPERO QUE HAYAS ENTENDIDO ESTA PARTE .
    VAMOS CON LA OTRA COSA QUE DICES QUE ATERRIZO CON UN PESO DE 89 TONELADAS .. ESE PESO ES LA SUMA DEL PESO DE LA NAVE MAS LA CARGA TRANSPORTADA DE REGRESO.
    DE REGRESO LA MAXIMA CARGA TRANSPORTADA DEL TRANSBORDADOR ES DE 14 T APROXIMADAMENTE .. ENFERMITO ESPERO QUE ESTO TB TE HAYA QUEDADO CLARO.

    DESPUES LE HACES CASO A UNO DE TU ESPECIE DICIENDO QUE LA CARGA UTIL DEL TANQUE NOMINAL?? JAJAJAJAJ ES DE 30 T DISCULPEN PERO ME DAN RISA NO SE DE QUE PAG SACAN ESAS COJUDECES O QUIEN LES METE CACA AL CEREBRO JAJAJA
    Y DICES UN HUEBO DE TONTERIAS MAS QUE YA ME ABURRI CONTIGO.

    HAY OTRO DE TU ESPECIE LLAMADO EDGAR VALDIVIESO JAJAJ
    ME LATE QUE SON HERMANOS O SON LA MISMA COSA JAJAJAJ
    DICE EL:

    el orbitador no puede transportar en su interior ningún tipo de combustible, por lo tanto tu razonamiento es equivocado.

    ES PARA CAGARSE DE RISA Y HABLA DE UN HUEVO DE ESTUPIDECES QUE ES INTERMINABLE EXPLICARLE

    LO QUE ME DI CUENTA ES QUE NO SABEN NADA O CASI NADA DE LAS CAPACIDADES DEL TRANSBORDADOR TODOS LOS MOTORES CON LOS QUE CUENTAN LOS MODULOS DE COMPARTIMIENTO DIFERENCIAR LA CARGA UTIL, DE LA CARGA TRANSPORTADA O EL PESO DE LA NAVE O EL PESO DE LA NAVE MAS LOS COHETES EXTERNOS O PESOS AL VACIO, SUS LIMITACIONES DEL TRANSBORDADOR ETC
    Y PEOR AUN REFUTAN QUE LA NAVE ESA ES LA MEJOR CREACION NO SABEN COMO FUNCIONA Y HABLAN QUE ES LO MEJOR ESO ES DEPRIMENTE
    PARA EEUU A SIDO UN MAL NEGOCIO ESA NAVE ELLOS MISMOS LO RECONOCEN PERO HAY QUE RECONOSER QUE CON LA CREACION DE LA NAVE TRAJO SUEÑOS Y BUENAS EXPECTATIVAS
    EN EL AMBITO ESPACIAL QUE PENA QUE NO HAYA LLEGADO A CUMPLIR CON ESOS SUEÑOS Y EXPECTATIVAS .
    A ESA GENTE QUE NO A ENTENDIDO ESTO O NO SABE DEL TEMA MEJOR INFORMECE Y NO SE LLENE LAS MANOS NI LA BOCA DE CACA SIN INFORMARSE PRIMERO BYE

    Me gusta

  135. edu eres un pedaso de loco…

    Te fuiste por la tangente terminaste respondiendo mal estás raspado… Si quieres vuelve a leer la pregunta y analizala bien a profundidad pide ayuda.

    Para la posteridad cito extracto escrito por (edu)
    —————–
    A lo que tu te refieres de que como me explico el peso de despegue del transbordador de 120 t
    mira retrasadito. entiende ese peso de 120t es la suma
    carga transportada + el peso de la nave + el combustible de los motores principales
    —————–

    Con esto el chimpancé de edu está diciendo las sumas de carga transportada + el peso de la nave + el combustible de los motores principales, dan un total de 120 toneladas.

    Hago esta referencia porque ya es usual en el querer vernir a arreglar las cosas…

    Edu obtuviste tu postgrado en ignorancia frenética… El peso del combustible utilizado por los motores principales del transbordador es de 729.465Kg y estos están contenidos en el tanque externo, por lo tanto no forman parte del peso total de lanzamendo del orbiter que son 120T como se te ocurre decir semejante burrada… Como se te ocurre decir que el combustible principal + carga transportada + peso de la nave suman las 120T.

    Por dios callate la boca, y vuelve a investigar desde cero…

    No sirves de verdad…

    En cuanto a esto que dices:
    —————————
    DESPUES LE HACES CASO A UNO DE TU ESPECIE DICIENDO QUE LA CARGA UTIL DEL TANQUE NOMINAL?? JAJAJAJAJ ES DE 30 T DISCULPEN PERO ME DAN RISA NO SE DE QUE PAG SACAN ESAS COJUDECES O QUIEN LES METE CACA AL CEREBRO JAJAJA
    Y DICES UN HUEBO DE TONTERIAS MAS QUE YA ME ABURRI CONTIGO.
    —————————

    Ya que eres un idiota que no sabes leer te lo vuelvo a refrescar, la documentación es un analisis de ingenieria realisado por teresa robinson de la universidad de massachusset en el cual analizan los diferentes tanques de combustible y su influencia en la carga util, pero para verlo tienes que buscarlo usando google…

    Selecciona y copia esto en google:

    Flexible Design of Space Shuttle External Tank

    Dale buscar en los resultados de la busqueda, selecciona el primero que es un PDF. Vete a la sección 2.1 Payload (significa carga util) la cual está en la página 4 y restriegate la info en la cara, para que dejes de ser tan idiota. En la página 5 justo en el principio hay una nota, leela detenidamente.

    Hasta luego chimpancé.

    Me gusta

  136. morenn dice:
    ————
    ..DEMOSLE LA MANO A EDU¡¡.por favor en ves de aumentar sus criticas ,sus juicios y punto de opinion en pro de maltrato verbal, por favor lleven esto ha un feliz entendimiento humano , no seamos salvajes ante una persona con pensamientos anacronicos que no surten ningun efecto..seamos mas afables para que esta persona no repita sus recurrentes puntos de vista que se hacen muy consecuentes…pobre EDU.. hombe salvemoslo ante la locura que tiene…..
    ————

    Compadre esta es de esa clase de animales tercos que no se dejan ayudar, no puede ser que él sea el único que no entienda cuando hay otras muchas que si lo hacen con facilidad… NI siquiera recurre a la autocrítica, estoy cansado de explicarle como se lo explicaría a un bruto mongólico y aún no agarra escarmiento…

    Y lo peor de todo esto es, que con sus babosos conocimientos mal informa a los demás, él es una fuente de brutalidad en potencia, cuyo fin es convencer sin bases sólidas así lo que diga sea una inchoerencia…

    Si por lo menos tuviera la buena voluntad de tratar de entender, pero no la tiene…

    Si bruto quiere quedarse, pues bruto se quedará… Lo importante es que todo su razonamiento está rebatido desde el más simple hasta el más complejo…

    Saludos…

    Me gusta

  137. Para que la comunidad esté enterada, los motores principales del transbordador extraen el combustible del tanque externo por medio de un ducto o cordon umbilical. Decir que dentro del peso total de despegue de un orbitador está incluida la carga de combustible del motor principal tal como lo asegura edu, es un no solo es error sino un horror grave…

    Matemáticmaente hablando este chiquillo que me imagino tiene entre 12-14 años está diciendo lo siguiente:

    Peso Orbitador ————————- 78 toneladas
    Peso Carga Maxima ———————- 29 toneladas
    Peso Combustible Motores Principales — 13 tonelada
    Para un total de peso de despegue de — 120 toneladas

    La realidad es que el tanque externo tiene las siguientes especificaciones:

    Longitud: 46.9 m
    Diámetro: 8.4 m
    Capacidad de carga de propelente: 2025 m³.
    Peso vacio: 26,535 kg
    Peso con carga máxima: 756,000 kg

    Por tanto tratandose del un tanque de combustible aplicando una matemática simple tenemos que su carga máxima restado de su peso vacío da el total de combustible utilizado por los motores principales

    756T – 26.5T = 729.5T de toneladas de combustible necesarias para los motores principales…

    Ahora, tomando en que nada más que una sóla turbobomba utilizada por los motores principales es capas de extraer 1 tonelada por segundo de combustible del tanque externo para ponerla en la camara de combustión de los motores, se puede ver el gran consumo de estos motores, por lo cual considerar sólo 13 toneladas de combustible como lo hace educito es una completa falacia.

    Es necesario hacer frente a la ignorancia de oficio, lamentablemente el participante edu al no tener la capacidad analitica necesaria para entender una serie de planteamientos lógicos y concretos, normalemente recurre a invensiones absurdas, tales como por ejemplo esta:

    Autor: edu
    ///A lo que tu te refieres de que como me explico el peso de despegue del transbordador de 120 t
    mira retrasadito. entiende ese peso de 120t es la suma
    carga transportada + el peso de la nave + el combustible de los motores principales///

    Y encima de todo tiene el desacaro de decir:

    Autor: edu
    ///DESPUES LE HACES CASO A UNO DE TU ESPECIE DICIENDO QUE LA CARGA UTIL DEL TANQUE NOMINAL?? JAJAJAJAJ ES DE 30 T DISCULPEN PERO ME DAN RISA NO SE DE QUE PAG SACAN ESAS COJUDECES O QUIEN LES METE CACA AL CEREBRO JAJAJA///

    Lo cual demuestra que no leyó bien el post en el cual le indiqué claramente la documentación donde están soportada dichas afirmaciones.

    Y para terminarla de poner, la última sección de su ultima internvesión está plagada de una serie de razonamiento absurdos, carentes de sentido y llenos de una doctrina anti-yanki…

    Debido a estas y todas la razones expuestas, lamentablemente edu no representa una fuenta confiable de información, además de que durante sus intervencionas a dado reiteradas muestras de queque ni siquiera tiene la capacidad natural de leer y entender…

    Saludos…

    Me gusta

  138. Comparto el mismo pensar de morenn, este chico edu necesita ayuda, en nada contribuye humillarle, esto sólo causará en él una actitud reaccionaria, véanlo desde el punto de vista de un ser que necesita ser apoyado…

    No todos tenemos la capacidad intelectual para entender rápidamente las cosas, hay quienes son una hojilla para captar rápido y otros a los que hay que explicar paso por paso hasta que tomen el hilo, pero mientras se le ofenda, no se conseguirá nada.

    Salu2…

    Me gusta

    • Es dificil ayudar a una persona así, su patron cognitivo acerca del tema es sumamente errado, y creeme que entiendo a los demás, hasta yo me he quedado con la boca abierta viendo el montón de barbaridades que escribe, de verdad lo que provoca es meter la mano en la pantalla y darle de coscorrones.

      Saludos…

      Me gusta

  139. Yo también me sumo a las razones positivas, tiene que haber alguien con paciencia y voluntad para ayudarle, por favor paren los descalificativos, este medio debe servir como via de información para ayudar a los demás, las ofensas sólo contribuyen a que él se cierre y por química natural se defienda como gato patas arriba en medio de una feroz pelea, pero claro primero edu debes aceptar que está en un inmenso error y abrir tu mente, porque es obvio que tienes un desorden de ideas que se nota hasta cuando escribes y segundo debes apartar tu sed de querer ganar a costa de lo que sea y como sea…

    Saludos…

    Me gusta

  140. voy a ser tolerante como dice el dicho mas ignorante es aquel que sabe y no enseña. voy a dejar de trabajar media hora pero vamos con la explicacion :

    los motores miden 4.2 m de altura y pesan 2 t a ustedes nomas se les puede ocurrir que almacenen 756 o 729 t de combustible digo esto porque lo suman con las otras cargas y pesos jajajaja el motor se alimenta del tamque externo y mediante una combustion expulsa la fuerza de despegue
    haber para que entiendan es decir el motor come y caga come y caga hasta que se acaba la comida y deja de cagar. estoy seguro que haci entienden mejor
    ahora presten atencion
    el peso de despegue del transbordador es de 2.041.166 kg aprox hablo de su maxima capacidad sumado todas las cosas en conjunto
    el peso de transbordador es de 106 t aprox hablo de su maxima capacidad (peso de transbordador + carga max transportada ) por lo general no viaja repleto viaja con 100t 95 t etc
    cuando el enfermito hablo de que despego con 120 t por logica hablo solo de la nave no de los tanques externos como ya saben pesa demasiado o eso espero q sepan. le trate de explicar sin exito por lo que veo. que ese excedente era el consumo de combustible de los motores principales del tanque de combustible como ya les explique anteriormente el come y caga

    ahora si no es asi expliquen ustedes cual es ese excedente o derrepente el enfermito hablo una estupides como ya nos tiene acostumbrados jajajaja
    estos enfermitos jajajjajaja bye

    Me gusta

  141. El motores no comen ni cagan, justo en el momento de la ignición las bombas del motor jalan el combustible a razón de 1 tonelada por segundo de los tanques y estos son inmediatamente quemados…

    edu dice:
    ———
    los motores miden 4.2 m de altura y pesan 2 t a ustedes nomas se les puede ocurrir que almacenen 756 o 729 t de combustible digo esto porque lo suman con las otras cargas y pesos jajajaja el motor se alimenta del tamque externo y mediante una combustion expulsa la fuerza de despegue
    ———

    Te das cuenta, que en lugar de admitir que dijistes una barbarie (carga maxima + nave + comustible del motor principal= 120T) tratas de mal arreglar las cosas, gracias a Dios que este blog no permite borrar los mensajes y por desgracia para ti queda devidencia de lo que dijistes edu…

    El peso total de despegue ya te lo expliqué hace muchos post atrás, pero no te dió la gana de leerlo…

    Voy a explicar por última vez, no sólo para tí sino para toda la comunidad, eres libre de leer si te da la gana sinó me da igual, pero si optas por leer, lee poco a poco y entiende por parte. Cumpliendo con las peticiones de las otras personas hago el siguiente resumen:

    Nota Importante: el Orbiter no lleva carga de combustible en su interior bajo ninguna circunstancia.

    Procedo:

    El peso total de despegue es total de la suma de 3 variables que son:

    1) El peso de los motores secundarios (motores de combustible sólido) se declasifica de la siguiente manera:
    1.1 Uno (1) motor tiene del motor vacío: 63.272kg
    1.2 Uno (1) motor con combustible: 590.000Kg
    NOTA: El peso debe ser multiplicado por 2 porque son dos motores los que se utilizan.

    2) El peso del tanque de externo se declasifica de la siguiente manera:
    2.1 Tanque externo vacio: 26.535kg
    2.2 Tanque externo con combustible: 756.000kg

    3) El peso del orbiter al momento del despegue, el cual se declasifica de la siguiente manera:
    3.1 Peso del orbiter vacío: 78.017Kg (incluye motores ya instalados).
    3.2 Carga util (varible según la misión).
    3.2 Peso (tripulación + trajes + soportes de vida). Esta variable es fíja o constante en todas las misiones.

    Nota: El peso total del orbiter varía según la configuración de la misión, y ello quedó demostrado con las diferentes misiones que publiqué anteriormente y las cuales no tengo ningún problema en republicar:

    Misión / Peso de despegue / Peso de aterrizaje / Dif
    Columbia STS-93 / 122.536Kg / 99.783Kg / (22.783Kg)
    Endeavour STS-99 / 116.376Kg / 102.363Kg / (14.013Kg)
    Discovery STS-103 / 112.493Kg / 95.768Kg / (16.725Kg)
    Atlantis STS-106 / 115.259Kg / 100.369Kg / (14.890Kg)
    Discovery STS-92 / 115.127kg / 92.741kg / (22.386Kg)
    Endeavour STS-97 / 120.742Kg / 89.758Kg / (30.984Kg)
    Atlantis STS-98 / 115.529Kg / 90.225 / (25.304Kg)

    Las diferencia sin hacer mucho esfuerzo representa lo que el orbiter ha transportado en diferentes misiones a la orbita baja dentro de sus bahías las cuales sirven para transportar.

    Ojo con esto, por favor, ojo con esto del de por que lo digo… Pongan mucho cuidado.

    Si tomamos como referencia la misión STS-93 realizada por el Discovery, tenemos que:

    a) Ese transbordador despegó con una peso máximo de 122.536Kg.

    b) Ese mismo transbordador aterrizó con un peso máximo de 99.783Kg

    c) Si restamos su peso de lanzamiento y su peso de aterrizaje tenemos como resultado 22.783Kg, el cual correponde a la diferencia de la discordia que todos queremos saber que representa.

    La gran pregunta del millón es? esa diferencia a que o cual cosa corresponde?

    Pues sin hacer mucho esfuerzo no las podemos contestar fácilmente, si revisamos bien el siguiente enlace que dejo como soporte:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Chandra_X-ray_Observatory

    En ese enlace, justo en la sección History (Historia), en el segundo párrafo dice:

    —-
    AXAF was renamed Chandra in 1998 and launched in 1999 by the shuttle Columbia (STS-93). At 22753 kg, it was the heaviest payload ever launched by the shuttle, a consequence of the two-stage Inertial Upper Stage booster rocket system needed to transport the spacecraft to its high orbit.
    —-

    Lo cual traducido significa:
    —-
    El “AXAF” fué renombrado “Chandra” en 1998 y fue lanzado en 1999 por el transbordador Columbia (STS-93). Con 22.753Kg, esta fue la CARGA ÚTIL más pesada jamás lanzada por el transbordador, como consecuencia se tuvo que usar un sistema de cohete propulsor de dos etapas para transportar la nave a una órbita alta.
    —-

    Nota: El árticulo habla de una orbita alta, osea un sitio más elevado que la tradicional orbita baja.

    Pero también tenemos otro enlace de soporte:

    http://en.wikipedia.org/wiki/STS-93

    En la parte de orbiter parameter (parametros del orbitador) justo en la parte de mass (masa), tenemos en la tercera linea el denominado Payload (Carga Útil) el cual tiene un valor de 27.781Kg (2Kg pírricos menos quizás debido a un error tipográfico pero es casi el mismo).

    Yo les pregunto a ustedes mis estimados lectores, este valor de carga util mencionada en los dos artículos no se les hace conocido???? Tengan la voluntad de revisar el resultado de la resta realizada en el anterior punto (c) donde se resta el peso máximo al despegue menos el peso máximo al aterrizaje el cual da como resultado 22.753Kg y cotéjenlo con la denominada carga útil transportada en ambos enlaces de soporte y se darán cuenta que es el mismo.

    Esta es una prueba real y concreta de que la diferencia entre el peso del orbiter al momento del despegue menos el peso del orbiter al momento del aterrizaje, está relacionado estrictamente con la carga contenida única y exclusivamente dentro de sus bahías. Y dentro de sus bahías puede haber cualquier tipo de carga, ya sea útil o no útil o las dos al mismo tiempo según requiera el caso (lastres). Pero también cabe la posibilidad de que cualquier misión conteple el uso de todo el espacio de la bahía con cualquier módulo y pasando este en su totalidad a ser carga útil.

    Pero este es el caso del columbia el cual era el transbordador más pesado de los 4, en el caso de los otros Discovery, Atlantis y Endeavour estos son 1.310Kg, 3.116Kg, 3.163Kg y 3.213Kg más livianos que el Columbia. Esto sumado a que los motores principalesa también han sido objeto de mejoras, pero de esto lo más importante es la configuración del tanque externo para la misión, tal cual como lo indica la documentación:

    Flexible Design of Space Shuttle External Tank, la cual tienen que buscar por medio de google, justo en la sección 2.1 no sólo te explican la influencia que tiene la configuración del tanque de combustible, sino que reconocen que el transbordador puede transportar una carga útil de hasta 30.000Kg, haciendo uso del “Nominal Tank”, con el suficiente combustible para transportarla, te dicen que la carga útil máxima transportable es de 30.000Kg aunque a menudo lo que se lleva es menor… No porque no pueda llevarlo sino porque no ha habido una misón que requiera un transporte de carga útil de 30T, sino que las más menudas son 22T.

    Cabe detacar que dicha documentación, no es ninguna pagina web, dicha documentación estudio fiable contenido en un pdf, que es el resultado de un análisis de ingenieria realizado por Teresa Robinson del Massachusetts Institute of Technology en fecha 5 de diciembre de 2005. Que por el hecho de ser una documentación hecha pública, tiene más valor que cualquier espcificación que hasta la fecha circulan por las web, la cuales pueden contener información caducas o poco actuales…

    Por último volviendo por última vez al recuadro de misiones:

    Misión / Peso de despegue / Peso de aterrizaje / Dif
    Columbia STS-93 / 122.536Kg / 99.783Kg / (22.783Kg)
    Endeavour STS-99 / 116.376Kg / 102.363Kg / (14.013Kg)
    Discovery STS-103 / 112.493Kg / 95.768Kg / (16.725Kg)
    Atlantis STS-106 / 115.259Kg / 100.369Kg / (14.890Kg)
    Discovery STS-92 / 115.127kg / 92.741kg / (22.386Kg)
    Endeavour STS-97 / 120.742Kg / 89.758Kg / (30.984Kg)
    Atlantis STS-98 / 115.529Kg / 90.225 / (25.304Kg)

    Tenemos que el Endeavour en su misión STS-97 partió con 120.742Kg y volvió con 89.758Kg, dando una diferencia de 30.984Kg, pero cabe resaltar que dicha misión llevó una carga útil de apenas 7.906Kg, habría que preguntarla a la NASA que otras cosas se llevaron detro de la bodega del transbordador en esa misión que no fueron consideradas cargas útiles, la diferencia es de 23.078Kg, es posible que haya sido lastres, pero sea lo que sea esos 23.078Kg tuvieron que ir en la bodega, porque ni modo que los pongan en la cabina del piloto… Igual sucede con otras misiones. Este mismo razonamiento lo podemos aplicar a la STS-98, STS-102, y otras tantas…

    Saludos a toda la comunidad…

    Me gusta

  142. compadre que asquerocidade hablas callate el ocico asqueroso como vas a decir que llevaron 7.9 t y aparte tuvieron que entrar 23 t en la bodega porque ni modo que entren en la cabina que yo sepa nunca habido una mision de mas de 24 t en la bahia de carga no piensas no razonas esto ultimo me cago la mente
    ……………………………
    como es posible que digas: Nota Importante: el Orbiter no lleva carga de combustible en su interior bajo ninguna circunstancia.
    compadre como crees que funcionan sus motores secundarios cuando estan en el espacio que funcionan solos de la nada o el combustible los tienen al exterior del transb payaso
    los motores principales son los que funcionan gracias al tanque exterior una vez en el espacio se agota entonces en el espacio el transb. funciona con los motores secundarios y esos a su vez se alimentan de un combustible especial
    …………………………..
    comentas que El motores no comen ni cagan, justo en el momento de la ignición las bombas del motor jalan el combustible a razón de 1 tonelada por segundo de los tanques y estos son inmediatamente quemados…

    eso esta gracioso entonces que hacen beben y orinan payaso .
    no se porque se hacen tantas bolas si esta claro los motores tienen una capacidad de combustible de 15 t
    y en el ejm que pones despegue de la mision sts 97 120t y de regreso 90t
    el transb. pesa 85 a 87 t aprox con todos sus motores y aparatos y su carcasa
    carga util 8 t carga 12 “entre artefactos y tripulacion”
    85 transb
    8 carga util (bodega de bahia)
    12 carga (artefactos y tripulacion)
    15 carga de combustible de motores
    todo esto da 120t
    regreso con 90 t
    menos 15 comb menos 20 carga = 85 + 5 de carga retorno =90
    haci funciona en todas las demas misiones ven los datos de cuanto de carga llevan y cuanto traen y todo tiene logica
    y sin saber mucho del tema solo con leer algunos comentarios suyos y verificar las misiones y sus cargas y ya lo resolvi

    Me gusta

  143. Odlanier, excelente exposición, muy bien desarrollada, al final sólo te faltó cerrar con la interrogante preguntas por favor!!!…

    Felicidades…

    Ahora muy aparte, vamos con elex:

    elex, si mi recuerdo no es borroso creo que ya Odlanier ha explicado claramente en más de una intervención que he leído de él, que el combustible de los motores OMS/RCS los cuales usa el transbordador para realizar maniobras orbitales, están internamente dentro de los mismos, por lo que ambos (motor y combustible) son un mismo peso indivisible, te recomiendo que dejes de estar descalificando a la ligera sólo por el hecho de que tú particularmente no tengas la voluntad de leer bien y completo todos los planteamientos. NO te das cuenta que no haces más que revertir todos esos insultos hacia tí mismo.

    El combustible al cual se refiere odlanier que no lleva el orbitador bajo ninguna circunstancia es el LOX y LH2 si no me equivoco, los cuales son usados por los motores principales, y estos están alojados únicamente dentro del tanque externo, por lo que su comentario en referencia a la ausencia de combustible dentro del orbitador es 100% acertada y goza de total validez.

    En referencia a lo de que los motores comen y cagan, y que ahora tu dices beben y orinan, mira, se que tu intensión es ayudar a edu dentro de la discusión, pero lamentablemente no estás haciendo mucho, los motores principales en ningún momento cargan combustible y eso está bien explicado en wikipedia, el correcto razonamiento es que efectivamente la bomba de combustible una vez iniciada la secuencia de despegue aspira a una razón de 1 tonelada por segundo el combustible del tanque principal por medio de un cordón umbilical rociándolo directamente en la cámara de combustión y este inmediatamente es quemado por los motores, cabe recalcar que esto ocurre después de iniciado el despegue ok. Por lo que antes del despegue dicho combustible está única y exclusivamente dentro del tanque exterior y no dentro del motor. En este punto nuevamente te digo que no descalifiques ni ofendas sólo por no tener la capacidad de leer y entender, pues ya de antemano te digo que todas tus ofensas no hacen más que revertirse en tí, quizás es que tú quieres hacer ver en los demás todo lo que en tí abunda.

    En cuanto a esto que dices:

    “compadre que asquerocidade hablas callate el ocico asqueroso como vas a decir que llevaron 7.9 t y aparte tuvieron que entrar 23 t en la bodega porque ni modo que entren en la cabina que yo sepa nunca habido una mision de mas de 24 t en la bahia de carga no piensas no razonas esto ultimo me cago la mente”

    Para esto tengo palabras… y son que, qué raro no se pero me parece haber escuchado una explicación con estas mismas palabras de edu, de casualidad no serás el mismo.

    Ahora vamos con una sección de tu intervención que me parece bastante llamativa y para las cuales tengo algunas preguntas que como lector considero que me merezco:

    La primera:
    ———–
    Dijiste: “no se porque se hacen tantas bolas si esta claro los motores tienen una capacidad de combustible de 15 t”

    Yo te pido por favor que me pases la documentación que tú posees, referente a los motores principales y sus especificaciones, porque cómo mínimo debería de estar especificado, más sin embargo en ningún lado que yo sepa dicen que los motores tengas una capacidad de combustible de 15 toneladas y mucho menos que estos tengan algún tanque interno donde los alojen…

    La segunda:
    ———–
    Dijiste: “12 carga (artefactos y tripulación)”

    Para esta sentencia, necesito que me indiques también de donde la sacaste, o sea ese valor 12T que vas disgregado entre artefactos y tripulación de donde proviene, quizás tengas alguna missión Brief de algun transbordador que todos desconozcamos.

    Tercera:
    ——–
    Dijiste: “menos 15 comb menos 20 carga = 85 + 5 de carga retorno =90”

    Hablaste de una carga de retorno de 5T, de donde sacas eso…

    Osea elex hiciste esto con la STS-97:

    Tomaste Peso nave+carga util+carga(artefacto y tripulación)+ carga de combustible motores y la igualaste extrañamente al peso de la misión (120T). Para luego restar todo lo que sumaste con lo que obviamente obtienes el mismo resultado de orbiter como si no llevara nada (de devuelves al estado inicial), pero me da la impresión de que cuando te diste cuenta que dicho valor no cuadraba con el peso de aterrizaje real del transbordador, entones sacaste 5T de quien sabe donde para igualar el resultado final.

    Que cosas haces???

    Supongamos que tomando tu razonamiento y aplicándolo a la misión STS-93 tenemos:

    Peso Transbordador: 85T
    Carga Util: 22,78T
    Carga Artefacto y Tripulación: 12T
    Carga Combustible de Motores: 15T
    Todo sumado es igual a: 134,78 como peso de despegue lo cual ya es un error porque dicho peso de despegue real fue de: 122.536Kg (122,5T)

    Ahora vamos a la inversa según tu rutina, para cotejar si el resultado final se correponde con el peso de aterrizaje real reportado de 99.783Kg (99.78T):

    134.78T
    -15T {combustible de motor}
    -34,78T {carga util, artefacto y tripulación}
    = 85T + 5T de carga retorno = 90T (peso de aterrizaje), lo cual también es otro error porque el peso real de aterrizaje fue de 99.753Kg

    No se, pero entre tu forma de ver las cosas y la forma en que el amigo odlanier planteó su punto, creo que el de odlanier está más cuerdo con la realidad, la mision STS-93 fue un ejemplo claro como anillo al dedo, puesto que el transbordador en esa misión subio al espacio con un peso máximo dejó su carga útil y regresó con un peso mínimo, al restar ambos peso al despegue y peso al aterrizar, la diferencia arrojada se corresponde exactamente con la carga útil transportada.

    Saludos…

    Me gusta

  144. arkimedes, me has quitado las palabras de la boca, yo también quiero que elex, me diga más acerca de las 12T, las 15T y las milagrosas 5T.

    Que sentido tiene tomar algo sumarle y luego restarle, pues por lógica se obtiene el mismo resultado y la suma de las 5T me pareció un procedimiento descarado…

    El ejemplo de odaniel con STS-93 del columbia, va mucho más allá de simplemente sumar y restar, los resultados finales se corresponden con los numeros de la misión, la diferencia del peso inicial y final cuadra con la carga útil transportada y es hasta ahora el razonamiento más firme que he leido, no se si pueda ser rebatido, porque todo encaja bien como debe ser.

    En cuanto a la discrepancia con referencia a las otras misiones en la que las carga util no cuadra, sobre todo en la STS-97, también cabe la posibilidad del uso de lo que él llama lastres, de hecho el uso de lastres, su aplicación como tal es muy común en el mundo de la aeronáutica y su utilidad es provechosa para obtener una carga total deseada.

    Por ejemplo, en la F1 moderna, los pilotos montados con el monoplaza vacío tienen que tener todos el mismo peso para que ambos puedan competir en igualdad de condiciones. Y como se logra esto si cada piloto tiene atributos de estatura y masa diferentes???, pues se recurre al uso de lastres dentro del monopaza para así igualar las cargas. En este caso la carga útil vendría siendo el piloto mientras que el lastre no vendría a ser más que una simple carga nula de complemento.

    Pero desde el punto de vista pragmático, Odaniel hace incapié en que habría que preguntarle a la NASA que rayos llevó dentro de esa misión a parte de los 9.906Kg de carga útil, como para que la diferencia del peso inicial menos el peso final llegara a unos 30.984Kg y vaya que habría que preguntarles.

    Tambien tuve la oportunidad de leer el referido documento: “Flexible Design of Space Shuttle External Tank”, y creo que allí hay una respuesta explicativa equanime acerca de las verdaderas capacidades de carga util transportables del transbordador, las cuales por lo visto no han sido explotadas por ninguna de las misiones lanzadas, de hecho no me cabe la menor duda de que efectivamente el transbordador puede transportar muchísimo más peso del que hasta ahora ha transportado.

    Saludos…

    Me gusta

  145. elex, si tu intensión es buscar riña, puedes irte por donde viniste. Nos harías un gran favor a los que deseamos aprender en sana paz.

    Para Odlanier, de verdad le felicito hermano, su última intervención es una muestra de que se puede discutir sanamente sin la necesidad de humillar de nadie.

    Que siga la rueda.

    Me gusta

  146. pues la verdad que hay mucha ignorancia y encima me comparan jajaja el ladron piensa que todos son de su misma condicion, veo que hablan cojudeces y no aportan nada.
    cabo resaltar que no es posible que no tengan criterio al decir que en la mision sts-97 entran 7.9 t y que la nasa tiene que decir como entraron las otras 23t (lastre) jajaja
    pero tambien que se puede esperar del enfermo ju ju
    y el otro se copia de mi formula y se cree el resolvedor del problema lo que pasa que aca el unico problema es la ignorancia
    HAY QUE TENER en cuenta que no todos los transbordadores tienen el mismo peso pesan entre 78 y 85 t esta informacion lo saque de la nasa y si ellos dicen asi sera ps .
    veo que lo que piensa los enfermos o el enfermo no tiene fundamento y encima no saben explicar nada, solos se enrredan o se enrreda jajajaja me da risa y pena tambien lo que me dio mas risa fue :preguntenle a la nasa de donde saco las 22 t jajajajaja bye

    Me gusta

    • Es facild ecir algo, pero muy dificil soportarlo.

      Edu se te hace fácil decir que no hay criterio, pero que dificil se te hace soportar dicha afirmación. Si tu crees que tienes una buena explicación de la diferencia de 23 toneladas en la STS-97, explícala, en lugar de sólo decir que no hay criterio. No hables necedades solo por hablar.

      Pero ojo con lo que vas a decir, porque esas 23 toneladas que expliques, que no son carga útil se las voy a aplicar a cada misiones tomando en cuenta las diferentes cargas útiles para ver si tu explicación tiene coherencia alguna.

      edu tu dices que el único problema es la ignorancia, y creo que el que menos tiene moral aqui para hablar de ignorancia eres tú. Sabes cuantas ignorancias he ledido de ti en este blogs; hablaste del peso de combustible como parte del peso de despegue del orbitador, luego te retactaste y dijiste que te estabas refiriendo al combustible hipergólico, luego dijiste que el peso máximo del orbitador era de máximo 106T, cosa que tampoco tiene sentido puesto que en las diferentes misiones ha cargado mucho más que eso, entre otras también dijiste que “el peso de 120t es la suma carga transportada + el peso de la nave + el combustible de los motores principales”, y te demostraron con basamento real que el orbitador no puede contener combustible de los motores principales en su interior, también dijiste que “lo maximo q a llevado de carga util el transbordador a sido de 24.5 t aproximadamente”, yo te digo dame el número de la misión para verificar tu argumento, porque hasta 2005 el orbitador no ha llevado más de las 22,7 toneladas las cuales fueron llevadas por el columbia, de hecho no hay ningún módulo de la ISS que pese esa cantidad.

      Los diferentes aumentos de capacidad para llevar una mayor carga útil dentro del orbitador se realizan en base a los números, y estos están basados en los diferentes programas de reducción de peso que se le han aplicado durante toda su vida, uno de los más cruciales es el rediseño de los tanques externos, pero también ha habido reducción en la nave puesto que discovery, atlantis y endeavour resultaron ser mucho más livianos que el columbia y el challenger.

      Si te pones a ver el columbia es el que ha transportado la mayor carga útil lanzada hasta la fecha con un peso de 22.7T, y el asunto interesante es que lo hizo con un (peso total de despegue) de 122,5T. Es lógico que endeavour el cual tiene un peso mejorado de 3.2T en relación al columbia pueda ejecutar una misión con un (peso total de despegue) de la misma cantidad que el columbia, transportando una carga útil mayor. Pero claro estas son conjeturas, quienes saben como hacer las cosas son los ingenieros de la NASA.

      Cito tu comentario:

      veo que lo que piensa los enfermos o el enfermo no tiene fundamento y encima no saben explicar nada, solos se enrredan o se enrreda jajajaja

      Fin de la cita…

      Más bien edu pienso que viendo la inchoerencia de tus intervensiónes, las constantes contradicciones y sobre todo las constantes retracciones discimuladas de tu parte para tratar de arreglar comentarios carentes de sentido que has dicho en innumerables ocasiones, tu falta de conocimiento cuando haces muchísimos post nadie te sacaba de ti idea de una carga útil transportada de 22T, entre otras cosas. Demuetran todo lo contrario, creo que el enfermo en realidad eres tú edu y te digo que ya perdí la cuenta de cuantas veces tús malos razonamientos han sido desmontados, lo cual demuestra que el que a menudo intervienes sin fundamento eres tú.

      El anásis de ingeniería realizado por de Teresa Robinson, le otorgan al transborador una capacidad de transporte de carga útil de 30 toneladas. Este es un razonamiento verás basado en un informe concreto, mucho mejor de lo que o cualquiera pueda aportar en esta discusión.

      Suerte…

      Me gusta

  147. Teniendo en cuenta k los analisis k se hacen se basan en la poca información sobre el Pak Fa 50 dejaremos una interesante y bastante completita:

    From the “Assessing the Sukhoi PAK-FA”, Air Power Australia Analysis 2010-01
    by Dr Carlo Kopp, SMAIAA, MIEEE, PEng,
    Peter Goon, BE (Mech), FTE (USNTPS)
    © 2010, Carlo Kopp, Peter Goon

    “Analysis of PAK-FA prototype airframe shaping shows a design which has forward fuselage, inlet, upper fuselage, wing and tail surface airframe Very Low Observable (VLO/stealth) shaping which is highly competitive against the US F-22A Raptor and YF-23 ATF designs. Aft and centre lower fuselage, and aft fuselage and nozzle shaping is inferior to the F-22A Raptor and YF-23 ATF designs, sharing the same deficiencies as the F-35 Joint Strike Fighter. This may be an artefact of the use of the interim engines, and uncertainty about aft and beam sector observables performance will remain until later prototypes with the production engine and aft/lower fuselage shaping are available.

    Analysis of PAK-FA prototype airframe aerodynamic features shows a design which is superior to all Western equivalents, providing ‘extreme agility’, superior to that of the Su-35S, through much of the flight envelope. This is accomplished by the combined use of 3D thrust vector control of the engine nozzles, all moving tail surfaces, and refined aerodynamic design with relaxed directional static stability and careful mass distribution to control inertial effects. The PAK-FA is fitted with unusually robust high sink rate undercarriage, intended for STOL operations.

    Disclosures indicate that the avionic suite and systems fit will be derived from the Su-35S design, with the important difference in the use of an very high power-aperture product X-band multimode primary AESA radar. Five AESA apertures are intended for production PAK-FA aircraft. The highly integrated avionic suite is intended to provide similar data fusion and networking capabilities to the F-22A Raptor.

    The available evidence demonstrates at this time that a mature production PAK-FA design has the potential to compete with the F-22A Raptor in VLO performance from key aspects, and will outperform the F-22A Raptor aerodynamically and kinematically. Therefore, from a technological strategy perspective, the PAK-FA renders all legacy US fighter aircraft, and the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter, strategically irrelevant and non-viable after the PAK-FA achieves IOC in 2015.

    [..]

    Designed to compete against the F-22 in traditional Beyond Visual Range (BVR) and Within Visual Range (WVR) air combat, the PAK-FA shares all of the key fifth generation attributes until now unique to the F-22 – stealth, supersonic cruise, thrust vectoring, highly integrated avionics and a powerful suite of active and passive sensors. While the PAK-FA firmly qualifies as a fifth generation design, it has two further attributes absent in the extant F-22 design. The first is extreme agility, resulting from advanced aerodynamic design, exceptional thrust/weight ratio performance and three dimensional thrust vectoring integrated with an advanced digital flight control system. The second attribute is exceptional combat persistence, the result of a 25,000 lb internal fuel load. The internal and external weapon payload are likely to be somewhat larger, though comparable to those of the F-22A.

    [..]

    While the basic shaping observed on this first prototype of the PAK-FA will deny it the critical all-aspect stealth performance of the F-22 in BVR air combat and deep penetration, its extreme manoeuvrability/controllability design features, which result in extreme agility, give it the potential to become the most lethal and survivable fighter ever built for air combat engagements.

    [..]

    The tactical impact of a mature production PAK-FA is therefore a loss of the overwhelming advantage provided until now by the F-22A Raptor. Flown against the PAK-FA, a decisive outcome can only be guaranteed by numerical superiority of the F-22A force in theatre.

    [..]

    Once the PAK-FA is deployed within a theatre of operations, especially if it is supported robustly by counter-VLO capable ISR systems, the United States will no longer have the capability to rapidly impose air superiority, or possibly even achieve air superiority. This will not only deny the United States access to an opponent’s defended airspace, it also presents the prospect of United States forces being unable to reliably defend in-theatre basing and lines of resupply.

    [..]

    In the broadest of terms, the PAK-FA is a fusion of ideas and design features seen in late model Flanker variants and demonstrators, but incorporating specific stealth shaping features employed previously in the Northrop/MDC YF-23 ATF demonstrator, and the production LM F-22 Raptor. The PAK-FA is clearly a unique Russian design and is neither a copy of the F-22 or the YF-23.

    No less importantly, the PAK-FA is by Western standards a low risk design, following the Russian philosophy of “evolutionary” design, rather than the “Big Bang” approach currently favoured in the West, of trying to start from scratch with most or every key portion of the design.

    [..]

    Russian sources indicate that the prototypes will be fitted with a derivative of the existing Su-35S avionic suite to reduce risk and cost. It is likely that this strategy of risk reduction by the use of existing production hardware will apply to other key internal components. The use of the 117S series engine common to the Su-35S in PAK-FA prototypes is a prime example.

    Another example is the basic layout or configuration of the PAK-FA airframe design, which is demonstrably based on the T-10 Flanker series, with a large centre fuselage carapace, a pair of long serpentine engine inlet ducts, with inlets beneath a large LEX, the engines mounted in blast resistant tubes, which also provide the means for reacting empennage control surface and TVC loads, and a blended forward fuselage raised above the engine centrelines, not unlike the Flanker and F-14 series. The forward and centre fuselage design is therefore closer to the Flanker and YF-23 than the F-22A. The wing planform is closest to F-22, reflecting design aims in VLO shaping and supersonic cruise performance.

    Where the PAK-FA departs most strongly from the earlier Flanker, the F-22 and the YF-23 is in the aft fuselage design, and the moving LEX or Povorotnaya Chast’ Naplyva (PChN) design, intended to provide extreme manoeuvrability and controllability and, thus, extreme agility – an attribute absent in the F-22 and YF-23, but extant in some later Flanker variants, demonstrators and prototype programs.

    To provide extreme agility, Sukhoi’s design team employed all-moving stabilators and canted tail fins, a nodding movable LEX design, and 3D axi-symmetric engine nozzles. The wide spacing of the fully articulated fins and engine nozzles provides a much larger moment arm for both aerodynamic and TVC roll and yaw inputs, than observed with previous designs. While the tail surfaces do not impair observables, the use of axi-symmetric 3D nozzles does, no differently than the fixed axisymmetric nozzle of the F-35 Joint Strike Fighter.

    [..]

    Conversely, the current design may be an expedient development shortcut, with a more refined aft quarter VLO design to appear with the final production engine. The quality of the front quarter VLO design demonstrates that Sukhoi are capable of producing an aft quarter VLO shaping design no worse than the F-22A or YF-23 designs.

    [..]

    The combination of aerodynamic design features for extreme agility, high thrust/weight performance supersonic cruise engines to provide supersonic persistence, and the large combat persistence provided by a large internal fuel load and large weapons loads, make the PAK-FA the best fit to the Boyd “energy manoeuvrability” model yet to be developed.

    The extreme agility of the PAK-FA design, when employed harmoniously with the other 5th generation design features, opens up a range of new tactical options, not feasible with established or currently planned Western fighter designs.

    [..]

    Based on analysis of the features and history of the PAK-FA design observed to date, an apt summary of this aircraft would be a High Speed/High Agility Interceptor/Air Dominance Fighter/Persistent Strike/ISR Platform, built for operation from short unprepared FOBs, and readily adapted for aircraft carrier operations.

    [..]

    The forward fuselage is closest in general configuration to the YF-23, especially in the chining, cockpit placement, and hump aft of the cockpit canopy, although the blending of the upper forward fuselage into the upper carapace is more gradual. There are important differences from the YF-23. The chine curvature design rule is purely convex, like the chine design on the F-22A. The nose height is greater, to accommodate an AESA with a much larger aperture than that intended for the YF-23 or F-22A. If flare spots are properly controlled by the application of materials and serrated edge treatments around the canopy, and a good bandpass radome design using a frequency selective multilayer laminate is employed, the shaping related RCS contribution of the forward fuselage in the S/X/Ku-bands will be similar to that observed with the F-22A, YF-23 or F-35.

    The Electro-Optical System (OLS) turret employed on the prototype is likely the Su-35S OLS, and is incompatible with a VLO design, as it is a broadband spherical reflector. We can expect to see a faceted VLO fairing similar to that designed for the cancelled F-22A AIRST (Advanced IRST [Image]) in a production PAK-FA configuration.

    The conventional pitot-static probes currently mounted around and forward of the cockpit are like the OLS turret, incompatible with a VLO design, and we can also expect to see these replaced with VLO design ports in a production PAK-FA configuration.

    The edge aligned movable LEX are readily treated with leading edge absorbers and will not present a major RCS flare spot. The treatment of the movable join will present the principal challenge in this portion of the design. The obtuse angle in the join between the LEX and forward fuselage is characteristic of good design and is very similar to the angles used in the F-22.

    [..]

    The lower fuselage of the prototype displays interesting incongruities. There is an abrupt transition between the carefully sculpted faceting of the inlet nacelles, and the smoothly curved aft engine nacelles and conventional aft fuselage. The faceting strategy is similar to the F-22 design rules, with singly or doubly curved transitions between planes (C. Kopp/Sukhoi image).

    The edge aligned trapezoidal main engine inlets are similar in configuration to the F-22, but with important differences. The inlet aspect ratio is different, and the corners are truncated in a manner similar to the YF-23. If properly treated with leading edge inserts and inlet tunnel absorbent materials, the inlet design should yield similar RCS to its US counterparts.

    The placement of the engine centrelines well above the inlet centroids, in the manner of the YF-23, results in an inlet tunnel S-bend in the vertical plane. Sukhoi have not disclosed whether an inlet blocker will be employed. Public disclosures on Su-35S inlet treatments claimed a ~15 dB reduction in X-band RCS compared to the untreated inlet tunnels on the Su-27SK. The use of an S-bend in the PAK-FA would permit an increase in the number of surface bounces further increasing attenuation and reducing RCS.

    In the S/X/Ku-bands the basic shaping of the forward fuselage will permit the attainment of genuine VLO performance with the application of mature RAS and RAM, where the centre and aft fuselage do not introduce larger RCS contributions from the forward aspect.

    [..]

    The wing design from a planform perspective is closest to the F-22A, and the upper fuselage similar to the YF-23, permitting the achievement of similar RCS performance to these US types, from respective aspects.

    Where the PAK-FA falls well short of the F-22A and YF-23 is the shaping design of the lower fuselage and side fuselage, where the general configuration, wing/fuselage join angles, and inlet/engine nacelle join angles introduce similar intractable specular return problems as observed with the F-35 Joint Strike Fighter design. These are inherent in the current shaping design and cannot be significantly improved by materials application. Like the F-35 Joint Strike Fighter, the PAK-FA prototype design will produce a large specular return in any manoeuvre where the lower fuselage is exposed to a threat emitter, and this problem will be prominent from the Ku-band down to the L-band.

    [..]

    The tailboom shaping is reminiscent of the F-22 and F-35 designs, and will not yield significant RCS contributions from the front or aft aspects. In the lower hemisphere, it will suffer penalties due to the insufficiently obtuse join angles between the wings and stabilators, and outer engine nacelles. The upper fuselage fairings which house the all moving vertical tail actuators are well shaped, and the join angles are well chosen. The outward cant of the empennage fins is similar to United States designs, and like the YF-23 tail surfaces, these are fully articulated with the VLO benefit of removing surface impedance discontinuities at the join of a conventional rudder control surface.

    The axi-symmetric 3D TVC nozzles present the same RCS problems observed with the fixed axi-symmetric nozzles used in the F-35 JSF [analysis/imagery], and the application of serrated shroud treatments and tailpipe blockers as used with the F-35 JSF will not overcome the inherent limitations of this canonical shaping design. Observed from the aft hemisphere in the L-band through Ku-bands, the PAK-FA prototype configuration will produce to an order of magnitude an equally poor RCS as the F-35 Joint Strike Fighter10.

    The centre fuselage beavertail follows a similar chine design rule as the forward fuselage does, and will not present a significant RCS contribution from behind.

    If production PAK-FA aircraft employ the same lower and aft fuselage design as the prototype does, they will be susceptible to aft hemisphere and beam aspect threats at depressed angles, operating from the L-band through to the Ku-band, in a manner no different to the F-35 Joint Strike Fighter.

    It is worth observing that the unconventional flight control capabilities of the PAK-FA do open up some possibilities, in that they permit manoeuvres such as flat turns, or even turns where the bank angle is opposite to a conventional banking turn. Such manoeuvres permit the PAK-FA to execute, without difficulty or high energy bleed, turns away from beam aspect threats without significant exposure of the problematic lower fuselage, unlike the conventional F-35 JSF which becomes unavoidably susceptible to detection, tracking and missile shots in such geometries. As the PAK-FA will provide a similar supersonic cruise capability to the F-22, its window of vulnerability is very much shorter when attempting to evade a tail aspect threat, and it has a credible capability to defeat missile shots kinematically.

    [..]

    The general configuration of the PAK-FA aft fuselage is as compatible with the style of 2D VLO shaped TVC nozzles used in the F-22A, and integrated with the F119-PW-100 engines, as it is compatible in principle with the superb non-thrust vector aft fuselage design used in the YF-23. The latter remains the benchmark for wideband aft sector VLO fuselage design.

    Producing a 3D TVC nozzle design which has similar VLO shaping performance as the F-22A 2D TVC nozzle design is not a trivial task – there is no obvious simple solution to this problem. If the Russians have solved it, it would be a major advance in VLO nozzle design.

    [..]

    From an RCS engineering perspective, the shaping design of the PAK-FA is an excellent first attempt by the Russians to produce a high quality VLO design. The forward fuselage and engine inlet area shaping design is highly competitive against more recent US designs, and with mature high quality RAS and RAM application, have genuine VLO potential. The upper fuselage, wing and tail surface shaping and planform alignment are also competitive against US designs.

    The problematic lower and aft fuselage designs, if retained in production aircraft, will deny the PAK-FA the kind of deep penetration capability sought in the design of the F-22A and YF-23.

    The only cited RCS performance data was a recent claim by Sukhoi that the PAK-AF will have 1/40 of the RCS of the Su-35S. Unfortunately this was not qualified by threat operating band, aspect, or whether the Su-35S was clean or laden with external stores. The RCS of the Su-35S, head-on in the X-band, has not been disclosed, but given the extensive RAM treatments applied could be as low as 0.5 – 2 m2 for a clean aircraft with no stores. If the latter were true, then the PAK-FA X-band head-on RCS would be of the order of -13 to -19 dBSM. Such performance would be consistent with the shaping design, but not with the application of mature RAM and RAS to same.

    Analysis of tactical options, as published in March 2009, assumed a PAK-FA forward sector X-band RCS of about -20 dBSM, which fits the outer envelope of the Sukhoi disclosure almost exactly5,6.

    [..]

    Examination of the publicly displayed PAK-FA prototypes show that this design is a continuation of the highly evolved pedigree of Flanker aerodynamic design. However, as observed in and predicted from the most recent Flanker variant, the Su-35S, and the work done during the deep modernisation program that resulted in this design, Sukhoi have evidently taken the next step by providing the PAK-FA with relaxed static stability in the directional axis.

    Open source materials such as high resolution imagery and video camera footage show there are a number of features about the aerodynamic design of the PAK-FA that are different to, but clearly enhancements on the tried and proven aerodynamics of the Flanker family of aircraft, including:
    Fully articulated, reduced aspect ratio dorsal fins that are canted outwards. These provide large control power and control authority while minimising drag and side area with the additional LO benefit of the latter.
    Articulated LEX sections/control surfaces above and immediately forward of the quite large intakes of the propulsion system.
    Main wing leading edge sweep angle of ~46.5° to which the leading edges of the LEX sections and the horizontal stabilisers are edge aligned, with the latter closely nested with the wing trailing edge flaperons.
    Large wing area, estimated to be ~840 square feet.
    Large leading edge flaps, around 90% span of each of the outboard sections of the main wing.
    Large trailing edge flaperons spanning about 60% of each of the outboard sections of the main wing, truncated and blended with the leading edges of the horizontal stabilators.
    Large aileron control surfaces of ~30% span of the outboard sections of the main wing.
    Prodigious wing/fuselage blending with primary area ruling achieved through shaping of the upper and lower portions of the engine nacelles.
    Classic later generation Flanker Boundary Layer Control (BLC) systems in and around the intakes, extending aft along the engine lower nacelles.
    The propulsion system intakes are quite large and clearly intended to accommodate thrust growth, possibly the use of ‘ejector nozzle technology’ for increased thrust augmentation (akin to the J58 engine of the SR-71 and more recent DARPA Vulcan program), and overall thermal management, as well as providing additional air for exhaust plume shrouding, the latter for infrared signature control.
    Alternate intakes for the propulsion system, as seen on earlier Flankers.
    Nominal engine thrust lines are canted outwards about 2° to 3° off the longitudinal centreline, with the engines spaced symmetrically around BL 00, at around 10 feet centre to centre spacing at the nozzle exit planes. This configuration reduces the risk of the rapid onset of large yaw rates at large thrust settings due to single engine in-flight shutdowns, while, when combined with the increased ~60°/sec angular TVC rates observed in the Su-35S design, enhancing the ability of the TVC system to augment/replace aerodynamic flight control inputs, while aiding in the provision of ‘apparent static directional stability’ through dynamic control to replace the normally ‘natural inherent static directional stability’ that has been relaxed.
    There has clearly been a concerted effort to establish harmony and complementarities between the inertial properties in each of the aircraft axes, as well as the physical sizing of the control surfaces for each axes. This work has its roots in earlier T-10 Flanker series designs, most recently, the Su-35S.
    As seen on the Su-35S, there is no separate, dedicated speed brake control surface, this function being subsumed by differential deployment of control surfaces.
    With the undercarriage fully deployed, the primary Nose Landing Gear (NLG) doors are closed with small ancillary doors providing the opening through which the NLG oleo and related dual wheel and steering assembly protrude, thus removing the directionally destabilising effect of the primary doors in the powered approach (PA) configuration.
    When deployed, the sizeable Main Landing Gear (MLG) doors are aligned to the longitudinal plane of the aircraft and likely contribute to the static directional stability of the aircraft in the PA configuration.
    Observations from the video footage of the first “public” flight include:
    The relatively high speed taxi to the hold short line showed very little vertical motion or forward/aft interaction of the undercarriage oleos/tires spring/damper system which suggested the aircraft was likely at a relatively light, mid-fuel/mid centre of gravity (CoG) configuration.
    The aircraft flew away from the runway during the take off with no perceptible pitch control input, evidenced by no leading edge displacement of the horizontal stabilisers and no deflection of the TVC nozzles in pitch being observed. This is akin to the F-22A Raptor wherein take off trim and lift off speed are all that are required for the aircraft to unstick off the runway. This contrasts strongly with the F-35 series of designs, where a conventional take off requires an elevator input in the order of 30° LE down to initiate the unstick /rotation process.
    Very little leading edge flap deployment, most likely employing the minimal take off trim setting, appeared to be required and no significant deployment of the trailing edge flaps was evident.
    During the ground roll, engine nozzles were in the trail position and no vectored input in either the longitudinal or lateral axes was evident.
    Take off roll to un-stick was estimated at somewhat less than 1,500 feet, taking some 12 seconds from brake release to rotation speed (Vr).
    Rotation and initial climb out appeared smooth, stable and well controlled with increasing rate of climb, with the causally increasing climb angle and climb attitude evident and monotonically climbing within 2 seconds after lift off.
    Little coverage of the up and away part of this flight was released into the public domain, though there are multiple reports that the undercarriage was cycled when airborne and some time was allocated for mild side slip and flat turn manoeuvres, along with lateral control excursions to around 45° from wings level flight.
    The landing was uneventful with what appeared to be minimum leading and trailing edge flap settings and little, if any, employment of TVC and/or the LEX control surfaces. The pilot held the nose wheel off the runway for approximately 4 seconds after the MLG contacted the runway, with the nose wheel run on to the tarmac coinciding with deployment of the two arrestor drag parachutes. These chutes were released some 10 seconds later, signalling the end of the 14 second ground roll portion of the landing iteration. Overall, the distance of this portion of the landing was estimated at somewhat less than 1,300 feet.
    The results of detailed observations and analyses of the material now in the public domain combined with knowledge of the progressive ‘evolutionary and evolving’ development of aerodynamic techniques by Sukhoi over more than two decades, demonstrates that Sukhoi and its supporting team of engineers and scientists have achieved mastery of extreme agility throughout the whole air combat continuum. Since the Su-35S design is already accredited with the title of “extreme agility”, the aerodynamic and kinematic capabilities of the PAK-FA will likely require coining of the term “extreme plus agility” to do them justice.

    The introduction of relaxed static directional stability in the PAK-FA design, alone, will ensure that the PAK-FA has the manoeuvrability and controllability capabilities and, thus, the agility that no Western fighter design can provide.

    There is only one Western fighter design configuration that, with some upgrades and modification, will be able to approach the PAK-FA in manoeuvrability and controllability capabilities; specifically, the F-22A Raptor. The aerodynamic design of all other US air vehicles precludes such modifications, this including the F-35 Joint Strike Fighter.
    [..]
    Sukhoi will face some interesting design challenges in developing the PAK-FA avionic suite. These will lie in the same areas which have bedevilled US designers in all recent VLO aircraft development projects, specifically in the provision of high capacity avionic cooling, which does not produce infrared hotspots, and in the design of wideband, yet very low RCS radio-frequency apertures for both passive and active sensors, and aircraft datalink/network terminal transceivers.
    [..]
    Russian parliamentary scientific advisor Konstantin Makienko, in a recent media interview, noted that the PAK-FA avionic suite would be used as the basis for technology insertion upgrades on the Su-35S. He also observed that “Not just an active radar but an entire multifunctional integrated radio electronic system that contains five integrated arrays is being developed for PAK FA”.
    [..]
    There have been no prominent disclosures on the PAK-FA cockpit design. It is likely that a derivative of the ergonomically well fashioned Su-35S glass cockpit would be used – this design employs a pair of large AMLCD panels to emulate the projector based arrangement in the F-35, but with more robust fault tolerance, greater simplicity in design, yet similar ease in operation.
    Russian sources claim that the new OKB Aviaavtomatika HOTAS control set is likely to be used in the PAK-FA, but no formal disclosures by manufacturers have been made to date.
    Like the Su-35S, the PAK-FA will employ a dual mode Glonass/GPS receiver and Kalman filter based inertial navigation suite, with an RLG.
    As with the Su-35S, the PAK-FA will carry datalinks for bi-directional data transfers. There have been no disclosures at this time on the datalink terminals or waveforms intended.
    [..]
    A number of Russian sources have commented on the use of “data fusion” in the PAK-FA avionic design, a technique which is used currently in the F-22A and intended for the F-35.”

    Me gusta

  148. enfermito mira como te aclaro :
    el combustible hipergólico yo dije que era parte de la carga de la nave con lo que hacia funcionar los motores, ahora como tu eres mongolito vas a decir que me refiero a los motores principales jajajaja.
    yo dije que el peso de la nave era 106 t aprox como puede ser de 111 t cargas max (carga transportada + peso de la nave) ahora entiende mongolito PESOOO yo no dije que era el peso de despegue ahora como tu eres retrasadito vas a pensar que me refiero al peso del tanque al peso de los cohetes al peso de la nave jajajajajaa .
    YO DIJE TB que el peso de las 120 t del peso del despegueeeeeeeee dije que era la suma del combustible de los motores principales + peso de la nave + carga transportada ahora si tu piensas que no puede contener combustible los motores principales en su interior) es porque eres enfermito se supone que el tanque le suministra combustible a los motores..o piensas que lo hace por la parte de afuera jajajaja o derrepente la camara de combustion la tiene a fuera de los motores jajajajaja
    la carga de bahia el maximo peso que puede llevar de carga util es de 24.5 aprox no mas de 25 t ahora como sabemos que tu eres enfermito afirmas que puede llevar 30 t jajaja segun teresita jajaja tu con tu ciencia ficcion y tus fantasias a otro lado chibolo yo hablo de cosas reales
    dices:
    de 22.7T, y el asunto interesante es que lo hizo con un (peso total de despegue) de 122,5T.

    no soy ingeniero de la nasa pero te lo voy a explicar
    84.8+ peso de la nave
    22.7+ peso de la carga transportada( AXAF, MSX, SIMPLEX, SWUIS, GOSAMR, STL-B, LFSAH, CCM, SAREX-II, EarthKAM, PGIM, GCBA, MEMS, BRIC y tripulantes )
    15+ combustible de los motores principales
    = 122.5 peso de despegue
    regreso con 99.7 t :
    15 – combustible de los motores principales
    4.8 – axaf
    3 – glosamr ,lfsah

    =99.7 de retorno , MSX, SIMPLEX, SWUIS, STL-B, CCM, SAREX-II, EarthKAM, PGIM, GCBA, MEMS, BRIC y tripulantes

    estoy recontra seguro que hasta el mas enfermo entiende esto osea puedes entender jajajaj bye

    Me gusta

  149. Cito extracto dicho por edu:
    —-
    el combustible hipergólico yo dije que era parte de la carga de la nave con lo que hacia funcionar los motores
    —-

    Sin darte cuenta te estás retractando otra vez, te das cuenta que ni siquiera defiendes las estupideces que dijiste hace varios post…

    Tu estás cansado de decir aqui que la carga útil máxima era de 24.5T y que las 28.8T eran la carga máxima. Y tengo evidencia de unas de tus intervenciones donde luego dijiste:

    —–
    LA CARGA MAXIMA TRANSPORTADA es la suma de la carga que lleva la bahia de carga o boveda de carga ++++ la carga que contienen los motores oms,rcs.
    —–

    Con lo que consta en escrito que incluiste la carga del combustible hipergólico en la carga máxima de 28.8T. ahora vienes a decir que no lo dijiste.

    Y todavía sigues insistiendo en las 15T de combustible en los motores, presenta tu documentación donde conste que eso es así. O acaso te estás creyendo que no los vamos a creer sólo porque a ti te de la gana de decir esa estupides, o presentas documentación acerca de lo que dices o callate la boca, y deja que las 15T pasen como invento estupido de tu parte como siempre.

    Igual te digo presenta la documentación de las 3T del glosamr, lfsah, trata de convencerme con una prueba real, que no sean tus estúpidos y cuestionables pensamientos que no sirven para nada.

    Voy a desmotrar aqui a la gente que lee lo inservible de tu razonamiento:

    En síntesis general lo que edu dice es: que a todos los peso de lanzamiento, le restas las supuestas 15T de combustible, y la carga útil dejada y con ello se consigue el peso de aterrizaje.
    Ejemplo: Su ejemplo
    ***********************************************
    STS-93(peso al despegue 122.5)(99.7 peso aterrizaje)

    Restas realizadas al peso de despegue de: 122.5T:
    (-15) combustibles de motores principales
    (-4.8) axaf (farma parte de la carga útil)
    (-3) glosamr ,lfsah (forma parte de la carga util)
    Como resultado tenemos = 99.7 (cuadra el peso OK)
    **************************************************

    Ahora vamos a probar su tesis con varias misiones
    **************************************************
    STS-97(peso al despegue 120.7)(89.7 peso aterrizaje)
    Carga Util transportada: 7.9T

    Restas realizadas al peso de despegue de: 120.7T:
    (-15) combustibles de motores principales
    (-7.9) Carga útil
    Como resultado tenemos = 99.8 (No cuadra el peso)
    —————————————————
    STS-98(peso al despegue 115.5)(90.2 peso aterrizaje)
    Carga Util transportada: 14.5T (Destiny Lab)

    Restas realizadas al peso de despegue de: 115.5T:
    (-15) combustibles de motores principales
    (-14.5) Carga útil
    Como resultado tenemos = 86 (Tampoco cuadra el peso)
    —————————————————-
    STS-102(peso al despegue 99.5T)(90T peso aterrizaje)
    Carga Util transportada: 5.8T (Suministros)

    Restas realizadas al peso de despegue de: 99.5T:
    (-15) combustibles de motores principales
    (-5.8) Carga útil
    Como resultado tenemos = 79 (Tampoco cuadra el peso)
    —————————————————-
    STS-100(peso al despegue 103.5)(99 peso aterrizaje)
    Carga Util transportada: 4.9T (Suministros)

    Restas realizadas al peso de despegue de: 103.5T:
    (-15) combustibles de motores principales
    (-4.9) Carga útil
    Como resultado tenemos = 83.6(Tampoco cuadra el peso)
    —————————————————–
    STS-111(peso al despegue 116.5)(99.3 peso aterrizaje)
    Carga Util transportada: 12T (Suministros)

    Restas realizadas al peso de despegue de: 116.5T:
    (-15) combustibles de motores principales
    (-12) Carga útil
    Como resultado tenemos = 89.5(Tampoco cuadra el peso)
    *****************************************************

    Lamentablemente tu tesis se acopla perfectamente a la misión STS-93 porque manipulas los valores a fin de obtener la carga de aterrizaje deseada. Eres un farsante y un payaso, lo mismo hizo elex con la misión STS-97 donde también como no le cuadraba el valor del peso final entonces cinco 5T de un retorno de carga para cuadrar todo.

    En conclusión edu tu y tu razonamiento no sirven para nada… Son pura basura informativa.

    Y para colmo vienes a desprestigiar el informe de Teresa Robinson, sólo por la sencilla razón de que te echa para atrás todo tu negocio manipulardor y tus farsantes teorias llenas de absurdos por demás.

    Debe ser que tu estás en más capacidad que ella para hablar del tema, tu lo que eres es un ridiculo niño malcriado además.

    —–
    Una nota importante, tu dices esto: “y el otro se copia de mi formula y se cree el resolvedor del problema” esto lo hiciste en referencia a lo comentado por elex, pero la mente te jugó una mala pasada, puesto originalmente fue el nick (elex) y no (edu) el que trajo a la palestra las 15T de carga del motor principal, pero como tu mente está desorganizada quizás a lo mejor creiste que habías sido bajo el nick (edu) que sacaste las 15T, es obvio que se te fue el yoyo niño, arquimedes tiene razón tanto tu como elex son la misma persona y no es de extrañar que en una de tus interensiones cambio tu avatar de verde a purpura, estás manipulando…

    Asi que es preferible que si quieres decir algo de lo que tengas miedo de que se te rebata, hazlo bajo tu propio nick (edu) en lugar de fabricarte otros como (elex). Al final no importa cual uses, ambos dos han sido revolcados en el charco porque se trata del razonamiento de una misma persona…

    En fin tu estupido razonamiento de restar 15T y la carga útil no sirve y quedó demostrado en las pruebas realizadas arriba…

    bye edu estupido…

    Me gusta

  150. Edu dice que una cosa es la carga maxima y otra cosa es la carga util, según el la carga máxima de trasporte del transbordador es de 28,8T y la carga útil es de 24.5T.

    Según él el transbordador pesa de 78T a 85T…

    Si usamos la configuración de transbordador más pesada para ayudarle de (85T) y la sumamos con según el es la carga máxima de trasnporte de 28.8T, todo da un resultado de 113.8 lo cual para ser una configuracion de maxima carga transportada está muy por debajo de las 122.5 del columbia. Si a esto le agregamos las 15T de combustible que según el cargan los motores entonces estaríamos hablando de (113.8+ 15= 128T) lo cual es un error porque nunca ha habido una misión con tal peso. Y si por desgracia se le ocurre incluir los 15T del combustible del motor dentro de la carga maxima entonces tenemos que de (28.8-15=13.8) lo cual tambien es otro error porque se supone que de esa carga máxima 28.8T, 24.5T corresponden a la carga útil.

    Si trbajamos con el peso mas bajo del transbordador: 78T tenemos:

    78 transbordador
    +28.8 carga máxima
    =106.8 lo cual sigue estando muy por debajo de las 122.5T transportadas por el columbia.

    Pero sile agrgamos los 15 de combustible la cuenta queda:

    78 transbordador
    +28.8 carga máxima
    +15 combustible de los motores principales
    = 121.1 lo cual está dentro de los valores, pero al restar descender que:

    121.5
    -15
    -24.5
    = 82.2T lo cual es incongruente también tomando en cuanta que el peso de aterrizaje más bajo visto hasta ahora es de 89.7T.

    En otras palabras por donde quiera que uno quiera aplicar su razonamiento de 15T, dicho razomaniento no sirve. Tal como anderton dijo, esos números son una manipulación intensionada de edu para cuadrar los valores de la STS-93, que no sirve si se aplica al resto de las misiones…

    Saludos…

    Me gusta

  151. ya no los voy atacar porque me dan pena y me gustaria q el tal alex aclare esto y sus datos de donde los saco o derrepente alex y edu son lo mismo ju ju ju
    el peso max de despegue de la nave es de 126 a 128 t no puede ser mas :
    ahora seria imprudente que no les diera algunas pruebas
    si quieren pruebas pueden ir a estas pag:
    http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/sts-93/mission-sts-93.html
    habla de las misiones de lo que llevan en sus cargas utiles etc
    http://www.hisinsa.com/spa/item/REVELL-04736.html
    habla de capacidades de peso etc
    y un huebo de pag mas que hablan de lo mismo o algo parecido
    ahora les voy a contar un chiste de un mongolo:
    y dice asi :hay una diferencia de 30 t en la bodega del transbordador entraron 8 t habria que preguntarle a la nasa donde metio las otras 22 t ni modo que vaya en la cab. de los pasajeros jajajjajajajajajajaja
    no es chistoso jajajajajaja
    moraleja :
    quitate la 22 t de caca de tu cerebro jajajajaja

    Me gusta

  152. Edu yo también estoy interesado en los soportes de las 15T de carga de combustible de los motores… Pero tanbién estoy interezado en las 3T que tu le otorgas al glosamr y lfsah.

    Es más, la sts-93 tenía una carga útil de 22.7T, sin embargo de esa carga según tú, se dejó nada más (axaf) y (glosamr ,lfsah), el resto de las cargas útiles según tu intervensión se las trajo devuelta el transbordador, por favor podrías darme soportes de lo que estás diciendo.

    Gracias.

    Me gusta

  153. Ah edu, otro favor, podrías por ti mismo darme el ejemplo según tu criterio de la mision STS-98, en la cual se envió el laboratorio destiny de 14.5T.

    Aqui están los datos:

    Peso de despegue: 115.529Kg
    Peso de aterrizaje: 90.225Kg
    Carga Util: 14.515Kg

    Si restamos tenemos lo siguiente:

    115.529Kg (peso despegue)
    -90.225Kg (Peso de aterrizaje)
    =25.304Kg (Diferencia)
    -14.515 (carga útil puesta en orbita)
    = 10.789Kg (???)

    A que corresponde esa diferencia?. Será el peso de combustible?, como es eso si según tú son 15.000Kg

    Explicame eso.

    Gracias…

    Me gusta

  154. Por favor señores, no le pidan documentación a edu, porque no las va a encontrar, todas sus intervenciones han estado plagadas de invensiones absurdas que por la fuerza quiere hacer creer a los lectores, no hay ninguna documentación o manual que soporte las 15T de combustible como parte del peso total de despegue del orbitador. Eso es una menuda locura.

    El peso total de despegue es la suma de tres cosas, el peso total de despegue del orbitador, el peso del combustible en el tanque externo y el peso de los cohetes de combustible sólido. Cada uno es por separado y no revuelto.

    Cuando el orbitador va a la plataforma de lanzamiento lo hace con un peso individual ya calculado que no incluye combustible en sus motores puesto que no tiene para almacenarlos, igual el tanque externo e igual los motores, cuando se da la secuencia de lanzamiento, se accionan las válvulas que dejan bajar el combustible por dentro del orbitador hacia las bombas las cuales en ese preciso momento extraen el combustible requerido para la ignición de los motores principales del tanque externo que lo almacena para inyectarlo en la cámara de combustión que se encarga inmediatamente de quemarlo.

    En cuanquier parte que consultes ese es el procedimiento rutinario de funcionamiento de los motores. Asi que esas 15T de supuesto combustible formando parte del peso del orbitador son patrañas de edu, recuerden que a el le combiene meter y sacar peso de donde no hay para apoyar su ridícula tesis de que el transbordador no puede transportar una carga útil mayor de las 24.5, igualmente sus actitud de desacreditar la documentación “Flexible Design of Space Shuttle External Tank”, es entendible porque sencillamente esta información veraz lo termina dejando como un completo ridiculo y el no está dispuesto a aceptarlo, le causa un dolor incalculable en su ego, y es lógico se le hace dificil reconocer ante todos que toda sus incontables intervenciones quedan como una porquería informativa.

    Saludos.

    Me gusta

  155. Hay un dicho que reza que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Edu forma parte de ese dicho…

    Apartando todo, si analizamos el siguiente enlace:

    http://www.upv.es/satelite/trabajos/pract_9/tavi/introduc.htm

    En el último párrafo vemos que dice:
    ____________________________________________________

    El Shuttle puede llevar cerca de 30000 kg. a una órbita de 185km y 28.5 grados de inclinación (la latitud de cabo Kennedy) y 17000 kg. en órbitas polares. La carga en reentrada está limitada a 14485 kg.
    ____________________________________________________

    Són 30T de carga de subida en sus bodegas y 14.5T de carga de aterrizaje en sus bodegas, los demás pesos como nave, motores, tripulación se suman con la carga llevada en sus bodegas, botando un peso máximo hasta ahora visto de 122.5T.

    Es obvio que la info de ese enlace está más actualizada que la informaciónde wikipedia la cual habla de 28.803Kg, y el informe de ingeniería de la universidad de Massachusset avala 30.000Kg, se trata de un informe serio mucho más fiable y real realizado por gente que saben y están mucho más capacitado para ahblar del tema que edu.

    La verdad duele en algunas ocasiones, pero hay que aceptarla.

    Me gusta

  156. tienen que tener en cuenta que a mayor masa sera mayor el combustible en los tanques a menor masa sera menor el combustible utilizado
    capacidad de combustible es los motores de de 15 t
    85 + peso de la nave
    14.5+ carga util
    3 + tripulantes mas suministros (alimentos y equipos)
    13 + peso de combustible de los motores
    115.5 peso de despegue
    lo compruebas con buscar la mision y pag anterior que di bye

    de regreso
    13- p.c.m
    14.5-carga util
    3- t.s
    =85 + 5.2 tripulantes desechos,basura y equipos
    =90.2 peso de aterrizaje

    Me gusta

  157. Ahora, vemos que ha reducido intensionalmente el peso de combustible de 15T a 13T, le suma 3T de tripulantes y suministros, para obterner el peso de despegue de 115.

    Y de regreso, resta las 13T de combustible, la caga útil, resta 3T de tripulantes y como la cuenta le da por debajo suma extrañamente suma 5.2T tripulantes, desechos, basura y equipos para lograr las 90.2T.

    Lo extraño de esto es que en principio resta los tripulantes en las (-3T) y después los vuelve a sumar en las (+5T).

    Lo curioso de esto es que esas 5T de desechos y demás tonterías, no las usó en su explicación de la STS-93 del columbia en la cual a los 122.5T de despegue sólo restó:
    —–
    -15 c.m.p.
    -4.8 axaf
    -3 glosamr,lfsah

    Para obtener las 99.7T de aterrizaje.

    Osea la 5T de tripulantes, desechos y equipos las usa cuando le conviene y cuando no le conviene no las usa. Y en cuanto a la carga de combustible cuando le convenga usar 15T las usa y cuando no le convenga las manipula reduciéndola. Todo con el fin de sacar los números.

    Les dejo esa perla como una prueba más de la manipulación de la que es capaz este chico…

    En el siguiente enlace:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tanque_externo_%28transbordador_espacial%29

    Dice claramente: “Durante el despegue y ascensión suministra el combustible y el oxidante bajo presión hacia los tres motores principales (SSME) del orbitador”.

    Luego dice: “El ET (external tank) se desprende del transbordador 10 segundos después del MECO (Apagado de los motores principales) (Main Engine Cut Off) donde se corta el flujo de combustible hacia los SSMEs, y vuelve a entrar a la atmósfera terrestre”.

    En otras palabras el apagado de motores no sucede porque se acabe el combustible contenidos en los motores, sino porque se corta el suministro hacia los motores.

    En este otro enlace:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Motores_principales_%28transbordador_espacial%29

    Allí dejan claro que la función del motor principal es quemar el combustible y propulsar, por ningún lado hablan de almacenar combustible, si eso fuera así estuviera reflejado en el artículo y en todos los demás que he leido, hablan tambien de que el el peso de un motor es de 3,2T.

    También dicen: “Los motores actúan de la siguiente manera: El Fuel y el oxidante del tanque externo entra en el orbitador a través de los cordones umbilicales orbitador/tanque externo y luego a través de las lineas de alimentación del sistema de propulsión principal del orbitador. Ahí el combustible y el oxidante cada uno por su lado pasan por tres conductos paralelos, y van a cada motor. En cada ramal, las prevalvulas deben abrirse para permitir fluir el combustible o el oxidante a un nivel de presión bajo hacia las turbobombas”.

    Ahora en que si podría estar yo de acuerdo con una mísera porción del razonamiento de edu, pues en que llegada una fase del proceso de despegue se abre el flujo de combustible desde el tanque externo alimentando las tuberías del motor principal las cuales lógicamente deben ser cargadas, pero esto es otra historia que no tiene nada que ver con el peso total de la nave, sino con el peso global de despegue, el proceso de despegue puede tardar horas, por lo que mientras el transbordador está en espera en la plataforma de lanzamiento trancurre un tiempo en el que todo el combustible está contenido únicmaente en el tanque externo sin que las tuberías del motor estén alimentadas.

    Ahora que cantidad de combustible hay en estas tuberías, no puedo determinarlo porque no tengo soportes para ello, pero lo que si estoy seguro es que dicha cantidad de combustible alojada en las tuberias (ojo nada de tanques) es igual para cualquier misión, por lo que hablar de 15T max para una misión y 13T Min para otra no es sensato.

    De este razonamiendo de edu:
    ——–
    85 + peso de la nave
    14.5+ carga util
    3 + tripulantes mas suministros (alimentos y equipos)
    13 + peso de combustible de los motores
    115.5 peso de despegue
    lo compruebas con buscar la mision y pag anterior que di bye

    de regreso
    13- p.c.m
    14.5-carga util
    3- t.s
    =85 + 5.2 tripulantes desechos,basura y equipos
    =90.2 peso de aterrizaje
    ——–

    En el cual vemos que le agrega valores intensionados para cuadrar las cargas con (13T c.m.p) + (3T t.s) para luego restar (-13T c.m.p.) + (-3T t.s.) trayendo a la plaestra (5.2T entre desechos, basura y esquipos) que casualmente no usó en las STS-93 lo cual si tomamos en cuenta tenía la misma cantidad de tripulantes.

    Como puede ser tu razonamiento fiable, si esta describe un patron diferente cada vez que explicas.

    Saludos…

    Me gusta

  158. edu dice:
    ———
    tienen que tener en cuenta que a mayor masa sera mayor el combustible en los tanques a menor masa sera menor el combustible utilizado
    ———

    Esto de donde lo sacaste???, ah si ya se del artículo PDF referente al diseño del tanque externo que quisiste desprestigiar y que tildaste de ciencia ficción… El cual en su punto 2.1 referente a la carga util dice:

    “As an indicator for the variability of the mission, we can use mission payload.
    The payload has a direct effect on the design of the external tank: the higher the payload,
    the larger the required volume of the tank”.

    Este estudio es mucho más fiable que cualquier análisis WEB, puesto que para realizar dichos estudios y análisis como mínimo se tuvo haber ido directamente a la fuente de información original.

    Muchas WEB tienen datos contradictorios, como por ejemplo el peso total de despegue del orbitador con 104T, en otras con 106T y 109T, lo cual ni siquiera cuadra con las máximas de las misiones realizadas por el transbordador, y según el enlace publicado por tí ahora habla de 126T que desde luego nunca las ha ejecutado.

    En cuanto a las 15T, bueno es un poco cómico pues se refiere a un manual para armar un transbordador de juguete, que en su primera página tiene unas especificaciones del transbordador, y en una de sus especificaciones aparecen las 15T. Lo curioso de todo es que de todas las páginas referidas a las características del transbordador esta es la única que habla de 15T de combustibles sin especificar si es LOX/LH2 ó Hipergólico.

    Tal como dice el Sr. Edgar, quizás ese peso corresponde a el LOX/LH2 que fluye del tanque externo para llenar las tuberías del motor una vez que se llega a la fase de conteo para el lanzamiento, pero lo que hay que dejar claro es que este combustible realmente forma parte de las 756T de peso del tanque externo y no del peso del orbitador. El peso de cada uno de los 3 componente es por separado, el del orbitador es uno, el del tanque externo es otro y el de los motores de combustible sólido es otro, pero una vez que son ensamblados los tres forman una sola masa de más de 2.000T que representan el peso total de despegue.

    En cuanto a esto:
    —————-
    85 + peso de la nave
    14.5+ carga util
    3 + tripulantes mas suministros (alimentos y equipos)
    13 + peso de combustible de los motores
    115.5 peso de despegue
    lo compruebas con buscar la mision y pag anterior que di bye

    de regreso
    13- p.c.m
    14.5-carga util
    3- t.s
    =85 + 5.2 tripulantes desechos,basura y equipos
    =90.2 peso de aterrizaje
    —————–

    Mi pregunta es casi similar a la anterior, muestra los soportes que indiquen que las 5.2T corresponden a los tripulantes desechos,basura y equipos y los soportes de las 3T corresponden a tripulación y suministros, porque si al caso vamos yo o cualquiera también puede buscar libremente cualquier valor aleatorio para cuadrar el peso de aterrizaje no crees.

    POr lo que se ve nuevamente insistes en buscar numeros que extrañamente cuadran el peso de aterrizaje, esta vez usaste 5.2 toneladas a las que caracterizaste entre desechos, basura y equipos, algo que omitiste en la sts-93, también hiciste una resta de 3 toneladas de tripulación y suministros que tampoco realizaste en la STS-93. Hay incongruencia en tu razonamiento

    Otro error en el que incurres es manipular el combustible de los motores según tu conveniencia pra cuadrar pesos (de 15T a 13T), los motores no tienen tanques internos, en dado caso lo que tienen son tuberias que son llenadas por el fluido que baja del tanque principal, y el motor es el mismo para cada misión.

    Ahora lo que dice el documento PDF de diseño del tanque externo, es que la carga útil transportada está relacionada con el diseño del tanque externo, mientras más pesada sea la carga útil, se requiere más volumen de combustible dentro del tanque externo y no de los motores.

    Saludos.

    Me gusta

  159. edu dice:
    ————————–
    el peso max de despegue de la nave es de 126 a 128 t no puede ser mas :
    ahora seria imprudente que no les diera algunas pruebas
    si quieren pruebas pueden ir a estas pag:
    http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/sts-93/mission-sts-93.html
    habla de las misiones de lo que llevan en sus cargas utiles etc
    http://www.hisinsa.com/spa/item/REVELL-04736.html
    habla de capacidades de peso etc
    y un huebo de pag mas que hablan de lo mismo o algo parecido
    ————————–

    Mira ignorante errante, por ningún lado el primer enlace dice que el el gosamr,lfsah pesen 3T como tu aseguras, contesta de donde sacas esa locura. Creo que tienes un montón de preguntas por responder que no has respondido, también te falta por presentar los soportes que avalen las 5.2T utilizadas en tu explicación de la STS-98 conjuntamente con las 3T de t.s. que empleastes para cuadrar tus numeros chimbos. NO te has dado cuenta que la gente no se está creyendo tu razomaniento rídiculo.

    Es muy facil sacar números chimbos como lo tuyos, solo hay que restar de diferencia de peso inicial y final de despegue, le restas la carga útil y juegoas con el resultado restante inventando valores absurdos para cuadrarlos, ejemplo:

    STS-93
    ——
    122,5T (despegue)
    -99,7 (aterrizaje)
    =22,8T (diferencia)
    -4.8 (cárga útil AXFA)
    =18T (restantes por cuadrar)
    -15T(combustible que aplicaste porque tenías espacio)
    =3T (restantes por cuadrar)
    -3T (inventadas y otorgadas dudosamente a gosamr,lfsah para que asi la cuenta te cuadre)

    Ahora veamos lo que hiciste en la STS-98:
    ——————
    115,5T (despegue)
    -90,2 (aterrizaje)
    =25,3T (diferencia)
    -14.5T (modulo unity)
    =10.8 (restantes por cuadrar)
    ——————
    Llegado a este punto como no podías restar tus 15T de supuesto combustible, redujiste piratamente la cantidad a 13T que al ser restado de los 10.8T te encontrste con un restulado irracional negativo, seguimos a continuación:
    ——————
    10.8 (diferencia restante por cuadrar)
    -13T (c.m.p)
    =-2.2 (resultado por debajo del peso)

    Osea la cuenta te estaba dando 88T, muy por debajo del peso de aterrizaje que es 90.2
    ——————

    Y ahora como hacer para arreglar este vómito tuyo, para ti era obvio que había que crear un valor dudoso que no se viera tan descarado como las absurdas 3T de gosam,lfsah que utilizaste en la explicación de la STS-93.

    Como el valor necesitado era una insignificante 2.2T para cuadrar la cuenta, astutamente procediste restar las 88T menos el peso del orbiter de 85T lo cual daba 3T, estas 3T se las atribuiste a los pilotos y suministros, pero lo más mamarracho es que inicialmente las restasteo del peso de despegue intencionalmente lo cual es una locura porque todos sabemos que los (pilotos y suministros) forman parte del peso de aterrizaje y nunca pueden ser restados, pero claro lógicamente tu trampa era sumar esas 3T con las 2.2T que te faltaban para cuadrar la cuenta originando las 5.2T que luego sumaste en forma de (tripulantes, basura, deshechos y equipos) y asi terminar cuadrando el peso de aterrizaje de 90.2T.

    Que payaso eres…

    El enlace web que colocaste como respaldo de las 15T de combustible, ni siquiera especifica si se trata de combustible LOX/LH2 o hipergólico, no me resulta fiable porque sus datos son sacados de un manual para armado de un transbordador de juguete, todos las especificaciones del transbordador y sus motores los he leido, en muchas web en inclusive en la página de la NASA y en ninguna de ellas hace referencia a tal carga de combustible… Tu dices que has leido un huebo de paginas que dicen lo mismo, pero que raro que sólo colocaste 1 nada mas, en lugar de varios enlaces para tener un montón de soportes. Más bien creo que en lugar de un huebo de páginas esa es la única.

    Y para esto que dices:
    ———————-
    ahora les voy a contar un chiste de un mongolo:
    y dice asi :hay una diferencia de 30 t en la bodega del transbordador entraron 8 t habria que preguntarle a la nasa donde metio las otras 22 t ni modo que vaya en la cab. de los pasajeros jajajjajajajajajajaja
    no es chistoso jajajajajaja
    moraleja :
    quitate la 22 t de caca de tu cerebro jajajajaja
    ———————-

    Lo que pasa edu es que yo no soy un loquete como tu que sufres de delirios invencibos complicado con un fuerte cuadro de doble pesonalidad (elex:edu), tu ahora te la pasas inventando y manipulando números de los cuales varias según te convenga para cuadrar resultados (combustible de 15T y 13T, goamr,lfsah 3T, t.s. 3T) ni pruebas tienes.

    Para mi la STS-97 tiene unos valores reales de subida y aterrizaje cuya diferencia es de 30.984Kg, de esa diferencia 7.906Kg corresponden a la carga útil, del resto de las 23.078 faltantes no se, no tengo soportes reales sino una hipótesis de uso de lastres, pero una hipótesis no quiere decir que sea la realidad por lo que no estoy asegurando nada. Esa es la diferencia entre tu y yo, yo no digo ni invento estupideces como tu, para no tener que perder tiempo tratando de justificarlas.

    Asi que en lugar de estar ocupando de mi, preocupate por defenderte y de buscar buenos soportes, porque sino te seguiras quedando como un idiota.

    Me gusta

  160. edu, la incongruencia y la manipulación ya es algo común en tus declaraciones.

    Nuevamente vuelves a resolver misiones sacando números ridículos sin presentar soportes de lo que dices, cuando te pido soportes me refiero a que entregues documentación real y fiable donde conste que esos que tu colocas son verdaderos y no una invensión tuya.

    Todavía estoy esperando respuestas de:
    _____________________________________________________

    1.-) Si tu crees que tienes una buena explicación de la diferencia de 23 toneladas en la STS-97, explícala, en lugar de sólo decir que no hay criterio. No hables necedades solo por hablar.

    Pero ojo con lo que vas a decir, porque esas 23 toneladas que expliques, que no son carga útil se las voy a aplicar a cada misiones tomando en cuenta las diferentes cargas útiles para ver si tu explicación tiene coherencia alguna.

    Estatus: No respondida
    _____________________________________________________

    2.-) Dijiste que “lo maximo q a llevado de carga util el transbordador a sido de 24.5 t aproximadamente”, yo te digo dame el número de la misión para verificar tu argumento

    Estatus: No respondida
    _____________________________________________________

    3.-) Presenta la documentación donde conste que el glosamr y lfsah pesan 3T, trata de convencerme con una prueba real, que no sean tus estúpidos y cuestionables pensamientos que no sirven para nada.

    Estatus: No respondida
    _____________________________________________________

    El caso es que tu razonamiento de resolución de misiones es defectuoso, no sirve se ve desde kilómetros que es una manipulación absurda, te di varios ejemplos del porque no servía. Yo estoy interesado en ver como resuelves la STS-97 cuyos valores son:
    —————————————————-
    STS-97(peso al despegue 120.7)(89.7 peso aterrizaje)
    Carga Util transportada: 7.9T
    —————————————————-

    Tomando en cuenta de que se trata de una carga útil de 7.9T menor que las 14.5T de la STS-98, quiero que apliques ahora tu razonamiento loco de una menor carga de combustible en los motores, de hecho me pregunto cuanto vas a utilizar esta vez (10T, 8T, 6T)????, no se si te has dado cuenta del embrollo en el que estás metido por estar inventando, ya que es tu supuesto y milagroso combustible en los motores principales (c.m.p.) los cuales tu tomas como parte del peso de despegue de 120T son los que te permiten deducir toneladas de la diferencia resultante entre el peso de depegue y el peso de aterrizaje el cual es de (30.98T), proporcionándote margen para inventar tus falsos numeritos de 3T, 5.2T, etc, etc, etc.

    Son:
    30.98T de diferencia)
    -7.9T de carga útil)
    =23.08T de diferencia que tienes que buscar cuadrar.
    Si pudieras usar tus 15T de combustible podrias aplicar un:
    23.08T – 15T de combustible para igualar a:
    =8.8T y poder empezar con la manipulación descarada que vienes haciendo y de las cuales no tienes soportes.

    Pero lamentablemente vas a tener que utilizar menos de 13T de combustible, porque tu mismo te pusiste la soga al cuello.

    Lo siento pero tu teoría y razonamiento es una porqueria. Disculpame por ser sincero…

    Me gusta

  161. Buenos puntos…

    Alguien por favor me puede explicar la STS-110 que parece en wikipedia. No se si será un error de tipografia:

    Masa
    * Del Orbiter al despegar: 257.079 kg
    * Del Orbiter al aterrizar: 200.657 kg
    * Carga: 13.132 kg

    ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

    Gracias.

    Me gusta

  162. Bueno yo tambien tengo esta otra misión para edu, ya que es el papa de los números raros.

    STS-120
    Peso de despegue >>>>>>>> 286.211 lbs (129.823 kg)
    Peso de Aterrizaje >>>>>> 201.895 lbs (91.578 kg)
    Daría una diferencia de: 38.245Kg

    Este lanzamiento tuvo un peso de 7.3T más de las que llevó el columbia en su misión STS-93.

    Definitivamente este transbordador se las trae con su peso de despegue, será que cada vez puede con más y más????

    Saludos…

    Me gusta

  163. Vamos a darle el golpe final a este payacito de edu, anexo coloco enlace de artículo de wikipedia el cual contiene las misma información que el artículo de la NASA, referente a los motores pricipales del orbitador, artículo está claro y cristalino, completo y bien explicado, y en el por ningún lado está contemplada una capacidad de 15T de combustible, ni siquiera en los diagramas ilustrativos despiezados está contemplado algún tanque de combustible que albergue una variabilidad de combustible de 15T ni 13T (argumentos usados poredu para apoyar sus dudosas resoluciones de misiones), en dicho artículo y en los diagrámas se ve claramente los llamados cordones umbilicales por el cual fluye el combustible hacia un incontable número de tuberías que alimentan el motor. Como podrán ver es imposible que dichas tuberias quepa si quiera 15T de combustible.

    Hay que destacar que el lio de todo esto viene dado porque el ignorante de edu, quiere hacer ver que el peso de combustible forma parte del peso del máximo del orbitador al momento del despegue, lo cual es incorrecto, el peso del combustible corresponde al peso máximo del tanque externo el cual es el que contiene el LOX y el LH2 almacenados a temperatura criogénica de -183ºC y -253ºC respectivamente. Y como ya se han dicho aquí los tres elementos de la lanzadera (Orbitador, Tanque Externo y Motores de Combustible Sólido) se les contabiliza su peso máximo por separado, pero una vez que van a plataforma lo hacen formando una sola masa con un peso total máximo de despegue de más de 2000 toneladas, el combustible fluye del tanque externo hacia el orbitador una vez iniciada la secuencia de despegue.

    Acá les dejo los soportes acerca de los motores principales, sus diagrámas y como funcionan y como lo dije por ningún lado hablan de carga de combustible de 15T y en dado caso que por remota posibilidad que eso existiera, esta no tiene que ver con el peso del orbitador sino con el tanque:

    Enlace fuente de la nasa:
    Empiecen a leer desde el punto SPACE SHUTTLE MAIN ENGINES.

    http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/sts-mps.html#sts-mps-ssme

    Enlace 1 (info)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_main_engine

    Enlace 2

    Enlace 3

    Acá está otro diagrama, pero de la NASA que está mejor ilustrado.

    http://shuttle.msfc.nasa.gov/SSME.cfm

    Fíjense en las fotos de la turbobomba, ustedes creen de verdad que allí caben 15 toneladas de combustible como asegura edu???

    Por favor no hace falta tener ni 2 dedos de frente para saber que es un error decir que los motores cargan 15T de combustible.

    Ignoren al Spammer de edu, nada de lo que dice sirve.

    Saludos…

    Me gusta

  164. en vez de agradecer joden entonces resuelvanlo ustedes.Ya uno reconocio que no puede, no sabe derrepente ustedes diran lo mismo ju ju ju.
    el peso de despegue es muy diferente que decir peso tras la mision pero veo que aun no aprenden se hacen bolas entonces quedense asi ya me canse de explicar.
    si quieren saber que cargas llevan en la mision solo tienen que leer las misiones, pero veo que haci lean no entienden no saben diferenciar pesos ni cargas y asi como van a entender.
    ahora si ven que algun objeto x que llevan de carga util no lo entienden bien en esa pag o no les da muchos datos entonces pongan el nombre de ese objeto y busquenlo en otras pag.
    les e dado algunas pag y ponen que es un transbordador de juguete jajaja…ya para que les doy pag si van a joder asi les de pag de la nasa estoy seguro que diran es trucado jajaja byee

    Me gusta

    • edu, te agradeceríamos si de verdad pusieras algo coherente y la razón estuviera de tu lado, pero si no es así como quieres que te agradezcamos, todas tus explicaciones son un fradue.

      Lo bueno de la teoría de odlanier es que se remite únicamente a los números disponibles de cada misión (despegue, aterrizaje y carga útil), obviamente como el dijo no puede terminar de resolver las misiones porque reconoce le hacen falta datos que no conoce o no están disponibles.

      En cambio tú y tu teoría son un fracaso, son un fraude y una manipulación que desde el principio se vió clararamente, tenías que estár conciente que la gente te la iba a cuestionar. Todo el montón de disparates que has escrito no aportaron nada útil en esta discusión, esa es la gran verdad.

      Yo estoy cansado de leer las misiones dentro de la misma pagina de la NASA y de buscar en ellas los ficticios pesos y cargas que tu usas y nada cuadra, todo lo que has escrito es manipulación de las cuales no tienes ni un mísero soporte para desgracia tuya.

      Que diferencia en la manera de debatir entre uno u otro, por lo menos odlanier debate de una forma más madura en comparación a tí, cuando dice algo, no solo publica el enlace, sino que además te guia diciendo “busca en tal sección y en tal parrafo” de manera de que la gente que vaya a leer vea que lo que dice está soportado. En cambio tú dices un montón de locuras sin presentar soportes esperando que la gente te las crea sólo porque sí??? Estás loco.

      Edu si sabemos diferenciar pesos y porque sabemos diferenciar inmediatamente desmontamos todo tu fraude.

      Dices:
      —-
      les e dado algunas pag y ponen que es un transbordador de juguete jajaja…ya para que les doy pag si van a joder asi les de pag de la nasa estoy seguro que diran es trucado jajaja byee”
      —-
      edu, en toda tu discusión apenas presentaste dos pírricas páginas de soporte:

      El primero, lo hiciste con la intensión de soportar las 3T de glosamr y lfsah, pero allí sólo se especifican los nombres de las cargas útiles más no indica ni aparece por ningún lado el milagroso peso de (3T) que utilizaste, esto se traduce por default en una torpe invensión tuya para manipular y cuadrar resultados, al igual como lo fueron las (5.2T) de tripulacion, basura, desperdicios y equipos que te inventaste para cuadrar la STS-98 conjuntamente con la falsedad de las 13T de combustible en motores. Aqui lo que está claro es que para nada de esto tienes soportes.

      El segundo enlace, parece genuino en principio, pero cuando te descargas el manual de donde fueron extraidas las informaciones el cual está en PDF, inmediatamente de das cuenta de que se refiere a un manual de indicaciones de como armar un transbordador de juguete. Es más la página donde está albergado es una pagina de jugetes a escala. Entonces a quien le creo más a ese enlace o a otros que vienen de web que tienen prestigio y reputación, por favor no chiquillees, y es que inclusive en la especificaciones de los motores de la NASA, la cual es una fuente original de información, no aparecen especificadas ningunas 15T de combustible de los motores principales.

      Entiendo que en cierta forma sientas frustración, te digo entonces, no te sientas frustrado, por el hecho de que la gente te pida pruebas y soportes que no tienes, vele el lado positivo y aprende. En el futuro no digas nada que no estés en capacidad de soportar, para no tener que pasar por el camino espinoso de tener que perder tiempo tratando de remendar estupideces.

      Saludos.

      Me gusta

  165. veo que nadie o tu para ser especifico nunca los vas a resolver a no ser que me hayas entendido que eso esta dificil.
    ponen pag de motores pag no se de que cosas mas y leen y leen y ni si quiera saben como funciona los motores creo que son tan tarados que han puesto de que le cortan el suministro a los motores. no se corta de acaba el suministro del tanque externo, los motores tienen la capacidad de almacenar combustible, despues del despegue los motores se apagan temporalmente estoy seguro que ni eso saben o sabes no sabes nada porque no tienen la capacidad de usar el cerebro bye

    Me gusta

    • No seas payaso edu, lo motores no almacenan combustible, aquí el único tarado, payaso, idiota y mentiroso eres tú, que te pones a hablar de cosas que no sabes, durante toda la discusión no has hecho más que quedar como un ridículo, la próxima vez que vuelvas a intervenir hazlo con las pruebas de las 3T y las 5.2T que te inventaste en la mano payaso.

      Nadie va a resolver nada más allá de los datos reales disponibles, porque no se puede, tu y tus resoluciones son una payasada empezando por tus 15T de combustible que después bajaste a 13T para cuadrar misiones. No estás viendo idiota que los motores no cuentan con tanques internos en su interior, donde mierda piensas que se pueden almacenar 13 y 15 toneladas de combustible.

      Tú y tu razonamiento es una porquería, hazte un buen favor y calla tus locuras.

      Me gusta

  166. edu, vas a seguir fastidiando, no tienes razón en nada, te invito que que busques el significado de la palabra verguenza, porque creo que la desconoces.

    Si de usar cerebro se trata, creo que el que menos lo ha usado eres tú no crees, el sólo hecho de venir a hablar aqui de 3T y las 5.2T sin soportes lo demuestra, y el decir que la carga de combustible del motor principal varía según la masa, terminó de enrredarte el volador demostrando una vez más el poco cerebro que usas.

    Termina de asumir de una buena vez por todas que tus explicaciones de misión no son válidas y que debido a elló no pudiste seguir explicando misiones, pues cada vez que lo hacias tu razonamiento quedaba puesto en evidencia.

    Saludos.

    Me gusta

  167. Amiguito edu, para poder tu continuar, o demuetras pruebas que tienes pendientes por allí o te retractas de toda las locuras que dijiste. Tiene que suceder primero una de las dos cosas para que puedas volver a la discusión. Mientras tanto todo lo que digas no será más que fraces y palabras huecas, creo que más descréditos del que tienes ya no puedes soportar.

    Tengo aproximadamente 4 dias leyendo este post con mucha clama y detenimiento, y creeme no me gustaría estar en tu pellejo, has sido victima de tu propia ignorancia y a la vez victima del conocimiento de los demás, durante toda la discusión no has hecho más que morder el polvo. Siento pena por tí.

    Saludos.

    Me gusta

  168. edu podes callarte la boca de una buena vez, ya vos desmostraste ser un reverendo pelotudo. porque vos mejor no buscate un trabajo dentro de un circo en el area de payasos.

    Me gusta

  169. edu tarado dice:
    —————
    ponen pag de motores pag no se de que cosas mas y leen y leen y ni si quiera saben como funciona los motores creo que son tan tarados que han puesto de que le cortan el suministro a los motores.
    —————

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tanque_externo_%28transbordador_espacial%29

    El artículo en su primer párrafo después del primer punto y seguido dice que durante el despegue y ascensión el tanque externo es quien suministra el combustible y el oxidante bajo presión hacia los tres motores principales (SSME) del orbitador”.

    En ese mismo artículo también en su primer párrafo y después del segundo punto y seguido dice que el (External Tank) se desprende del transbordador 10 segundos después del MECO (Main Engine Cut Off) donde se CORTA EL FLUJO DE COMBUSTIBLE HACIA LOS SSMEs, y vuelve a entrar a la atmósfera terrestre.

    Fuente en espa­ñol:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tanque_externo_%28transbordador_espacial%29

    Tal como ya te han dicho, por ningúna parte del diagráma de los SSMEs está contemplado ningún depósito de combustible de 15T o que pueda se llenado a voluntad 10T, 13T o 15T. En ninguna de las informaciones referente a los motores SSMEs provenientes de la NASA hablan de 15T de combustibles en los motores, ya estás callendo en el ridículo error de pretender tú saber más que los que inventaron estos motores, edu no te ha bastado la paliza que te han propinado durante toda la discusión aprende a retirarte tranquilo por la puerta de tracera por supuesto.

    No te das cuenta que no necesitamos de tí ni de tus locuras para saber como funcionan los motores del transbordador, con la información publicada del Sr. Valdivieso ya sabemos como trabajan y además podemos comprobarlo directamente en sus enlaces fuentes, no necesitamos de un ignorante como tu para estar al corriente de las cosas.

    Aqui tienes una foto real de uno de los motores:

    El motor lo que tiene son tuberías por donde baja y circula el combustible que proviene desde el tanque externo, en esas tuberias jamás podrían entrar ni 1 tonelada de combustible, ni siquiera con la suma de los tres motores juntos, tu lo que estás es psicótico.

    No te des mala vida, está claro que aqui el único tarado eres tu edu, no sabes ni una miga siquiera de lo que estás hablando.

    Saludos.

    Me gusta

  170. estan en nada solo sirven para decir tonterias los voy a ilustrar un poco todo lo que e dicho todo a sido cierto.
    quieren pag. lean y aprendan :
    http://airvoila.com/el-transbordador-espacial-de-la-nasa/ y ojala que dejen de hablar payasadas
    mas o menos por la mitad de la pag explica como funcionan los motores ojala que entiendan porque son mas burros o burro
    yo puedo resolver cualquiere mision porque tengo mi fuente que me da todos los pesos ademas ustedes mismos pueden ver eso es las misiones sea cual fuese.
    como repito son burros o mejor dicho eres burroooo

    toda la sarta de huebadas que han hablado o que haz hablado y tu muy bien sabes que das pena bye

    Me gusta

  171. Pobre loco, necesita ayuda para entender el artículo, edu dime que parte de ese artículo no entiendes??? para ayudarte.

    Te advierto que dicho artículo no documenta por ningún lado 15T de carga de combustible en los motores ok, todavía no has proporcionado soporte de las supuestas 15T.

    Por otro lado, el no revelar aún a estas alturas del campeonato las fuentes concretas de donde sacas esos números, sólo significa una cosa concreta, que eres un payaso y un falso manipulador y todo los pesos que utilizastes para cuadrar misiones son un invento absurdo.

    La gran verdad es que no tienes pruebas de lo que dices y recurres a escudarte en unas supuestas fuentes que no existen, que idiota eres edu ya tu fracaso está completamente asegurado. Un buen debatiente que tienes pruebas en su favor ya las hubieras presentados para soportar sus tesis, pero como dice el dicho a falta de pan buenas son tortas verdad edu.

    La payasería de este blogs referente al transbordador se puede resumir en tres falcias dichas por ti edu:
    ——————-
    3T de glosamr,lfsah
    5.2T de tripulación
    Carga de combustible en los motores principales, variables segun el peso de la misión
    ——————-

    edu como te sienta el haber quedado en esta discusión como un chiflado payaso que jamás tuvo pruebas de los pesos dudósos que utilizó. Y que ahora quiere jugar a la gallinita ciega.

    Que IDIOTA eres.

    Me gusta

  172. edu, el artículo de AirViola que publicaste, no apoya para nada tu tesis de una supuesta carga de 15T de combustible en los motores, no seas necio, tu última intervensión desmuestra una desesperación loca tuya por remediar lo irremediable.

    copio extracto del artículo:
    ———————————————–
    En T menos 10 segundos, se activa la ignición de hidrógeno en cada motor campana para sofocar el estancamiento de gas en el interior de los conos antes de la ignición. El hecho de no quemar estos gases antes de iniciar el viaje puede crear la posibilidad de una sobrepresión y la consecuente explosión del vehículo durante la fase de disparo. LAS TURBOBOMBAS DEL PRINCIPAL MOTOR RECIBEN LA ORDEN DE INICIAR LA CARGA DE LAS CAMARAS DE COMBUSTION CON HIDÓJENO LIQUIDO Y OXIGENO EN ESTE MOMENTO.
    ———————————————–

    Allí explican claramente que justo en los -10s las turbobombas (que en un extremo están conectadas a los cordones umbilicales del tanque externo) jalan el combustible de su verdaero origen (tanque externo) y cargan la cámara de comsutión del motor para la ignición, a los -6.6s los motores principales empiezan a arder.

    En otra palabras, los motores cargan el combustible una vez que la turbomba recibe la orden lo cual ocurre a los -10s antes del lanzamiento.

    Asi que por ningún lado está contemplado que los motores almacenen combustible.

    Asi que si de ser burro se trata creo que ese merito te lo llevas tú solito edu.

    Nos vemos edu imbesil.

    Me gusta

  173. No quería intervenir, pués ya como que la gente entendió bien la información, pero lo hago porque me causa satisfacción el saber que edu quedó como un idiota lo cual es común en este especimen que apenas está en proceso evolutivo, lógicamente el homosapien de edu no tiene pruebas de los pesos arbitrarios 3T y 5.2T que se inventó en su loca cabeza para tratar de vendernos su razonamiento. Decir que tiene fuentes y no presentarlas a los demás foristas se explica por si sólo, la realidad es que tales pruebas y fuentes no existen.

    En cuanto al artículo de AirViola, es lógico que ni siquiera lo entienda, porque el tiene problemas para leer y asimilar información, eso ha quedado desmostrado un montón de veces durante este blogs. En las especificaciones de la lanzadera por ningún lado habla de que los motores tengan capacidad de almacenar combustible, y en la explicación de como funciona el motor, pués este es un resumen simple y en el tampoco está contemplado que los motores alacenen 13T o 15T de combustible como el loco de edu asegura.

    El artículo es bueno en cierto sentido ya que esté habla de lo que ya yo había hablado acá un montón de veces, la lazandera es la unión de tres conjuntos cuyos pesos se calculan por separado: orbiter, tanque externo, motores de combustible sólido.

    Cada cosa en su sitio y un sitio para cada cosa… La carga de combustible LOX/LH2 está relacionado con el peso máximo del tanque externo y no con el peso de despegue del orbitador como lo quiere hacer ver edu al asegurar que este por medio de los motores contiene cargas de combustible de 15T.

    Si quieres saber la explicación más precisa y completa de como funcionan los motores principales del orbiter, sólo tienen que visitar el enlace: ( http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/sts-mps.html#sts-mps-ssme ) justo en la sección (SPACE SHUTTLE MAIN ENGINES), esta es la explicación más completa pués se trata de un enlace de la NASA.

    Amigos no se dejen manipular por el becerro de edu, sus razonamientos no sirven para nada, está más loco que una cabra.

    Saludos…

    Me gusta

  174. edu dijo:
    ———-
    puedo resolver cualquiere mision porque tengo mi fuente que me da todos los pesos ademas ustedes mismos pueden ver eso es las misiones sea cual fuese.
    como repito son burros o mejor dicho eres burroooo
    ———-

    Si edu, ya nos enteramos que tu tienes un hermano y un amigo trabajando en la NASA el cual te sumistra los pesos, por favor no seas estúpido. Dices que tienes pruebas y tus fuentes te dan todos los pesos, y no lo publicas para verificar lo que dices, eres un batracio.

    Cierra la boca edu batracio.

    http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/missions/sts-93/mission-sts-93.html

    Me gusta

  175. Cuando se va a una discusión, la documentación y pruebas son herramientas fundamentales del debatiente, el poner trabas y excusas como lo hace edu, sólo significa que es un pobre niño que sólo se ha ocupado de decir aquí un montón de mentiras y falacias que no está en capacidad de soportar.

    edu tu actitud no es la de un debatiente serio, sino la de un niño ridículo, no sirves para esta discusión. Si tienes pruebas preséntalas, si tienes fuentes de origen fiel preferiblemente enlaces de la WEB de la NASA preséntalas en lugar de escudarte presumiendo tener algo que en realidad no posees.

    Yo al igual de los demás espero los debidos soportes de los pesos que extrañamente utilizaste en la STS-93 y en la STS-98, o presentas los soportes o limitate a ver como tu argumento se transforma en una basura llena de falacias y mentiras.

    Saludos.

    Me gusta

  176. edu, de verdad que despues de lo que voy a decir me vas a dar lástima, nuevamente quedarás en ridículo, hasta vas a terminar teniendo pesadillas.

    Señores, edu es un chimpacé loco, un homosapien, un becerro, un payaso gafo, un idiota y un hablador de estupideces.

    El estúpido de edu, en su intento por manipular resultados, ha recurrido a invensiones que tarde o temprano al tratarse de una falsedad se le iba a caer.

    En la Mision STS-93 recurrió a una serie de inventos absurdos tratando de explicar con incoherencias la diferencia de peso restante entre el peso de despegue y el peso de aterrizaje del orbiter.

    Anexo coloco su explicación mierdosa (disculpen la expresión):

    explicación según edu:
    ———————————————-
    no soy ingeniero de la nasa pero te lo voy a explicar
    84.8+ peso de la nave
    22.7+ peso de la carga transportada( AXAF, MSX, SIMPLEX, SWUIS, GOSAMR, STL-B, LFSAH, CCM, SAREX-II, EarthKAM, PGIM, GCBA, MEMS, BRIC y tripulantes )
    15+ combustible de los motores principales
    = 122.5 peso de despegue
    regreso con 99.7 t :
    15 – combustible de los motores principales
    4.8 – axaf
    3 – glosamr ,lfsah

    =99.7 de retorno , MSX, SIMPLEX, SWUIS, STL-B, CCM, SAREX-II, EarthKAM, PGIM, GCBA, MEMS, BRIC y tripulantes
    ———————————————-
    En dicha explicación el idiota de edu, en su afán de manipular los números en su favor, restó del peso total de despegue que es de (122,5T) las siguientes cantidades: (-15T de supuesto combustible que según él cargan los motores), las (-4.8T del axaf) y las tan cuentionadas (-3T de glosamr, lfsah); cuadrando de forma viciada la cuenta en: (122.5T – 15T – 4.8T – 3T = 99.7T), en otras palabras el se fabricó los valores -15T y -3T para obterner un resultado igual al peso de aterrizaje, era obvio que esta maniobra de su parte desde el principio creó dudas acerca de su mamarracha teoría, la cual nadie se a calado durante esta discusión como muy bien demuestran los continuos cuestionamientos que se le hacen y de los que se ha hecho la vista gorda.

    Ahora pués bien, sin querer buscarlo me he conseguido el denominado ShuttlePressKit de la misión STS-93 en el cual hablan del “Chandra X-Ray Observatory Payload Bay 50,162 lbs”.

    En dicho enlace describen el peso total exacto llevado en la bahia de carga del columbia durante esa misión STS-93 el cual fue la cantidad neta de 50.162 lbs (22.753Kg). Este peso corresponde únicamente a la carga útil transportada dentro de la bodega del transbordador excluyendo los demás experimentos.

    Estas 50.162 lbs se distribuyen de la siguiente manera:

    CHANDRA X-RAY OBSERVATORY
    ———————————————-
    Peso Vacio = 10.560 lbs
    Peso Propelentes = 2.153 lbs
    Peso Presurizante = 10 lbs
    ———————————————-
    TOTAL PESO DE LANZAMIENTO = (( 12.930 lbs ))
    ———————————————-

    El chandra para poder operar tenía que hacerlo en una órbita superior a la alcanzada por el transbordador, por lo que se le dotó de un sistema de propulsión denominado Etapa Superior Inercial (IUS) el cual tenía los siguientes pesos:

    ETAPA SUPERIOR INERCIAL:
    ——————————————-
    Peso Etapa 1 Vacía: 2.566 lbs
    Peso Etapa 1 con Propelente: 19.621 lbs
    Peso Total Etapa 1: ( 22.187 lbs )
    Peso Etapa 2 Vacía: 2.379 lbs
    Peso Etapa 2 con Propelente: 6.016 lbs
    Peso Total Etapa 2: ( 8395 lbs )
    ——————————————-
    TOTAL PESO DE LANZAMIENTO: (( 30.582 lbs ))
    ——————————————-

    Aparte del sistema IUS al chandra se le dotó con equipos de navegación y control denominado “Support Equipment” el cual tiene los siguientes pesos:

    EQUIPOS DE SOPORTE CHANDRA X-RAY
    ——————————————-
    Airborne Support Equipment: 5.365 lbs
    Other: 1.285 lbs
    ——————————————-
    TOTAL SUPPORT EQUIPMENT: (( 6.650 lbs ))
    ——————————————-

    El total de la suma de los pesos de cada uno de los componentes necesarios para transportar al chandra a la orbita destino correcta para ser desplegado y operar es de:

    12.930 lbs + 30.582 lbs + 6.650 lbs = [50.162 lbs]

    Dicha totalización consta en el enlace de la nasa: ( http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/background/facts/cxoquick.html ), en su última sección “Chandra Mission at a Glance: Total Payload” la cual tiene una sub-sección denominada “Weight:” y esta asu vez contiene el punto “Total Chandra/IUS/Support equipment at liftoff:” el cual contiene el total de 50.162 lbs.

    También en este segundo enlace ( http://www.shuttlepresskit.com/sts-93/payload45.htm ), puede corroborar de segunda mano la info del primer enlace, les recomiendo bajar hasta localizar la sección “Chandra at a Glance”.

    Como verán estas 50.162 lbs equivale a 22.753Kg lo cual corresponde a la carga útil transportada dentro de la bahía de carga del transbordador columbia durante la misión STS-93.

    Los demás experimientos sus pesos y dimensiones eran insignificantes por lo que se llevaron dentro del middle-deck de la cabina del transbordador y sus pesos no están contabilizados dentro de el peso de la carga útil transportada.

    Con esto señores, además de sentir satisfacción de dejar nuevamente al animal parlante de edu como lo que es y le corresponde (un loquete, falso e inventador, un debatiente sin soporte, un estúpido payaso) y pare usted de contar, pues los insultos habidos en este mundo no alcanzan para definir lo que el pendejo de edu es; esta explicación a partir de los datos originales del chandra desmonta toda la teoría loca que el loco de edu, que no sabe nada de transbordadores que intentó vender aquí, utilizando falsos valores (3T glosamr, lfsah para cuadrar la STS-93 y automáticamente invalida las 5.2T de tripulantes basura, desperdicios y equipos utilizadas para cuadrar la STS-98) valores los cuales según él tenía fuentes que le proporcionaban números exactos para resolver misiones. Si claro, edu, números que sacas de tu cerebro lleno de mierda y basura.

    Ahora que vas a hacer edu???, ahora que vas a inventar???, inclusive tu teoría de 15T de combsutible en los motores no sirve para un carajo, por dignidad deberías de desaparecer de aquí, al final tú mismo resultaste ser, retrasado, burro, mongolo, idiota, payaso e ignorante.

    En sistesis general para la comunidad, excluyendo al homosapien de edu, tenemos:

    El el peso total de todo el aparataje necesario para liberar y desplegar el Chandra X-Ray según los soportes anexados previamente es de 50.162 lbs (22.753Kg). Lo cual se corresponde perfectamente con el peso resultande de del peso de despegue del orbitador – peso de aterrizaje del orbitador.

    STS-93
    Peso al despegue: 122.536Kg
    Peso de aterrizaje: 99.783Kg
    Carga Util (axaf,ius, equipment): 22.753Kg

    Con lo cual la operación correscta es:

    122.536Kg (Peso total de despegue de orbiter)
    -22.753Kg (Carga Util [axaf,ius, equipment])
    =99.783Kg (Peso de aterrizaje del orbiter)

    En este caso vemos que la carga útil de 22.753Kg dejada en órbita durante la STS-93 se corresponde con la diferencia entre el peso de despegue y el peso de aterrizaje.

    Lo cual de forma concluyente se traduce en que esta diferencia se corresponde directamente con la carga transportada por el orbiter.

    edu, me das lastima, pero los soportes ponen a cada quien en su sitio, y según veo a fuerza de coscorrones has terminado en el sito que te corresponde para que no seas irresponsable con tus afirmaciones falaces.

    Yo al contrario tuyo, presento pruebas reales y fidedignas, me gusta trabajar con soportes firmes a la mano para así tener bases sólidas de lo que hablo, soportes que además me gusta publicar para las demás personas que leen este blogs puedan corroborar mis afirmaciones. No como tu que inventas estupideces y falsos valores para apoyar tus estúpidas tesis que no sirven ni nunca sirvieron, jamás convenciste a nadie con tus estupideces.

    LO bueno de esto es que tu falsa teoría de restar 15T o 13T de combustible de los motores a los pesos de despegues del orbiter también quedó desmontado.

    edu, nuevamente has quedado ridiculizado en este blogs, termina de irte de una buena vez, pues de que te sirve intervenir si ni dignidad ni credibilidad tienes.

    Saludos.

    Me gusta

  177. ah, se me olvidó colocar la foto del chandra embarcado en la bahía de carga del transbordador.

    Allí se puede detallar claramente el Chandra el cual está recubierto de un protector plateado y anaranjado, también se nota las barquillas (nozzle) de sus motores impulsores integrales. Seguido de ello se puede ver el Inertial Upper Stage (IUS) el cual es un módulo blanco rotulado con USA y la bandera de EEUU. La longitud de dicha carga IUS/Chandra tiene una longitud de 57 pie (~17.38m) y un peso de 22.753Kg.

    Saludos.

    Me gusta

  178. Excelente planteamiento de odlanier, ya no queda duda de que edu con su papel de bufón manipulando pesos ficticios forzó los numeros de despegue y aterrizaje del orbitador en la STS-93. Y que la verdad se sepa, ya me parecía extraño que no publicara soportes de las 3T ni las 5.2T, obviamente ese ridículo no tenía ningunas fuentes como aseguraba.

    Hay que combatir la ignorancia, el necio de edu debería autocensurarse por ser tan payaso.

    Saludos.

    Me gusta

  179. Excelente ponencia Odlanier.

    A mi en lo personal ese chiquillo (edu) me da mucha lástima, como puede ser una persona capaz de caer tan bajo con tal de imponer un absurdo, creo que debería de pensar seriamente en buscar ayuda psiquiátrica.

    Saludos.

    Me gusta

  180. Jajaja, yo sabía que tarde o temprano la locura de edu se iba venir a pique, eso le pasa por andar inventando estupideces.

    Jamás tuve dudas del primer razonamiento expuesto por Odlanier, allí todo se entendía bien claro. El único incapaz de entender fue el malcriado de edu.

    Amigo tienes 10 sobre 10 (10/10).

    Nos vemos.

    Me gusta

  181. Tremenda respuesta, bastante contundente para revolcar horrorosamente al batracio de edu, que se creía que íbamos a aceptar su excremento de explicación a cuenta de números rídiculos como los -15T de combustible en los motores principales y las -3T de glosamr,lsah.

    Así hay que tratar con esta clase de idiotas ignorantes que les encanta meter la cabeza en vainas de las que no conocen y quieran andar opinando como si fueran muy cultos en la materia.

    La mentira, la manipulación y la falacia fueron sus propios victimarios.

    Saludos…

    Me gusta

  182. Bueno, ya está más que claro que lo de edu fueron puras burradas, y sus supuestas fuentes no eran más que una gafedad insostenible, que vergüenza la de ese muchacho.

    Yo también estoy de acuerdo en que debería de autocensurarse, todo lo que dijo fueron puras mentiras inventadas, no está capacitado para debatir ni aquí ni en ningún otro tema, es un irresponsable con las cosas que asegura o afirma.

    Y lo peor de todo es que ni siquiera tendrá el valor de ofrecer disculpas públicas.

    Saludos.

    Me gusta

  183. Ya lo decía yo en su momento que había que ignorarle tanto él como a sus comentarios y/o razonamientos absurdos y sin fundamentos. No sólo inventó números para cuadrar misiones sino que también en ocasiones usaba un peso del orbiter de 85T y en otros de 84.5T, no recuerdo exactamente en donde y con las 15T de combustible en motores principales que luego bajó a 13T la terminó de poner.

    Aqui coloco las locuras de edu para que la posteridad:

    PRIMERA BURRADA:
    —————-
    85 + peso de la nave
    14.5+ carga util
    3 + tripulantes mas suministros (alimentos y equipos)
    13 + peso de combustible de los motores
    115.5 peso de despegue

    de regreso
    13- p.c.m
    14.5-carga util
    3- t.s
    =85 + 5.2 tripulantes desechos,basura y equipos
    =90.2 peso de aterrizaje
    —————-

    SEGUNDA BURRADA:
    —————-
    no soy ingeniero de la nasa pero te lo voy a explicar
    84.8+ peso de la nave
    22.7+ peso de la carga transportada( AXAF, MSX, SIMPLEX, SWUIS, GOSAMR, STL-B, LFSAH, CCM, SAREX-II, EarthKAM, PGIM, GCBA, MEMS, BRIC y tripulantes )
    15+ combustible de los motores principales
    = 122.5 peso de despegue
    regreso con 99.7 t :
    15 – combustible de los motores principales
    4.8 – axaf
    3 – glosamr ,lfsah

    =99.7 de retorno , MSX, SIMPLEX, SWUIS, STL-B, CCM, SAREX-II, EarthKAM, PGIM, GCBA, MEMS, BRIC y tripulantes
    —————-

    En ambos se ve como manipula el supuesto combustible en los motores principales y además vemos como también manipula el peso del orbitador 85T en el primero y 84.8T en el segundo, se fabrica las 3T de gosamr,lfsah y las 5.2T de tripulantes, basura, desperdicios y equipos; en ambos razonamientos resta las absurdas 15T de combustible.

    TERCERA BURRADA:
    —————-
    carga maxima trasportada= motores,boveda de carga,controles del vehiculo,tripulacion, etc
    carga maxima transportada = 28.8 t
    —————-

    En este caso, como se dió cuenta de la incongruencia de colocar el peso del motor como parte de la carga máxima, entonces trató de remendar diciendo: “motores = combustible”, con lo que trato de salvar la patria diciendo que él a lo que se estaba referiendo era el combustible de motor principal y al motor principal como tal. Lo cual es ilógico también puesto que con el pasar de sus intervenciones le a esta carga de combustible le otorgó el valor de 15T, lo cual también fue una locura puesto que fué él mismo el que dijo que la carga de combustible formaba parte de la carga máxima de 28.8T, lo que sin darse cuenta al restar (28.8T- 15T) da un igual de 13.8T de capacidad de carga útil, lo cual es una soberana idiotés.

    Esto que quede como patente de que este niño no ha hecho más de hablar puras locuras en este blogs, por lo que ni el ni lo que dicen sirve para nada.

    Con la evidencia colocada por Odlanier acerca de la resolución de la misisón STS-93 y sus debidos soportes, queda claro de las 22.7T de carga útil enviadas por el columbia, 22.7T fueron dejadas en orbita, por lo que restar 15T no 13T de supuesto combustible es improcedente y mucho menos restar valores ridículos de 3T de gosamr, lfsah.

    En fin edu terminó cayendose por su propio peso y para mal de él y bien de la comunidad quedó como una persona que sólo habla en base a fraudes y locuras.

    Saludos…

    Me gusta

  184. payaso cual burrada desmienteme los datos de la primera mision esos son exactos, la carga max transportada es de 28.8 t pero como eres burro nunca vas a entender asi como no vas a entender que la carga de que no es carga util 22.7 a eso se le denomina carga transportada pero eres burro ps el combustible que me referia fue al que lleva dentro de la nave no de los motores principales pero repito eres burro nunca entendiste solo eres uno mas del monton.
    la ,otra mision es casi igual la formula es la misma sino que algunos datos estaban erroneos
    carga transportada 22.78 -> incluye carga util 19,73
    peso de despegue 122.5 -> incluye peso de la nave 85 t +carga transportada + 14.7 t de combustible M.P
    regreso la nave con 99.78 t
    P. D = 122.5 –
    P. C = 14.7 –
    MSX , SIMPLEX , SWUIS , GOSAMR , STL -B, LFSAH , CCM, SAREX-II , EarthKAM , PGIM , CGBA , MEMS , BRIC AXAF , MSX , SIMPLEX , SWUIS , GOSAMR , STL -B, LFSAH , CCM, SAREX-II , EarthKAM , PGIM , GCBA , MEMS , BRIC, TRIPULACION ETC = 3.05 T –
    PESO BASURA Y EXPERIMENTOS = 4.97 = 99.78-> R.N

    AHORA COMO LES GUSTA LAS PRUEBAS
    http://www.astronautix.com/flights/sts93.htm

    AHORA MONGOL REFUTAME ALGO BYE

    Me gusta

  185. Jaja, y sigue el loco…

    Mira edu chimpancé loco, para refutarte no tengo que hacer mucho esfuerzo, sólo tengo que colocar los datos del peso de la carga útil de las bodegas del columbia suministrados por la propia página de la NASA y listo, son 50.162 lbs (22.753Kg).

    Mira, miralo bien…

    +12.930 lbs (CHANDRA X-RAY OBSERVATORY)
    +30.582 lbs (IUS)
    + 6.650 lbs (CHANDRA EQUIPMENT SUPPORT)
    =50.162 lbs (CHANDRA/IUS/EQUIPMENT SUPPORT)

    Nuevamente te vuelvo a restregar la información de la NASA payaso:

    http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/background/facts/cxoquick.html

    Leete al final la sección que dice:

    Weight:
    Total Chandra/IUS/Support equipment at liftoff: 50.162 lbs

    Ese fue el peso real dentro de las bodegas del transbordador y son 22.753Kg, este peso no tiene absolutamente nada que ver con los demás experimientos llevados dentro de la cabina.

    Ahora ve bien lo que dices, en tu anterior explicación primero restaste únicamente el gosamr,lfsah (-3T) tomando el peso de los demás experimientos como carga de retorno.

    Y ahora en tu nueva explicación estás restando todos los experimientos incluyendo el AXAF colocándoles un peso geenral de 3.05T (edu cuanto pesa el axaf????), esto te convierte en un loco come mierda, porque todo el mundo sabe que esos experimientos a exacepción del AXAF regresaron integros durante el aterrizaje por lo tanto no puedes restarlos y además para variar restas un 4.97T de peso basura y experimentos para obterner las 99.78T de aterrizaje, olvidando además que te faltó restar las 22.7 toneladas del cojunto (AXAF/IUS/Equipment de 50.162 lbs) las cuales se pusieron en órbita.

    Definitivamente se nota que estamos hablando con un loco.

    Vamos a ver el nuevo razonamiento de edu:
    —————————————–
    P. D = 122.5 –
    P. C = 14.7 –
    MSX , SIMPLEX , SWUIS , GOSAMR , STL -B, LFSAH , CCM, SAREX-II , EarthKAM , PGIM , CGBA , MEMS , BRIC AXAF , MSX , SIMPLEX , SWUIS , GOSAMR , STL -B, LFSAH , CCM, SAREX-II , EarthKAM , PGIM , GCBA , MEMS , BRIC, TRIPULACION ETC = 3.05 T –
    PESO BASURA Y EXPERIMENTOS = 4.97 = 99.78-> R.N
    —————————————–
    Todo el mundo sabe que todo el el conjunto AXAF/IUS/Equipment Support pesan 22.7T.

    JAJAJA.

    Me gusta

  186. La resolución correcta es esta edu ridículo:
    ——————————————–
    122.536Kg (Peso de despegue)
    – 22.753Kg (Candra/IUS/Equipment Support)
    = 99.783Kg (Peso de Aterrizaje)
    ——————————————–
    No seas tan mierda, busca información dentro de los enlaces de la misma NASA que son la fuente original.

    No puedes restar los experimientos de la cabina porque esos experimentos regresaron con el Columbia durante el aterrizaje, no puedes restar combustible en motores principales porque el combustible no forma parte del peso de despegue del orbitador, te lo he dicho un montón de veces pero eres tan bruto y tan mongólico que todavía no has tenido la capacidad digerirlo.

    Lee bien antes de decir burradas animal de mierda.

    Saludos…

    Me gusta

  187. Pero este carajito si es bruto de verdad, mira como te refuto edu mogólico.

    cito parte de tu comentario:
    —————————-
    carga transportada 22.78 -> incluye carga util 19,73
    —————————-

    Como dice odlanier, mira edu pedazo de mierda, la misión en todo momento en sus números habla de 22.753Kg (22.75T) de carga útil dentro de las bahía de carga del transbordador. Sabes lo que significa Payload Bay???, te lo digo porque eres ignorante (Carga útil en bahía), sabes de cuanto fue el payload bay??? 50.162 lbs (22.753Kg).

    El payload bay de 50.162 lbs lo encuentra en el encabezado de esta página de la NASA que te coloco a continuación:

    http://www.shuttlepresskit.com/sts-93/payload45.htm

    Luego casi finalizando están los pesos de cada uno de los componentes (Chandra/IUS/Support Equipment) con (12.930 lbs, 30.582 lbs y 6.650 lbs) respectivamente que sumados dan las 50.162 lbs (22.753Kg) que se corresponden con la carga útil dentro de la bahía de carga del Columbia.

    Este enlace pertenece a la NASA, de hecho al final si pisas el link de dice “Contacts”, te encontrarás con los recpectivos correos de las personas que participaron en la misión, cuyo dominios son (nasa.gov).

    En cuanto a esto que dices:
    —————————
    peso de despegue 122.5 -> incluye peso de la nave 85 t +carga transportada + 14.7 t de combustible M.P

    regreso la nave con 99.78 t
    P. D = 122.5 –
    P. C = 14.7 –
    MSX , SIMPLEX , SWUIS , GOSAMR , STL -B, LFSAH , CCM, SAREX-II , EarthKAM , PGIM , CGBA , MEMS , BRIC AXAF , MSX , SIMPLEX , SWUIS , GOSAMR , STL -B, LFSAH , CCM, SAREX-II , EarthKAM , PGIM , GCBA , MEMS , BRIC, TRIPULACION ETC = 3.05 T –
    PESO BASURA Y EXPERIMENTOS = 4.97 = 99.78-> R.N
    ————————-
    Esto es un error, primero porque que se te está olvidando restar las 22.7T correspondientes a la carga útil dentro de la bahía del Columbia las cuales se pusieron en órbita y además sin darte cuenta estás colocando al AXAF (Chandra) en conjunto con los demás dentro de un peso de 3.05T. Además estás restando todos los experimentos como si se hubieran dejado en el espacio lo cual también es incorrecto porque todos los experimentos en cabina regresaron durante el aterrizaje por lo tanto no puedes restarlos.

    Tu payasería edu ridículo te está llevando al borde de la locura que ya ni sabes lo que escribes y para variar insistes en seguir con tus interminables numeros chimbos e inventados. Edu tu lo que estás es loco.

    Nuevamente volvistes a ser revolcado por payaso y ridículo.

    Has hecho dos explicaciones del la STS-93 completamente distintas en la primera restaste AXAF (-4.8T) y gosamr, lfsah (-3T) y ahora trantando de salvar tu mala imagen restas todos los experimientos de la cabina incluyendo el AXAF (que está en la bobeda) y los tripulantes a un módico precio de (3.05T), y usas un valor pendejo como siempre de 4.97T de basura y experimentos… Ojala y pudieras ver como me estoy orinando de la risa a costa de tu idiotés lo admito eres un buen payaso. Dos explicaciones completamente distintas pero iguales de malas como tu y tu cerebro de neuronas tostadas.

    Acéptalo edu, no sirves.

    Me gusta

  188. Una pregunta que te voy a dejar edu mongólico.

    Si el Columbia en su misión STS-93 para llevar una carga útil de 22.753Kg en sus bahías de carga lo hizo con un peso de despegue de 122.536Kg siendo esta la más alta jamás llevada por un transbordador.

    Que opinión te merece el saber que el Atlantis en su misión STS-120 pudo ser capaz de despegar con un peso de despegue de 129.823Kg lo cual equivale a 7.287Kg más pesado que el columbia en su misión STS-93.

    Al buen entendedor, pocas palabras le hacen falta para captar la idea.

    Me gusta

  189. EDU dice:
    —————————————————-
    peso de despegue 122.5 -> incluye peso de la nave 85 t +carga transportada + 14.7 t de combustible M.P
    regreso la nave con 99.78 t
    P. D = 122.5 –
    P. C = 14.7 –
    MSX , SIMPLEX , SWUIS , GOSAMR , STL -B, LFSAH , CCM, SAREX-II , EarthKAM , PGIM , CGBA , MEMS , BRIC AXAF , MSX , SIMPLEX , SWUIS , GOSAMR , STL -B, LFSAH , CCM, SAREX-II , EarthKAM , PGIM , GCBA , MEMS , BRIC, TRIPULACION ETC = 3.05 T –
    PESO BASURA Y EXPERIMENTOS = 4.97 = 99.78-> R.N

    AHORA MONGOL REFUTAME ALGO BYE
    ————————————————-

    Está muy facil de refutar, en resumidas cuentas estas diciendo esto:
    ————————-
    122.5T (peso de despegue)
    -14.7T (Peso de combustible)
    -3.05T (Experimentos, AXAF y tripulación)
    -4.97T (PESO BASURA Y EXPERIMENTOS)
    =99.78T
    ————————-

    Resultado, otra porquería más de tus neuronas quemadas edu. En todo tu nuevo cáculo estás pasando por alto payaso restar la carga útil puesta en orbita (AXAF/IUS/Equipment) lo cual sería (-22.7T).

    Viste edu que eres un payaso, eres un idiota, un ignorante, y una porquería para este blogs. NO estás en capacidad de ofrecernos a la comunidad un razonamiento cuerdo sino puras locuras.

    Nos vemos edu loco.

    Me gusta

  190. Edu tu y tu incongruencia no tiene remedio:

    Razonamiento 1 (STS-93) Autor: EDU (locobulo)
    ———————————————
    122.5T (peso de despegue)
    -15T (Combustible Motores Principales)
    -4.8T (AXAF)
    -3.0T(gosamr.lfsah)
    =99.7
    ———————————————

    Razonamiento 2 (STS-93) Autor: EDU (locobulo)
    ———————————————
    122.5T (peso de despegue)
    -14.7T (Peso de combustible)
    -3.05T (Experimentos, AXAF y tripulación)
    -4.97T (PESO BASURA Y EXPERIMENTOS)
    =99.78T
    ———————————————

    ANALISIS PATOLÓGICO: Se encuentra evidencia determinante de una reincidencia crónica y aguda en la manipulación de valores para intentar cuadrar misiones, donde los resultados arrojados muetran que al pobre idiota de edu no la sale nada bien debido a sus constantes inventos esquizofrénicos en su loca cabeza.

    RECOMENDACION PARA TODA LA COMUNIDAD: Mantenerse alejado de éste loco y su porquería informativa, sus razonamientos y análisis no son de fiar, padece un cevero cuadro de fuga de materia gris la cual defeca involuntariamente cada vez que va al baño.

    Saludos.

    Me gusta

  191. edu con otra nueva explicación????????

    Ahora no es ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario!

    Edu se que te estás esmerando en que sepamos el grado de locura el cual padeces, pero no te preocupes, ya lo sabemos, no tienes porque seguirte denigrando a ti mismo.

    Ahora no son los no son los (-15T c.m.p.) ni las (-4.8T) del AXAF y las (3T) de gosamr,lfsah.

    Ahora son (-14.7 c.m.p.), 3.05T de todo los experimientos el AXAF y la tripulación y 4.97 de Basura y experimientos.

    Termina de decidirte por cual de las dos locuras te vas.

    Lo que resulta extraño es que según el y que tenía unas supeustas fuentes las cuales les proveían los valores exactos para resolver misiones. Pero con este cambio de última hora queda más patente que su resolución de misiones es una cloaca podrida.

    Tal como lo dijo mat-lab…

    edu acéptalo, no sirves.

    Me gusta

  192. Después de todo edu, vos quedaste resbuznando como el burro que sos, te has ganado el titulete de payaso de este blogs, con más chichones en la cabeza de tantos coscorrones que has recibido de los saben de verdad. Vos quedaste en evidencia que desde un principio no sabias una mierda de lo que hablabas, con tu última intervensión terminanste de meter la pata de mono que vos tenes. Tanto hablar y hablar locuras para quedar como lo que vos sos, un mongolo ignorante.

    Si tenes algo de dignidad que lo dudo, mejor desaparece de aqui, para que nos ahorres la risa que nos causa tu sola presencia.

    Me gusta

  193. dices:
    La resolución correcta

    ——————————————–
    122.536Kg (Peso de despegue)
    – 22.753Kg (Candra/IUS/Equipment Support)
    = 99.783Kg (Peso de Aterrizaje)

    eres un mongol jajajaja si segun tu la nave pesa 78 t
    de donde me sacas tus 22 t jajajajaj o le preguntamos a la nasa jajajajajaj para ser chistes eres la cagada
    otra mas de tus chistes manda para que me desestrece un poco jajajajajajjaja

    cuando sepan difernciar cargas osea nunca ahi quizas lleguen a entender

    Me gusta

    • Por lo menos esa explicación guarda relación y coherencia con los pesos de despegue, carga útil y aterrizaje, y es mucho más coeherentes que las porquerías que tu edu mierda has tratado de vendernos aqui con tus fantasiosos pesos.

      No pretendas hacer ver que sabes algo, porque está más que claro que no sabes nada.

      Yo te digo a tí edu pendejo, cuando aprendas a diferenciar entre realidad y falsedad, entonces empezarás a entender el poco de idioteses y falsedades que has dicho aquí.

      Me gusta

  194. edu dice:
    ———
    cuando sepan difernciar cargas osea nunca ahi quizas lleguen a entender
    ———

    Edu cuando tu aprendas a no estar inventando estupideces entonces comprenderás mejor como trabajan los transbordadores. Lo que está claro es que tu no sabes nada en absoluto de los transbordadores.

    Para saber quien es el verdadero mongol aqui soló hay que ver tus dos explicaciones mongólicas:

    Aqui está tu primera mongolicada:
    ———————————————
    122.5T (peso de despegue)
    -15T (Combustible Motores Principales)
    -4.8T (AXAF)
    -3.0T(gosamr.lfsah)
    =99.7
    ———————————————

    Aqui está tu segunda mongolicada:
    ———————————————
    122.5T (peso de despegue)
    -14.7T (Peso de combustible)
    -3.05T (Experimentos, AXAF y tripulación)
    -4.97T (PESO BASURA Y EXPERIMENTOS)
    =99.78T
    ———————————————

    edu eres tan mongól que para tratarse de dos explicaciones de una misma misión, tu brutalidad te hizo una mala jugada dejando claro que no sabes una mierda de lo que hablas.

    Asi que no pretendas venir aqui a decir que cuando sepamos diferenciar pesos entenderemos, porque si hay algo que está claro aqui es que tu no sabes una mierda y lo mejor es que permanezcas callado.

    Entre tus dos explicaciones balurdas, locas y sin sentido utilizando pesos que ni siquiera puedes documentar porque ni soportes tienes, pues prefiero quedarme con la otra explicación que por lo menos tiene los soportes documentados de los pesos tanto de despegue como de aterrizaje asi como también el peso exacto de la carga útil y al restar da los valores exactos.

    edu, como muy bien te dijeron, aceptalo no sirves ni tu ni nada de lo que dices, a estas alturas no tienes ni un gramo de fiabilidad. Ya cons tus dos explicaciones inchoherentes tu mismo te echaste un cerro de mierda a ti mismo.

    bye.

    Me gusta

  195. Buenas tardes a todos…

    Para empezar, la misión STS-93 la hizo el Columbia cuyo peso con motores instalados es de 80.739Kg.

    Para continuar, no todos los valores sumarios de la misión son públicos, los unicos valores que están disponibles y que se pueden encontrar por allí son los pesos de despegue y aterrizaje y en algunos casos ciertos valores de las cargas útiles que lleva dentro de sus bahías. Pero pesos como los de los astronautas o sus soportes de vida o cualquier carga que lleven dentro del middledeck no están disponibles.

    Decir que dentro de una misión específica en particular que el peso de todos los experimentos dentro de la cabina, los astronautas y sus soportes de vida tienen un valor exacto de tantos Kg no es correcto porque esos valores no están completamente disponibles, y el que diga lo contrario que demuestre pruebas fidedignas de lo que dice.

    Ahora en el particular, la STS-93, el transbordador subió a orbita con una carga específica dentro de su bahía de carga y dentro de su cabina, al regresar este lo hizo con las misma carga dentro de la cabina pero sin la carga dentro de su bóveda.

    Entonces tenemos:

    80.739Kg (Columbia con todos sus motores instalados)
    +22.753Kg (Carga ütil en su Bóveda)
    =103.492Kg (Peso de la nave + carga útil)

    Ahora, esos 103.492Kg es el peso vacio de la nave más el peso de la carga útil dentro de la bahía.

    A esos 103.492Kg hay que agregarle los pesos de sus 7 tripulantes, sus trajes espaciales, el peso de sus soportes vitales para los 5 días de misión, además del peso de cada uno de los experimentos llevados dentro de la cabina que algo tenían que pesar.

    Lamentablemente no podemos hacer conjeturas de cuanto pesa cada una de estas variables, pero lo que si sabemos es que el peso de aterrizaje del transbordador columbia al finalizar la STS-93 fue de 99.783Kg, en estos 99.783Kg están incluidos el peso de sus 7 astronautas con sus equipamentos, el peso de sus soportes de vida y los experimientos que viajaron y regresaron dentro de su cabina.

    Ahora si no s atrevemos a hacer una sencilla resta para hacernos una idea del peso general más no específico de todas estas variables, sólo tenemos que restar el peso de aterrizaje menos el peso real del transbordador:

    99.783Kg (Peso de Aterrizaje)
    -80.739Kg (Peso del Columbia con motores instalados)
    =19.044Kg

    Esos 19.044Kg vendrían siendo el peso de los astronautas sus equipos y soportes de vitales y los experimentos que estaban dentro de la cabina.

    Esto no es un factor concluyente de que para cada misión este peso se mantiene, el peso puede variar según cada misión, el punto es que el transbordador sea cual sea cada vez que aterriza lo hace siempre con una carga dentro de su cabina, por lo que siempre veremos un peso de aterrizaje superior al peso normal del orbitador.

    Saludos.

    Me gusta

  196. Hay que dejar constancia de las locuras de edu para que la gente que venga las lea y por si solas se convenza de que edu es un pobre loco que no sabe de lo que habla.

    Aqui están dos explicaciones distintas de la STS-93 según el debil y loco cerebro de edu:

    Primer razonamiento:
    ——————–
    122.5T (peso de despegue)
    -15T (Combustible Motores Principales)
    -4.8T (AXAF)
    -3.0T(gosamr.lfsah)
    =99.7

    Segundo razonamiento:
    ———————
    122.5T (peso de despegue)
    -14.7T (Peso de combustible)
    -3.05T (Experimentos, AXAF y tripulación)
    -4.97T (PESO BASURA Y EXPERIMENTOS)
    =99.78T
    ———————

    Y ahora viene este patiquín idiota a decirnos que cuando aprendamos a diferenciar los pesos entenderemos. JAJAJAJAJA.

    edu tu lo que eres es un LOCO… Hay que decirle a tus enfermeros que te retiren la computadora de tu habitación, para que no sigas propagando tus demensias por la red…

    JAJAJAJAJAJAJA…

    Me gusta

  197. edu, no tengo intensión de seguir discutiendo con un necio como tu, que sin tener argumentos sólidos y firmes después de un montón de días vienes a tratar de revivir una discusión donde todo el mundo sabe que nunca tuviste la razón, todo el mundo sabe que dijiste locuras aqui.

    Yo particularmente y creo que muchos acá te dejamos una sensación extrañana, se que sientes una especie de prurito anal que no te has podido quitar durante todos estos días pero que se le hace, es el precio que has tenido que pagar.

    Ya la gente sabe que con sólo ver tu nick en una intervensión sabe que es un loco el que está detrás del teclado escribiendo mongolicadas.

    Te recomiendo que trates de dormir bien y tomes antidepresivos.

    Saludos…

    Me gusta

  198. Ustedes no saben que el loco es así de intransigente, en su deteriorado juicio se cree que aún diciendo incoherencias y locuras jura y perjura que tiene la razón en sus manos, el loco se cree sano en todo momento y por el contrario piensa que los demás son los del problema.

    El pobre edu está ya para ir a sesiones con un loquero (termino coloquial) ó psiquiatra, obviamente ésta discusión le ha afectado psicológicamente.

    Pero claro el paso más dificil es admitir primero que tiene problemas y segundo buscar ayuda.

    Cambio y fuera…

    Me gusta

  199. Olle T50 te copiaste de mi fokin cabron te cres q los q me crearon se van a que dar con las manos crusadas le doy de 2 años a 3 a que los americanos me mejoran y te voy apasar por la piedra aunque no me llevas mucho de ventaja pero no importa van amejorar mi modelo tu veras y entonses vamos adesir quien supera a quien y veras que los que me copiaron se van aquedar mamando.

    Me gusta

  200. Yo pienso que los ruso estan planiando un ataque a los eeuu y estan fijiendo un tratado con eeuu q van arestrinjir algunas plantas nucleares esta bien pero que tampoco vajen la guardia por q ya con copiar al f22 con eso lo disen todo.Y no estoy afavor de los rusos y tampoco comfio en ellos.pienso que la ONU debe ablar sobre esto y que el prsidente tome medidas estremas q ponga radares de mas presision.Y q active mas cazas y mejorarlos para acer la competencia con los rusos.Y q vijilen alos rusos cada movimiento q dan por que cuando menos se lo esperen le dan la puñala a los Estados Unidos de America.

    Me gusta

    • POR QUE MEJOR NO DICES: EEUU APUÑALA A LOS PAISES DEBILES Y CON PETROLEO!!!! AGA LO Q HAGA EEUU CON SUS MILLONADAS QUE INVIERTE EN DEFENSA, NO PODRAN HACERLE FRENTE A RUSIA, ja, ja, jaaaa,,,, COMO POR EJEMPLO, EEUU GASTO MAS DE 12 MIL MILLONES EN DESARROLLAR EL SISTEMA ANTIAEREO PATRIOT, Y PARA QUE FUE ESO, SI RUSIA EN POCOS MESES LE SACO EL MISIL INTERCONTINENTAL RS-24 QUE NO LO TUMBA NI ZEUS… ME CAEN MAL LOS GOBERNATES FASCISTAS GRINGOS, PERO TU ME CAES PESIMO

      Me gusta

  201. Dejense de ser proyankis dejen de adorarles a esos imbeciles que lo unico que ahcen es fabricar guerras

    los russo tiene con que darles tiene la tecnologia de eso no hy duda un ejemplo el antonov an225 grande como el Airbus A380 PERO UN DETALLE 20 AÑOS ADELANTADO YA 1988 contra 2008 de la union europea 10 paises con la guita del mundo para hacer ese A380
    Y los rusos solos en el 88 ya lo hicieron
    Entonces miren lo hechos nada mas

    Deejn de decir el f22 es el mejor no lo creo para anda eso

    Me gusta

    • y no solo el antonov 225, sino algo mas tecnologico, la tecnologia sthealth inventada en rusia, imaginate, hasta los mismos gringos dicen que rusia estaba como a 20 años mas adelantada q eeuu en esa tecnologia, y si es asi, imaginate en que otras tecnologias no estaran super adelantados los rusos!!!

      Me gusta

  202. BERAN PRIMERO LES ESTOY SALUDANDO DE ECUADOR BOLA DE TONTOS, NOSOTROS ESTAMOS ANCIOSOS POR MATAR GRINGOS COMO USTEDES NO SE IMAGINAN ECUADOR Y VENEZUELA HAN FIRMADO UN PACTO CREO QUE MEDIO SECRETO QUE ES ATACAR A LAS BALLENAS OVESAS Y NO DEJAR NI UNO VIVO PARA ESO ECUADOR TENDRA QUE FINANCIARSE CON IRAN VENEZUELA SE ENLAZARIA CON LOS RUSOS PARA COMPRAR EL ARMAMENTO ALTAMENTE SOFISTICADO SU47-SU37-YAK135-TU160-PAK-FA ESTARIA POR LOS CIEN MILLONES DE EUROS,SUBARINOS ACCIONADOS POR ENERGIA ATOMICA, CORREA EN LA JIRA QUE SE FUE CON TODO EL GABINETE DICEN YA QUE A ACORDAD0 PRESTAR TODO NUESTRO TERRITORIO PARA QUE PUTIN EL PRIMER MINISTRO RUSO PUEDA COLOCAR MISILES CON CABEZAS NUCLEARES CON DIRECCION A EEUU, JEJJE ESO ME GUSTA, POR LA ALTERNATIVA, DE ELLOS COLOCAR UN ESCUDO ANTIMISILES EN POLONIA, CORREA ES UN HAS DEL SATANAS ESTUDIO EN EEUU PERO ODIA A LOS GRINGOS COMO EL MISMO LES DICE, TENGO ENTENDIDO QUE LOS MISILES ESTARIAN APUNTANDO A LOS TONTOS DE LO MEXICANO INDIOS QUE NOS CAEN TAN MAL ESOS MAYAS IGUALADOS Y FEOS, VENEZUELA YA A COMPRADO LOS SUBMARINOS A LOS RUSOS CON CAPAZIDAD SECRETA DE EMERGER Y LANZAR MISILES TACTICOS A CUALQUIER LONGITUD Y LATITUD. INCISTO CORREA NO ES UN HOMBRE ES UNA COMPUTADORA HUMANA DISFRASADA DE HOMBRE JAJA, INCLUSO TIENE UNA IDEOLOGIA BASTANTE PARESIDA A LA NAZI,TODO LO PERFECTO Y NO SE DEJA DE NADIE, POR AHI SE RUMOREA TAMBIEN QUE CORREA TIENEA A UNOS CIENTIFICOS ALEMANES TRABANDO EN SECREO EN UNA INSTALASION SUBTERRANEA ELLOS FUERON TRAIDOS DE ARGENTINA Y CHILE SON COMO 25, ENTONCES CREO QUE LOS GRINGOS ESTAN A PUNTO DE SER PARTE DEL PASADO TENEMOS EL APOYO DE LOS PEORES ENEMIGOS DE LOS GRINGOS RUSSIA, IRAN, TAMBIEN E OIDO QUE VAN A MANDAR UN DELEGADO A COREA DEL NORTE PARA QUE NOS DE UN DATO DE TECNOLOGIA DE MISILES QUE SE VA HA INICIAR INVESTIGACION EN VENEZUELA Y ECUADOR CREO QUE MI PAIS Y VENEZUELA VAN HA ESTAR EN OTRO NIVEL EN EL 2016 QUE PENA QUE LOS GRINGOS VAN A DESAPARESER DEL MAPA LES LLEGO LA HORA PRIMERO FUE CON CUBA PERO AHORA NO CREO QUE SE VAN A SALVAR POR LA LLEGADA DE IRAN, RUSSIA A SUDAMERICA COMO SUS MEJORES SOCIOS COMERCIALES Y DE ARMAMNETO DE ULTIMA GENERACION, OTRO DATO LOS MISILES QUE ESTAN APUNTANDO A COLOMBIA DESDE VENEZUELA ESTAN CARGADO CON UN CARGAMENTO ALTAMENTE LETAL ES MAS O MENOS COMO UNA GUERRA VACTEREOLOGICA Q PENA TAMBIEN CON LOS COLOMBOS COMO VAN HA CONSEGUIRSE UN BRUTO COMO URIBE Y ENSIMA FEO Y PATUCHO TODO UNA DESGRACIA EL HOMBRE PERO BUENO CHAVEZ Y CORREA HAY PARA RATO LE DUELA A QUIEN LE DUELA, TAMBIEN ESTA PLANEADO LANZAR UN ATAQUE CONTRA LOS RETRASADO MENTALES CON SINDROME DE DOWN DE LOS INGLESES POR QUERERSE METERSE CON NUESTRO MEJOR ALIDOS LOS ARGENTINOS TODO LO QUE ES DIALECTO INGLES Y SUS SEGUIDORES VAN A MORIR, ADEMAS HAY OTRO TRATO TAMBIEN CON NUESTRA MADRE PATRIA ESPAÑA TENEMOS TODAS LAS DE GANAR ESTAMOS A LO GRANDE PARA LA REVANCHA DE LOS 400 AÑOS ATRAS QUE TIENEN NUESTRO ANCESTROS CON LOS INGLESES. TENEMOS A ESPAÑA,VENEZUELA,ECUADOR,RUSSIA,IRAN,BRASIL,CHINA, PERO BUENO EL MAS GRANDE EN ESTO Y Q MAS TIENE DE GANAR Y TAMBIEN APUESTA DURO ES RUSSIA A Y POR HAY LEI Q UN TONTO GAY MENOSPRECIA A LA TECNOLGIA SOVIETICA CON ESE TONTO PRIMERO NOS EMOS DE DESQUITAR “110 AÑOS DE UNION SOVIETICA” CORREA UNA MAQUINA Y MAS NO UN SER HUMANO,NO VEN LES ISO CORRER A LOS GRINGOS BRUTOS DE LA BASE DE MANTA Y AHORA ESTAN LOS CHINOS JEJJE, QUE SUERTE QUE TENEMOS JAJAAA ESTAMOS MUY BIEN. CHAO PERDEDORES Y NOSOTROS VAMOS A VENCER……JAJA “UNASUR POWERED PRODUCT BY RUSSIA”…..

    Me gusta

    • bien por tu pais, sigan asi, no se dejen mandar por nada del mundo por esos politicos gringos de mierda, aca en panama tampoco simpatizamos con gringolandia, pero debido a que solo somos tres millones de habitantes, no tenemos esa capacidad numerica y economica para formar un ejercito que se oponga al regimen nazi de gringolandia, asi q no nos queda de otra,,, un saludo

      Me gusta

  203. miren lo que dice este desquisiado quien quiere destruir a la humandidad y a este bello planeta si los EEUU, ven que estan gastando ustedes mucho en armas ese rato han de actuar gil.

    Me gusta

  204. Mira lo que publicas mal nazido quien quiere matar gente eres una rata los EEUU se encargan de poner orden en el mundo y que reine la paz bruto si no tienes nada q hace metete los dedos donde ya sabes. Los EEUU llevan una ventaja en economia por trabajo y dedicacion por eso viven bien, miren este video playboy y mas no miren esas chatarra jajaj miren el poder economico de los EEUU. quien quiere matar semejantes estan enfermo estupido.

    Me gusta

    • tu estas mal de la cabeza man, como vas a decir q eeuu quiere poner paz en el mundo, cuando ellos mismos son los que provocan las guerras!!!!! lo del 11 de septiembre de las torres gemelas, fue planeado por el pentagono para hacer querra en irak y asi quitarle el petroleo, con su escusa barata de que los supuestos “terroristas” que se estrellaron contra las torres gemelas, venian de irak,,, jajaja pero que mentira mas inmensa, la verdad, el pueblo de eeuu no tiene la culpa de eso, ya que son sus propios gobernantes que los engañan para recibir apollo y hacer sus pinches guerras, pero el pueblo de eeuu en parte tiene culpa por no saber la clase de gobernantes que elijen como presidente, ministros etc, entonces en caso de que ataquen a eeuu, los cobardes gobernates se esconden en sus bunqueres en las montañas y dejan el pueblo vulnerable, q es el que siempre paga las consecuencias de sus gobernates…. malditos politicos de eeuu

      Me gusta

  205. yo tambien soy de ECUADOR, tengo plata tengo un FERRARI,MASERATTI,ALFA ROMEO,MUSTANG,CAMARO y no pienso en huevadas como voz estupido y haz de ser pobre nosierto gil.

    Me gusta

  206. En ecuador se vive un clima de preocupacion por las negosiasiones que tiene Correa con Russia, a nosostros los Ecuatorianos nos gusta vivir bien,pasiar,disfrutar el dinero el sistema democratico y no nos gustan las guerras, el panita de arriba creo que es Ruso que sabe tanto de armas y se hace pasar por Ecuatoriano.

    Me gusta

  207. Ninguna nación tiene, por el hecho de ser más fuerte el derecho de sojuzgar a otras, un gran latino dijo En las naciones como en los hombres, el respeto al derecho ajeno es la paz. Niños saben porque existen explotadores y abusadores, porque hay uienes se dejan explotar y abusar y otros más que aplauden al abusador, latinoamerica sería distinta si nos desarraigarmos de ese maldito sentimiento vende patria, ni los gringos ni los rusos nos regalan el pan, te lo dan si haces lo que ellos dicen, ustedes siganle haciendo el juego y tendremos muchos años más de atraso económico, social y cultural. A que grado se ha llegado que se empezó con dos aviones, se continuo con politica, con estaciones espaciales y ahasta con absurdos comentarios sobre el lado oscuro de la fuerza, aprendan a ver las cosas de manera pragmática.
    Esteban dice:
    13 Mayo 2010 en 11:18 PM

    yo tambien soy de ECUADOR, tengo plata tengo un FERRARI,MASERATTI,ALFA ROMEO,MUSTANG,CAMARO y no pienso en huevadas como voz estupido y haz de ser pobre nosierto gil.

    yo te digo camarada… ¿Quien quería saber que tenés un ferrari? acaso eso significa que ya Ecuador salió adelante, porque vos (voz es la que se produce cuado el aire hace vibrar las cuerdas vocales) tenés tantos carros como decís, vaya lo que hace la libertad de expresión (se dice cada cosa, por evitar el lenguaje soez). Otra vez gracias y disculpas.

    Me gusta

  208. Ya que he leido a gente que investiga, les juro que no habia visto un debate tan lleno de información como este, podríamos regresar al tema del T50, se preocuparon en descuartizarlo y no lo han investigado, solo dijeron es malo porque es ruso, nadie lo analizo y no lo comparó objetivamente con su contraparte, asi a rajatabla, sin sentimentalismos, el avión es avión, si los rusos hubiesen fabricado el F22 tambien dirían que es copia chimba de algun modelo gringo, creo que debimos haber empezado diciendo, señores y señoras este el T50, con una potencia de tanto, con capacidad de tal o cual cosa, y este el F22 con capacidad de tanto, era lo más lógico, somo cuando analizas entre PC y Mac, porque Mac es mejor que PC? Porque PC es mejor que Mac? solo los datos de su funcionamiento lo dirán, el F22 parecia salido de una pelicula de ficción y ha demostrado lo que puede hacer, ahora sale el t50, hay que comparqa con numeros y no con argumentos de niño malcriado.

    Me gusta

  209. Vuelvo a esta palestra… ya que desde el 13/05/2010 y mis comentarios de ayer, parece que el silencio reina, va otro comentario y espero que se tome por el lado constructivo, nada se resuelve humillando al prójimo, aunque este proójimo tampoco se ha medido en su retórica. desde mi punto de vista, un mero entusiasta de la aeronáutica, puedo ver que los diseños rusos, el Su 47, por ejemplo, no se puede negar que es bastante exótico y funcional hasta donde ví en los videos del vuelo de pruebas, ya lo llamaron chatarra voladora (rayosycentellas). Cuando te dejás cegar por el fanatismo nada puede sacarte de la ignoracia, da pena leer tanto a edu como a Odlainer (y me extraña de Odlainer, pues se leia más documentado) peleando como niños insultandose a más no poder, no basrtaba siplemente poner argumentos y contraargumentar sin llegar a bajezas como tarado, chimpancé, mongólico (ni siquiera ha respeto para los habitantes de Mongolia y las personas con sindrome de Down, que nada tienen que ver en esta lid) y sobre todo peleandose en un show dantesco por paises que en principio no son los nuestros, todos sus argumentos y números se ven opacados por los insultos que se profieren unos a otros, una pena por mi anfitrión Solitario George que tiene que ver como manchan su espacio con niñerías, la discusión sobre el PAK FA vs F22 merecia más objetividad y pragmatismo, a fin de educar a los demás que deseamos enriquecer nuestro intelecto. Gracias y disculpas si he ofendido.

    Me gusta

  210. GRAN DIFERENCIA EEUU TRABAJAN POR AMOR AL DINERO..
    RUSIA DEVASTADA DESDE LA CAÍDA DE LA URSS Y EL GOBIERNO PRO AMERICANO DE YELSTIN… Y RENACIDA POR PUTIN …

    RUSIA Y SUS MILES DE CIENTÍFICOS QUE TIENEN, ELLOS AUN SON CONSERVADORES MI PADRE FÍSICO NUCLEAR ( LO ES POR DAR UN EJEMPLO) Y SU META PRINCIPAL NO ES GANAR DINERO NI PRESTIGIO ES EL AMOR EL TRABAJO LO QUE RENACIÓ DESDE EL AÑO 2000, (CAÍDO DESDE 1993) Y SI QUIEREN COMPARACIONES NO LA TENDRAN EN RUSIA SE GASTA POCO PARA OBTENER MUCHO MIENTRAS QUEE EEUU GASTA MILES DE MILES DE MILLONES RUSIA LO OBTIENE CON MILLONES.

    GORBACHOV DIJO NO PODEMOS HACER EN 10 AÑOS LO QUE EEUU HISO EN 100 PERO EL INGENIO Y LA ALTA CULTURA CIENTÍFICA COLABORA EN EL DESARROLLO DE LA RUSIA MODERNA EL PROYECTO PAKFA SU-47 ,SON DE ANTAÑO Y ASÍ COMO OTROS PROYECTOS; NANOTECNOLOGÍA APLICADA EN CAZAS ETC. LAMENTABLEMENTE PESE AL EXCEDENTE QUE SE TIENE DE RESERVA LA FEDERACIÓN ESTA GASTANDO EN RENOVACIÓN MILITAR, POR NO DECIR QUE ESTO COMENZO CON LOS BASES MISILES INTERCEPTORES DE EEUU EN EUROPA.. ESE DINERO SE PODRÍA UTILIZAR EN OTRAS ÁREAS.

    TAMBIÉN PORQUE NO RECALCAN QUE ENTRE 1991 Y 1995 SE LEVARON MUCHOS CIENTIFICOS A EEUU Y ME DA POR NO TILDAR LASTIMA (PENA) VER SUS APELLIDOS EN COMERCIALES DE SUPERIORIDAD CIENTÍFICA QUE MUESTRAN AL MUNDO. AQUÍ NO SE HACE ESO TAL VEZ POR LA EDUCACIÓN SOVIÉTICA(CONSERVADORA) QUE TUVIMOS PERO PROYECTOS NO FALTAN OTRA COSA QUERÍA ADJUNTAR PAKFA LLEVA PROCESADORES ELBRUS

    NO APOYO LO UNILATERAL .. PERO HACE FALTA UN MUNDO MULTIPOLAR Y LIBRE

    SALUDOS LATINOAMERIKA

    Me gusta

    • en total acuerdo contigo hermano, supongo que eres ruso, pero en este planeta vuelto mierda todos somos iguales, lo que has dicho es verdad, sobre todo lo de los cientificos, por ejemplo, el inventor de la tecnologia sthealth fue un ruso, su nombre es peter umfitsev creo q asi es su apellido, se lo llevaron a eeuu y gracias a su conocimiento, los eeuu pudieron contruir el primer avion sthealth, que si no fuera sido por el, eeuu todavia estubiera tratando de robar diseños y conseguir esa tecnologia por medio de espionaje del pentagono,,,,, tambien es cierto que rusia hace cosas mejores con poco dinero y hasta de mayor calidad, como dicen por ahi, “los rusos tienen el poder de la patria” no del dinero… un saludo desde Panama

      Me gusta

  211. Edu salite solo y dejás a estos tipos en su masturbación mental y bueno no sería mal para casi todos que estudiaran un poco de español, da pena ver como se expresan.

    Podrán copiar muy bien los blog pero la verdad no han aprendido nada, desde Edu hasta Esteban son unos irrespetuosos, no discuten tratan de Tratan de humillar al oponente y destruirlo sin convencer a nadie.

    Aun no han entendido que las tecnologías gringas y rusas son diferentes, desarrolladas para diferentes propósitos y con métodos de racionalización diferentes, un poco como pasaba con la tecnología alemana de preguerra.

    Vivimos en un mundo en el que todos se observan y nada es patrimonio de nadie, pero decir que el Buram es copia de el trasbordador gringo o que TU 144 es copia del concorde o el T50 es copia del raptor es realmente ser bastante rápido de pensamiento, ligero a la hora de opinar e incluso mal intencionado.

    No creo que nadie serio piense una cosa así, si bien es cierto todos los países se copian nadie puede copiar un aparato entero, tendrías que llevarte a todos los ingenieros, los científicos y los técnicos que crearon una cosa para poder replicarla y aún así faltaría el sustento social que le de vida a esa cosa.

    En cuanto a la eficacia de una tecnología frente a otra yo diría que no hay supremacía absoluta de una sobre otra ni la hubo en el pasado, en Corea la URSS estuvo arriba en aviación con el mig 15 que fue superior a todo lo que USA le opuso, las mejoras en el SABRE lo pusieron a la par del mig 15, pero aún así USA perdió más aviones que la URSS solo el escuadrón de Pepelyayev derribó más de 100 aviones de todo tipo con la pérdida de tan solo 8 aparatos, el propio Pepelyayev derribó unos 20 aviones USA y no fue el mayor as soviético.

    En Viet Nam, las muy humildes fueras aéreas vietnamitas se dieron el lujo de derribar muchos más aviones USA que sus propias pérdidas, esto sin contar las bajas producidas por fuego antiaéreo de todo tipo, que se bajaron más de 2000 aviones USA.

    Mi vecino el maestro Gutiérrez tiene un peine regalado por nguyen van coc hecho con el aluminio del avión No 2000 derribado por vietnamitas.

    En las guerras árabes, la tecnología soviética no fue bien utilizada por idiotez de los árabes que nunca han hecho bien las cosas en la guerra, pero los cubanos hicieron maravillas con ella en África.

    Baje esto y arriesgándome a que me traten como a Edu lo voy a poner

    ases de la guerra de viet nam, un poco para contradecir a History Chanel, el tema es bueno y talvez podríamos sin causar muchas olas discutirlo.

    Primero los ases vietnamitas
    Van Coc 9
    Hang nhi 8
    Thanh Ngon 8
    Van Cuong 8
    Ngoc Ngu 7
    Van Bay 7
    Duc Soat 6
    Ngoc Do 6
    Nhot Chieu 6
    Ngoc Dihn 6
    Tanh Dao 6
    Dank Kinh 6
    Tien son 6
    Lu Hai 6
    Huy Chao 6
    Non Nghig 5

    Ruso volando para Viet Nam

    Shchbakov 5

    USA
    De Belleuve 6
    Cunningham 5
    Driscoll 5
    Ritchie 5
    Feinstein 5

    Vietnam de Sur
    00 escapaban apenas Sabían que se encontraban migs en el área

    USA perdió unos 3000 aviones en Viet nam en diez años de guerra y unos 62.000 muertos más unos 500000 heridos físicos y mentales.

    Esto demuestra la fortaleza de los Migs contra la tecnología occidental, el mig 21 se impuso contra el F4, F102 y F104 , lo cual demuestra que bien pilotados son buenos, a, y estaban en desventaja numérica como de 100 a 1 siempre y en combate, siempre estuvieron en desventaja numérica excepto en las emboscadas, Nguyen Van Coc derribó un B-52 con su mig-21 eso ya es mucho decir.

    Felicidades a todos.

    Y aprendan un poquito de ortografía es mejor que saber de aviones

    Jorge

    Me gusta

    • no es copia del f22 raptor, solo por que tenga un parecido en su forma fisica no significa que sea lo mismo, si te pones aver, todos los aviones de combate de todo el mundo, ya sean rusos, de eeuu, chinos, europeos, tienen bastante parecidos, pero no quiere decir que sean lo mismo por dentro…. solo es cuestion de logica, si quieres hacer que algo vuele, pues tienes que ponerle alas y algo que lo propulse, por ejemplo, asi q espero q estes claro

      Me gusta

  212. Y ya que nombraron a elbrus como procesador avanzado presente en el PakFa T-50, digo…

    El presidente de Rusia viaja a EEUU específicamente a Silcon Valley en busca de una ayuda para firmar acuerdos que le permita a su País avanzar en el ambito de investigación y estudio de alta técnología de Procesadores, chips, Memorias, etc.).

    Esto lo digo para que quede sentado de quienes son los especialistas en la materia y para borrar el falso mito de que los Rusos y sus capacidades de investigación y desarrollo en esta área son similares o banalmente superiores a la de los gringos, muchos hablan del procesador elbrus como una maravilla mejor que cualquier producto americano, más sin embargo la realidad es otra.

    Los Rusos en materia de equipos computacionales e informáticos de alto rendimiento son consumistas de los productos norteamericanos. La respuesta?, sencillamente esta es otra área en la que también están por detrás.

    Ojalá y después no digan por allí que son los patos los que le disparan a las escopetas.

    Fuente:
    http://www.aporrea.org/actualidad/n159871.html

    Saludos…

    Me gusta

    • SALUDOS AMIGO JOVI, DISCULPA QUE DIGA ESTO PERO TENDRÍAS QUE APRENDER RUSO.EL T-50 TENDRÁ PROCESADORES ELBRUS EN SU ARQUITECTURA TECNOLÓGICA;RESPECTO AL MISMO TEMA SI SE PARECE O ES COPIA DEL RAPTOR YO Y MUCHOS DE LOS PAÍSES EX MIEMBROS SOVIÉTICOS HEMOS TENIDO INFORMACIÓN POR LIBROS DE TODOS LOS PROTOTIPOS Y MODELOS DE AVIONITICA MILITAR Y COMO RECALCO EL T-50 ES DE ANTAÑO(DE ELLO NO HAY TRADUCCIÓN EN ESPAÑOL), PERO YA QUE CREAN UN VACIÓ DE INFORMACIÓN, EL RAPTOR PARECIERA QUE FUE UN PRODUCTO DE MEZCLA DE TECNOLOGÍA DE EEUU Y LA URSS(SU-47 POR ESPIONAJE Y MIG COMPRADOS),BUENO ES LO QUE COMPARTO CON MUCHOS COLEGAS DE LA BASE 5 Y A JUZGAR POR EL MATERIAL(LIBROS SOVIÉTICOS); LOS PROCESADORES ELBRUS SE MANTIENEN Y SEGUIRÁN SIENDO DE USO EXCLUSIVO PARA LAS FUERZAS ARMADAS DE LA FEDERACION A GRAN ESCALA PERO TAMBIÉN SE PLANEA PARA USO CIVIL A PRINCIPIOS DEL 2015.

      DISCULPEN QUE ME SALGA DEL TEMA , AL PARECER LA INFORMACIÓN QUE SE TIENE DE LA URSS EN LATINO AMÉRICA ES DESASTROSA O VACÍA O SIMPLEMENTE LA LLAMAN RUSIA; RUSIA NO FUE LA URSS EL SISTEMA ERA CENTRALIZADO SI, PERO NO QUIERE DECIR QUE RUSIA ERA LA URSS. YA NO EXISTE EL PAIS PERO SIMPLEMENTE LA RECUERDAN COMO RUSIA, O PEOR EN ARGENTINA DABAN CAZA A TODO LO QUE TENGA QUE VER CON EL COMUNISMO O LOS ROJOS; EN PERU CASI NADA; EN CHILE POCO ETC.

      PARA LOS JÓVENES, COMUNISMO SE DICE A UN SISTEMA SOCIALISTA QUE YA SE ESTABLECIÓ EN UN PAÍS.
      BUENO SALUDOS A TODOS ME DA GUSTO LEER ESTE FORO
      ATTE ALEXY

      Me gusta